Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-115357/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115357/2024
21 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ НЕВСКИЙ Д.146 ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (адрес:  Россия 192284, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Б-Р ЗАГРЕБСКИЙ Д. 21, ЛИТЕРА А ПОМЕЩ. 29-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Простор" (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 2 024 496, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Определением от 21.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 10.02.2025, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, участок 39 (у д. 28, лит. Б), площадью 700 кв.м., кадастровый номер 78:13:0740401:1035 (далее – Участок).

В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом   Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

На основании задания ККИ от 26.02.2024 № 1703, проведено обследование Участка.

Актом обследования от 29.02.2024 установлено, что на Участке размещен павильон – автомойка площадью 291 кв.м. с информационной вывеской                       «Мойка 24» (далее – Объект) с прилегающей территорией.

На Объекте осуществлялась предпринимательская деятельность                                   по оказанию услуг автомойки, а также продажа безалкогольных напитков                              и пищевых продуктов.

Согласно информации, размещенной на входе в Объект и в «уголке покупателя» внутри Объекта, хозяйственную деятельность осуществляет ответчик – ООО «Простор» (ИНН: <***>).

Участок не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р.

По сведениям информационных ресурсов КИО ИТС «Кадастр 2»,                             ИТС «Аренда», Участок договорными отношениями не обременен.

Выявлены нарушения признаков использования Участка в отсутствие правовых оснований.

На Объекте вручено уведомление от 29.02.2024 серия УЦ № 007815, согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый Участок в срок до 04.03.2024.

Письмом от 05.03.2024 № 01-16-972/24-3-1 ККИ направило в адрес ответчика врученное ранее на Объекте уведомление от 29.02.2024 серия                         УЦ № 007815 о необходимости освобождения Участка от незаконного использования.

Указанным уведомлением ответчик предупрежден о том, что в случае неисполнения настоящего уведомления Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) будет осуществлено освобождение Участка в принудительном порядке, с возложением на лицо, незаконно использующее земельный участок, расходов в порядке регресса.

В отношении Участка между КИО и ООО «Простор» (как правопреемник                   в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2014) заключался договор аренды от 30.09.2009 № 21-ЗК03644 для использования под автомойку, согласно п.2.2 которого на Участке имеется постройка временного типа.

Уведомлением Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 26.06.2023 № 04-28-12490/23-0-0 договор расторгнут, ответчик извещен о необходимости освободить Участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу                                              № А56-20578/2024, ООО «Простор» отказано в удовлетворении иска о признании права аренды на Участок.

Указанный судебный акт в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является преюдициальным, которым установлена незаконность действий ответчика                          по дальнейшему размещению Объекта на Участке.

Постановлением от 10.04.2024 по делу № 133/2024 по факту осуществления хозяйственной деятельности на Участке с использованием Объекта в отсутствие законных оснований, ООО «Простор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона                            Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Однако, никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны ответчика предпринято не было.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга  от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017                  № 549/1 Учреждение находится в ведении ККИ, и в соответствии с Уставом уполномочено на проведение мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от незаконно используемых третьими лицами в отсутствие правовых оснований, согласно поручениям ККИ.

На основании вышеуказанных нормативных актов, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 11.03.2024 № 01-16-972/24-0-5 на организацию работ            по освобождению Участка в связи с неисполнением данной обязанности ответчиком.

По результатам выезда рабочей группы Учреждения 11.06.2024 установлено, что на Участке находится Объект, в котором осуществлялась хозяйственная деятельность, что подтверждено материалами фотофиксации.

С пользователя Объекта – представителя ООО «Простор», получена расписка от 11.06.2024. Данным обязательством ответчик повторно предупрежден о необходимости освободить Участок, претензий к Учреждению не имеет.

По акту сдачи-приемки от 11.06.2024 Объект для проведения демонтажных работ передан подрядной организации.

Актом от 20.06.2024 № 06-01-722/24 Учреждение подтверждает освобождение Участка в принудительном порядке.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, Учреждение 06.05.2024 заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт                                            № КГЗ-2/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки и объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.

В рамках вышеуказанного контракта подрядчик выполнил работы                              по освобождению Участка в принудительном порядке, стоимость которых составила 2 024 496, 09 руб. (расчет взыскиваемой суммы представлен актом о приемке выполненных работ № 65 от 05.07.2024).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ № 65 от 05.07.2024; актом о приемке выполненных работ № 8 от 05.07.2024; счетом на оплату № 18 от 12.08.2024; платежным поручением № 4321682 от 27.08.2024; выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002  за 27.08.2024; исполнительной документацией № КГЗ-2-2024-ИСП-65.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий; наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Ответчиком размер заявленных убытков не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, возникших в связи с освобождением земельного участка от объекта, принадлежащего ответчику, при этом доказательств обратного не представлено, требования истца о взыскании убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе из причинения вреда.

Пунктом 57 указанного Постановления определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 85 735 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Простор" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" убытки в размере 2 024 496,09 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "Простор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Капустина Е.В.