Решение от 28 января 2025 г. по делу № А70-12288/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12288/2024
г. Тюмень
29 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технострой – 95» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ОМС –Успенское Муниципальное образование Тюменского района, Тюменской области, Департамент жилищно – коммунального хозяйства Тюменской области, ООО «Энергосберегающие Технологии»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 20.05.2023, ФИО2 –директор на основании Решения № 1 от 21.12.2023;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 03 от 28.12.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой – 95» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – ответчик, Фонд) с требованием о взыскании задолженности в размере 7 003 350,27 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы выполнением дополнительного объема работ по договору от 23.04.2021 № 70/21.

Определением от 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМС –Успенское Муниципальное образование Тюменского района, Тюменской области (625503, <...>), Департамент жилищно – коммунального хозяйства Тюменской области (625000, <...>).

Определением от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергосберегающие Технологии» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что УФАС по Тюменской области возбуждено дело по признакам нарушения Фондом и Обществом п. 4 ст. 16 ФЗ РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ 2О защите конкуренции». Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь изложенными норами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (представлен электронно 05.07.2024).

Администрацией Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Департамент жилищно – коммунального хозяйства Тюменской области представил отзыв на исковое заявление (электронно 13.11.2024), согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Подрядчик) и Фондом (Заказчик) 23 апреля 2021 года был заключен договор №70/21 на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: обл. Тюменская, р-н. Тюменский, <...>; обл. Тюменская, р-н. Тюменский, рп, Боровский, ул. Фабричная, д. 11; обл. Тюменская, р-н. Тюменский, <...>; обл. Тюменская, р-н. Тюменский, <...>; обл. Тюменская, р-н. Тюменский, с. Успенка, тер. УДДИ, д. 1; обл. Тюменская, р-н. Тюменский, с. Успенка, тер. УДДИ, д. 2.

Договор заключен в рамках закупки (реестровый номер 206750000012100084) реализуемой в рамках исполнения Ответчиком функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615).

Стоимость работ по договору согласно локального сметного расчета, составила 8 346 293,29 рубля.

В том числе, стоимость работ по отдельным конструктивам составила: Тюменская область, Тюменский р-н, с. Успенка, тер. УДДИ, д. 1:

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения — 270 370,28 рублей

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения — 978 984, 53 рубля Тюменская область, Тюменский р-н, с. Успенка, тер. УДДИ, д. 2:

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения — 998 166, 86 рублей

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения — 1 057 122, 30 рубля.

Истец поясняет, что в ходе выполнения работ по договору стало понятно, что предусмотренных договором 70/21 денежных средств недостаточно для проведения капитального ремонта надлежащего качества, в связи с чем, ООО «Технострой-95» обратилось к Заказчику (НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области) с просьбой о проведении конкурентной закупки на дополнительные работы по конструктивам: Тюменская область, Тюменский р-н, с. Успенка, тер. У/ЩИ, д. 1:

-   ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения - (исх. №83 от 15.03.2023)

-   ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения - (исх. №85 от 20.03.2023) Тюменская область, Тюменский р-н, с. Успенка, тер. УДДИ, д. 2:

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (исх.№79 от 13.03.2023)

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (исх.№ 89 от 21.03.2023)

На все указанные письма от Заказчика поступил отказ в проведении конкурентных закупок по причине превышения размера предельной стоимости по капитальному ремонт согласно постановления Правительства Тюменской области №696-п (исх. 01-17-23/02019 от 10.04.2023; исх.№ 01-17-23/02020 от 10.04.2023; исх. № 01-17-23/02028 от 10.04.2019; исх.№ 01-17-23/02051 от 10.04.2023; исх.№ 01-17-23/02225 от 13.04.2023).

Несмотря на утверждение ответчика об отсутствии возможности проведенияконкурентной закупки (согласно писем Заказчика), конкурентная закупка была размещена(реестровый номер 20675000001240013), к этому моменту, работы по размещенной спорной закупке были частично выполнены ООО «Технострой-95» (т. е. в период выполнения обязательств по договору №70/21 от 23.04.2021). Работы выполнялись, поскольку без их выполнения, основные работы по договору было невозможно выполнить с надлежащим качеством.

ООО «Технострой-95» без подписанного сторонами договора и/или дополнительного соглашения выполнило дополнительные работы по следующим конструктивам:

Тюменская область, Тюменский р-н, с. Успенка, тер. УДДИ, д. 1:

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения — 72 864,00 рубля

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения — 838 707,47 рубля Тюменская область, Тюменский р-н, с, Успенка, тер. УДЦИ, д. 2:

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения — 760 845,8 рублей ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения — 5 330 933,00 рубля

Всего на общую сумму — 7 003 350,27 рублей.

Ответчику были направлены акты выполненных работ (форма КС-2) однако Ответчик отказался оплачивать выполненные работы, сославшись на завершение расчетов по договору 70/21 от 23 апреля 2021 года и отсутствие договорных отношений.

Истец обратился к Фонду с претензионным письмом об оплате задолженности.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд, оценивая представленные Обществом односторонние акты, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

 В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа заказчика от приемки работ.

В обоснование отказа в приемке и оплате работ Фонд ссылается на то, что проведение дополнительных работ, их объем и стоимость не были согласованы. Дополнительное соглашение не заключалось.

Между тем, ссылаясь на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ и их потребительской ценности, ответчик какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов не представил.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

В данном случае из пояснений истца следует, что в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ.

Дополнительные работы осуществлялись для нужд Фонда, ответчиком в адрес истца направлялись письма с просьбой о проведении конкурентной закупки на дополнительные работы по конструктивам.

При этом Фондом была размещена конкурентная закупка была (реестровый номер 20675000001240013).

В подтверждение необходимости, объема и стоимости дополнительных работ истцом представлено заключение эксперта – ООО ЭПЦ «НОМОС» от 29.08.2024 № СТ-72-2024-004.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Возможно ли обеспечить надлежащее качество выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: Тюменская область, Тюменский р-н, с. Успенка, тер. УДДИ, д. 1 и д. 2 в рамках договора 70/21 от 23.04.2021 года без проведения дополнительных работ, предусмотренных документацией по открытому аукциону реестровый номер 20675000001240013?

Возможно ли гарантировать безаварийную работу систем водоснабжения, водоотведения и отопления домов по адресу: Тюменская область, Тюменский р-н, с. Успенка, тер. УДДИ, д. 1 и д.2 без проведения дополнительных работ, предусмотренных документацией по открытому аукциону реестровый номер 20675000001240013?

Имеется ли технологическая возможность проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: Тюменская область, Тюменский р-н, с. Успенка, тер. УДДИ, д. 1 и д.2 в рамках договора 70/21 от 23.04.2021 года без проведения дополнительных работ, предусмотренных документацией по открытому аукциону реестровый номер 20675000001240013?

На основании представленной на исследование исполнительной документации, возможно ли сделать вывод о проверке и приемке заказчиком результатов дополнительных работ, не предусмотренных договором 70/21 от 23.04.2021 года?

Согласно представленному экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Обеспечить надлежащее качество выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: Тюменская область, Тюменский р-н, с.Успенка, тер. УДДИ, д. 1 и д. 2 в рамках договора 70/21 от 23.04.2021 года без проведения дополнительных работ, предусмотренных документацией пооткрытому аукциону с реестровым номером 20675000001240013 невозможно, таккак без выполнения работ, не предусмотренных условиями договора идокументацией     по     открытому    аукциону    с     реестровым     номером

20675000001240013, закончить работы и получить результат в виде пригодной к эксплуатации инженерной системы невозможно, а также, без выполнения дополнительных работ, инженерные системы не будут работоспособны и не будут соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а именно:

Отсутствие работоспособности обуславливается, например, недостатком длин заменяемых трубопроводов, то есть, трубопровод не будет являться замкнутой системой (не хватит длины труб), только в которой возможно циркулирование жидкости под давлением в соответствии с характеристиками, определенными гидравлическим расчетом.

Не соответствие результата работ условиям договора, проектной документации и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода обуславливается, например:

- невыполнением части демонтажных работ, что не позволит выполнить монтажные работы (демонтаж узлов квартирных счетчиков, демонтаж радиаторов);

- не   выполнением   гидравлических   испытаний   системы   отопления (требования п. 8.1.2. СП 347.1325800.2017);

- не выполнением работ по изоляции трубопроводов изделиями из вспененного п/э (требования п. 4.1, 4.2 СП 61.13330.2012).

По второму вопросу: Гарантировать безаварийную работу систем водоснабжения, водоотведения и отопления домов по адресу: Тюменская область, Тюменский р-н, с. Успенка, тер. УДДИ, д. 1 и д. 2 без проведения дополнительных работ, предусмотренных документацией по открытому аукциону реестровый номер 20675000001240013 невозможно, так как проектная документация разработанная для проведения капитального ремонта ООО «Технострой-95» и требования нормативно-регламентирующих документов обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, требует выполнения дополнительных работ.

По третьему вопросу: Без проведения дополнительных работ, предусмотренных документацией по открытому аукциону реестровый номер 20675000001240013, не имеется технологической возможности проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: Тюменская область, Тюменский р-н, с. Успенка, тер. УДДИ, д. 1 и д.2 в рамках договора 70/21 от 23.04.2021 г.

По четвертому вопросу: Исполнительная документация, позволяет сделать вывод о том, что заказчик проводил проверку и приемку результатов дополнительных работ, не предусмотренных договором 70/21 от 23.04.2021 г.

Отдельным обстоятельством, объективно указывающим на то, что работы по капитальному ремонту были выполнены ООО «Технострой-95» в необходимом объеме свидетельствуют имеющиеся в исполнительной документации:

- акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов;

- акты    гидростатического    или    манометрического    испытания    на герметичность;

- акт о проведении испытаний систем канализации и водостоков.

Наличие указанных актов свидетельствует, что результат работ виде инженерных систем водоснабжения, водоотведения и отопления имеет замкнутый контур, который обеспечивает:

- в системах водоснабжения и отопления циркуляцию жидкости под давлением;

- в системе водоотведения отведение фекальных вод без протечек.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае доказательств отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ и возможности достижения предусмотренного договором результата работ без выполнения данных работ, а также подтверждающих, что данные дополнительные работы являются фактически самостоятельными работами по отношению к предусмотренным договорам работам, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Однако при рассмотрении дела ответчик не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ), в связи с чем на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия.

В условиях отсутствия мотивированного отказа ответчика в приемке и оплате работ, судом установлено, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ являются надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору.

С учетом выводов экспертизы, проведенной ООО ЭПЦ «НОМОС» от 29.08.2024 № СТ-72-2024-004, судом установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость  выполненных истцом работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, предъявленных к приемке составляет 7 003 350,27 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работы в размере 7 003 350,27 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Технострой-95»  денежные средства в размере 7 003 350 руб. 27 коп., а также 58 017 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.