Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А53-37822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37822/19
04 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пласткомгрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Таганрогской таможне

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 20.11.2019;

от заинтересованного лица: представители ФИО3, доверенность от 10.01.2020, ФИО4, доверенность от 30.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пласткомгрупп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными действий должностных лиц в части возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части не вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к препятствию ведения полноценной хозяйственной деятельности общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, представили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Из приведённых процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

В ходе осуществления оперативно-служебной деятельности оперативно-розыскного отдела Таганрогской таможни были получены документы и сведения, которые могли свидетельствовать о нарушении валютного законодательства ООО «Пласткомгрупп».

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФТС России от 24.12.2012 № 2621 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, не являющихся кредитными организациями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации товаров, в соответствии с международными контрактами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования» (действовал до 19.12.2019), таможенные органы проводят проверку соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов участниками внешнеэкономической деятельности, физическими и юридическими лицами.

Таганрогской таможней с учетом служебной записки оперативно-розыскного отдела таможни от 20.02.2019 №14.1-15/0163 20.02.2019 была открыта проверка соблюдения ООО «Пласткомгрупп» актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования по паспорту сделки № 15030001/1481/0880/1/1. Основанием для открытия проверки послужила информация о возможном нарушении валютного законодательства, полученная по результатам проведенного анализа региональной базы данных валютного контроля, и служебной записки оперативно-розыскного отдела таможни от 20.02.2019 № 14.1-15/0163 «О направлении информации».

Согласно полученным оперативно-розыскным отделом таможни от уполномоченного банка ведомостей банковского контроля по паспорту сделки № 15030001/1481/0880/1/1 на 07.12.2018:

1) сумма непоступившей валютной выручки составила порядка 63 000 000 рублей,

2) паспорт сделки был снят ООО «Пласткомгрупп» с учета в уполномоченном банке 19.11.2015,

3) наступление даты завершения исполнения обязательств по контракту -31.12.2017.

Кроме этого, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий осуществлен опрос гражданина РФ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что он являлся генеральным директором ООО «Пласткомгрупп». Данная организация осуществляет внешнеэкономическую деятельность, в том числе экспортные поставки товара в Украину. С 03.06.2016 он назначен на должность генерального директора решением учредителя ФИО6 При назначении на должность документы, имеющие отношение к деятельности ООО «Пласткомгрупп» он получал от учредителя ФИО6 При назначении на должность генерального директора контракт № 29/1 от 29 января 2015 г. с «HUGE SKY (НК) LIMITED», Гонконг ему не передавался. О наличии данного контракта он узнал в декабре 2017 года, при каких обстоятельствах он не помнит. О том, что паспорт сделки по данному контракту был закрыт, он не знал. О том, что данный паспорт сделки был закрыт, он узнал от сотрудников Таганрогской таможни в 2019 году. Он подписал дополнительное соглашение к контракту № 29/1 25.12.2017 с целью приведения в соответствие сальдо расчетов ведомостей банковского контроля в связи с ранее поступившей выручкой по внешнеторговому контракту, поскольку не знал о закрытии паспорта сделки. Лично с представителями иностранного контрагента «HUGE SKY (НК) LIMITED» он не общался. Общение и переписка с «HUGE SKY (НК) LIMITED)) осуществлялась через представителей ООО «Мастер-Торг», Украина, которые являются конечными получателями товара поставленного по вышеуказанному контракту в Украину. За время исполнения ФИО5 обязанностей директора работники ООО «Пласткомгрупп» с представителями «HUGE SKY (НК) LIMITED)) не общались. Он подписывал бухгалтерскую отчетность ООО «Пласткомгрупп» и видел наличие существенной дебиторской задолженно¬сти, однако не вникал в суть ее формирования поскольку она возникла до его назначения на должность, а учредитель ФИО6 не поднимал данный вопрос. На вопрос о том, имелся ли в штате ООО «Пласткомгрупп» работник, непосредственно отвечавший за совершение валютных операций и соблюдение валютного законодательства, ФИО5 не ответил, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На вопрос о том, знаком ли ФИО5 с валютным законодательством РФ и необходимостью исполнения обязанности по репатриации денежных средств, ФИО5 не ответил, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Так же ФИО5 пояснил, что дополнительные соглашения к вышеуказанному контракту от 25.12.2017 и от 11.01.2019 продляющие сроки действия контракта были подписаны ФИО5 по инициативе ООО «Пласткомгрупп» и по средством почтового отправления (оригиналы), а так же по электронной почте были направлены в ООО «Мастер-Торг» с целью дальнейшего их подписания в «HUGE SKY (НК) LIMITED)). Затем подписанные дополнительные соглашения поступили от ООО «Мастер-Торг», Украина в адрес ООО «Пласткомгрупп». С кем именно из представителей ООО «Мастер-Торг» он общался по данному вопросу ФИО5 уже не помнит, поскольку каждый раз это были разные люди.

На основании данной информации усматривалось возможное нарушение валютного законодательства, выразившееся в необеспечении ООО «Пласткомгрупп» получения на свои банковские счета денежных средств за переданные нерезиденту товары, ответственность, за которое установлена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В целях осуществления проверочных мероприятий, в соответствии с Административным регламентом начальником отделения валютного контроля Таганрогской таможни была начата проверка соблюдения ООО «Пласткомгрупп» актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования по паспорту сделки № 15030001/1481/0880/1/1.

В ходе проверки отделением валютного контроля Таганрогской таможни документов, представленных уполномоченным банком НКО «Центр международных расчетов» (ООО) от 01.08.2019 № 1622, в том числе ведомости банковского контроля по Контракту, сформированной по состоянию на 30.07.2019 установлено, что ООО «Пласткомгрупп» по паспорту сделки № 15030001/1581/0880/1/1, в рамках Контракта в период с 03.03.2015 по 19.01.2016 осуществило вывоз товаров, продукты питания по 560 ДТ на общую сумму 254 875 516,45 рублей РФ, т.е. ООО «Пласткомгрупп» выполнило обязательства перед нерезидентом по Контракту, поставив товары на сумму 254 875 516,45 рублей РФ.

Уполномоченным банком ЦМР Банк (ООО) в Таганрогскую таможню 22.04.2019 № 813 и 01.08.2019 № 1622 были предоставлены копии дополнительных соглашений, подписанных сторонами после закрытия паспорта сделки:

- дополнительное соглашение от 25.12.2017 №Б/Н изменяющее пункт 11.2 Контракта «Контракт действует до 31.01.2019 и считающегося прекращенным с момента полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств»;

- дополнительное соглашение от 11.01.2019 №Б/Н изменяющее пункт 11.2 Контракта «Контракт действует до 31.12.2020».

В Таганрогскую таможню в рамках проводимой проверки, ООО «Пласткомгрупп» 26.07.2019 было предоставлено дополнительное соглашение от 28.12.2015 №Б/Н. Дополнительное соглашение вносило изменения в сроки оплаты, в соответствии с которым пункт 5.1 Контракта изменен и изложен в следующей редакции: «Оплата за поставляемый по настоящему Контракту Товар осуществляется Покупателем на счет ПРОДАВЦА любым доступным способом в срок до 28 декабря 2020 года».

Однако среди предоставленных уполномоченным банком документов, дополнительное соглашение от 28.12.2015 №Б/Н отсутствует. Также установлено, что в разделе 5 Сведения о внесении изменений в раздел I «Учетная информация» ведомостей банковского контроля и УНК №15030001/1481/0880/1/1 информация по дополнительному соглашению №Б/Н от 28.12.2015 была не отражена.

Предоставленные в Таганрогскую таможню ООО «Пласткомгрупп» дополнительные соглашения от 28.12.2015 ЖБ/Н, от 25.12.2017 ЖБ/Н и от 09.01.2019 №Б/Н вызывали объективные сомнения ввиду следующего: дополнительные соглашения от 28.12.2015 и от 25.12.2017, продлевающие срок действия Контракта и срок поступления денежных средств были подписаны Сторонами в период, когда паспорт сделки был закрыт, а Контракт не был поставлен на обслуживание ни в одном банке. Дополнительные соглашения к Контракту от 29.01.2015 №29/1 ООО «Пласткомгрупп» в установленные сроки не представлялись в уполномоченный банк, и в документах валютного контроля - ведомостях банковского контроля и в справках о подтверждающих документах информация, о сроках оплаты не отражалась.

В течение четырех лет ООО «Пласткомгрупп» Контракт не ставило на учет в уполномоченном банке. Как следует из акта опроса генерального директора ООО «Пласткомгрупп» ФИО5, о том, что паспорт сделки № 15030001/1581/0880/1/1 был закрыт, он узнал от сотрудников Таганрогской таможни в 2019 году.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон №173-ФЗ), резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из приведенных норм следует, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Исходя из условий Контракта и с учетом Разъяснений по вопросам квалификации нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их неисполнением, доведенных письмом ФТС России от 01.03.2017 № 01-11/09438 «О реализации решения коллегии ФТС России», в случае, когда договором предусмотрена оплата товара после его передачи покупателю, но срок оплаты договором не определен, в соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство по оплате товара должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. При определении срока исполнения обязательств, если он не указан в договоре (контракте), и проведении контроля за исполнениями резидентами требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ необходимо исходить из документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если договором (контрактом) предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту).

Исходя из принятых уполномоченным банком документов, в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2017, был изменен п. 11.2 Контракта, из которого следовало, что действие Контракта продлено до 31.01.2019 и считается прекращенным с момента полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Следующим дополнительным соглашением от 11.01.2019 был изменен п. 11.2 Контракта и установлено, что срок действия Контракта продлен до 31.12.2020. При этом срок исполнения сторонами обязательств установлен не был. Следовательно, изменение срока действия Контракта в данном случае не влияет на установленный срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара. В целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

Также было установлено, что дополнительное соглашение от 28.12.2015, которым был изменен пункт 5.1 Контракта и установлено, что оплата за поставляемый по настоящему Контракту товар осуществляется Покупателем на счет Продавца любым доступным способом в срок до 28.12.2020, уполномоченным банком принято не было.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Такая же позиция отражается в судебной практике арбитражных судов.

Срок действия договора не продлевает срок исполнения обязательства заказчика по оплате.

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении ООО «Пласткомгрупп» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению административного дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после выявления признаков административного правонарушения при необходимости проведения административного расследования должностное лицо обязано незамедлительно возбудить дело об административном правонарушении путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (далее - Определение). При этом в соответствии с частью 3 и частью 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в Определении, а его копия вручается под расписку или направляется в течение суток со дня вынесения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Положения части 2 статьи 28.7 и части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают компетентный орган (должностное лицо) возбудить дело немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения и надлежащим образом известить законного представителя (защитника) юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Таким образом, дело об АП №10319000-1221/2019 в отношении ООО «Пласткомгрупп» было возбуждено законно и обоснованно уполномоченным должностным лицом Таганрогской таможни.

ООО «Пласткомгрупп» в своих пояснениях ссылается на письма, поступившие от Таганрогской таможни от 23.10.2019 №11.5-27/20830, от 09.12.2019 № 11.5-27/24113, от 09.12.2019 № 11.5-27/24106, от 27.12.2019 № 11.5-27/25809. Указанные письма направлялись в адрес ООО «Пласткомгрупп» с целью запроса документов по проверкам, проводимым по иным паспортам сделки, и не имеют отношения ни к делу об административном правонарушении №10319000-1221/2019, ни к настоящему спору.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в бездействии общества по выполнению требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ по соблюдению обязанности в сроки, предусмотренные договором, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты.

ООО «Пласткомгрупп» указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по истечении двух лет, со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, дело об административном правонарушении №10319000-1221/2019 возбуждено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Пласткомгрупп» в своих пояснениях указывает, что 19.12.2019 Таганрогской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10319000-1221/2019. Заявитель считает, что действия Таганрогской таможни в части вынесения указанного постановления о назначении административного наказания являются незаконными. Вместе с тем, вопрос о законности действий по вынесению постановления о назначении административного наказания и само постановление от 19.12.2019 о назначении административного наказания к предмету настоящего спора не относятся.

Таким образом, дело об административном правонарушении №10319000-1221/2019 возбуждено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Процедура возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Таганрогской таможней соблюдена.

Ходатайство ООО «Пласткомгрупп» исх. № 925 от 04.09.2019 об отмене постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Таганрогской рассмотрено в установленные сроки. Так как отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в удовлетворении ходатайства было отказано. Согласно части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо, выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

27.11.2019 старшим уполномоченным по ОВД ОАР Таганрогской таможни был составлен протокол об административном правонарушении № 10319000-1221/2019 в отношении ООО «Пласткомгрупп» по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.12.2019 было вынесено постановление Таганрогской таможни о назначении наказания по делу об АП №10319000-1221/2019 по ч.4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества к Таганрогской таможне о признании незаконными действий должностных лиц в части возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части не вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к препятствию ведения полноценной хозяйственной деятельности общества, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по платежному поручению от 05.09.2019 №37 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин