Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А41-106051/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021

Дело № А41-106051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.03.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.06.2020,

от финансового управляющего должника – ФИО5, доверенность от 15.06.2020,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по заявлению финансового управляющего должника к ФИО1, ООО «МДК» о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, признано недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве от 25.10.2016 по договору № 28-05/15 уступки прав требования по договору инвестирования, заключенное между ФИО3, ФИО1 и ООО «МДК». Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в размере 5327/172783 долей в виде нежилого помещения общей площадью 53,27 кв.м., расположенного на 5 этаже в башне (корпусе) А, под условным номером 5.05 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: <...>, стр.1-4, состоящем из четырех корпусов A, B, C, D; признания права собственности ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в размере 5327/172783 долей в виде нежилого помещения общей площадью 53,27 кв. м., расположенного на 5 этаже в башне (корпусе) А, под условным номером 5.05 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: <...>, стр.1-4, состоящем из четырех корпусов A, B, C, D.

Включена в конкурсную массу ФИО3 доля в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в размере 5327/172783 долей в виде нежилого помещения общей площадью 53,27 кв. м., расположенного на 5 этаже в башне (корпусе) А, под условным номером 5.05 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: <...>, стр.1-4, состоящем из четырех корпусов A, B, C, D.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 (далее – ответчик) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что судами неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку суд возвратил в конкурсную массу должника помещение, которое не было предметом оспариваемой сделки. Кассатор считает, что выводы судов о признаках неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается, что в нарушении положений АПК РФ судебные акты приняты на основании незаверенных копий документов.

Также с кассационной жалобой на судебные акты по спору в Арбитражный суд Московского округа обратилась ФИО3 (далее- должник), в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы должник приводит аналогичные кассационной жалобе ответчика доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 настаивали на доводах кассационных жалоб.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2014 между АО «ЦНИИКА» (привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица) и ООО «МДК» заключен договор инвестирования № 14/14, согласно которому АО «ЦНИИКА» обязуется передать ООО «МДК» помещения ориентировочной общей площадью 12180,00 кв.м., расположенные в башне «А», а также 113 машиномест в подземной автостоянке, в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу <...> стр.1-4, состоящем из четырех корпусов А, В, С, D, а ООО «МДК» уплачивает инвестиционный взнос.

Также 28.05.2015 между ООО «МДК» и ФИО3 заключен договор № 28-05/15 уступки прав требования по договору инвестирования, согласно которому должник приобрела права требования на нежилое помещение совокупной площадью 90.6 кв.м., расположенное на 8 этаже в башне А под условным номером 8.12 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: <...> вл.8, стр.1-4, состоящий из четырех корпусов А, В, С, D.

Судами установлено, что 28.05.2015 ФИО3 в счет исполнения обязательств по оплате договора произведен платеж в сумме 19 175 629 руб. 35 коп.

05.08.2016 АО «ЦНИИКА» дало согласие ООО «МДК» на подписание дополнительного соглашения к договору № 28-05/15 от 28.05.2015 уступки прав требования по договору инвестирования, предметом которого является корректировка апартамента с № 8.12 на № 5.05.

05.08.2016 между ООО «МДК» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 28-05/15, в соответствии с которым стороны изменили наименование объекта долевого строительства и стоимость договора объектом долевого строительства является нежилое помещение совокупной площадью 53,27 кв.м, расположенное на 5 этаже в башне А под условным номером 5.5; цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 19 173 629 руб. 35 коп. в срок до 01.06.2015.

25.10.2016 АО «ЦНИИКА» дало согласие на перемену лиц в обязательстве по договору № 28-05/15 от 28.05.2015 уступки прав требования по договору инвестирования.

25.10.2016 между ООО «МДК», ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № 28-05/15 уступки прав требования по договору инвестирования, в соответствии с которым ФИО3 передала, а ФИО1 приняла на себя все права и обязанности по договору в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения соглашения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019, оспариваемая сделка совершена 25.10.2016, то есть в период подозрительности п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имела неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационных жалоб о том, что должник не имела неисполненных обязательств, поскольку решения о взыскании задолженности состоялись после совершения сделки, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Судами также установлено, что ФИО1 являлеется матерью должника, то есть заинтересованным лицом в силу ст.19 Закона о банкротстве.

Как указано судами, в подтверждение возмездности совершенной сделки должником представлена расписка от 25.10.2016 на сумму 19 173 629 руб. 35 коп.

Вместе с тем, правильно применив разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие у ответчика финансовой возможности по оплате соглашения.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с заинтересованным лицом для исключения ликвидного актива из конкурсной массы должника безвозмездно, в целях причинения кредиторам имущественного вреда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами последствий недействительности сделки были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка судом.

Так судом учтены представленные в материалы дела исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в размере 5327/172783 долей в виде нежилого помещения общей площадью 53,27 кв.м., расположенного на 5 этаже в башне (корпусе) А, под условным номером 5.05 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: <...>, стр.1-4, состоящем из четырех корпусов A, B, C, D, со ссылкой на вышеуказанные договоры и соглашения, в том числе соглашение от 25.10.2016 между ООО «МДК», ФИО3 и ФИО1 о перемене лиц в обязательстве по договору № 28-05/15, а также решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу №2-2360/2017 о признании за ответчиком права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

Доводы кассационных жалоб о рассмотрении спора по незаверенным копиям документов подлежат отклонению, поскольку документы в дело представлялись через систему «Мой Арбитр», содержание документов не оспаривалось лицами, участвующими в деле, документов с иным содержанием не представлялось, соответствующих заявлений относительно достоверности документов в судах первой и апелляционной инстанций не сделано.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А41-106051/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

СудьиН.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов