Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А75-8882/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8882/2022
25 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 4), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, <...> д. 143, к. 2), Администрация Нижнетавдинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 626020, Тюменская область, <...>), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625003, <...> д. 10) , ФИО2, о взыскании 11 947 608 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.09.2021 № ИД009/О1/463 (веб-конференция),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.12.2021 № 77015,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору от 01.11.2012 № 11/01У в порядке регресса на сумму 11 947 608 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение сетевой организацией (ответчик) условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2021 № 11/01-У, в результате чего был причинен ущерб имуществу потребителей гарантирующего поставщика (истец), обязательство по возмещению которого исполнено последним в полном объеме.

Определениями суда от 27.07.2022, от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Администрация Нижнетавдинского муниципального района, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО2, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» отказано (л.д. 96, 97, 132, 133 т. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика ГКУ «УАД» отменить, разрешить вопрос по существу и привлечь ГКУ «УАД» к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2022 по делу № А75-8882/2022 оставлено без изменения (л.д. 48, 49 т. 2).

Протокольным определением от 05.10.2022 судебное заседание по делу отложено на 22 ноября 2022 года в 12 часов 00 минут.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, отзывы на исковое заявление не представили (л.д. 121, 122 т. 1, 51, 60 т. 2).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания истец полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, включая взысканные с него судом общей юрисдикции как с гарантирующего поставщика в пользу потребителей штрафные санкции и судебные издержки.

Представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих противоправное поведение АО «Россети Тюмень», наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями АО «Россети Тюмень», а также вина ответчика в произошедших пожарах в жилых домах, по его мнению, не представлено. Помимо прочего, отметил, что по факту возникшего пожара возбуждено уголовное дело, в рамках которого действия государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области энергетического надзора ФИО2 по допуску в эксплуатацию линий наружного освещения автомобильной дороги Тюмень – Нижняя Тавда п. Карагандинский, установленных с нарушением, признаны ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.11.2012 № 11/01-У (далее – договор, л.д. 10-20 т. 1) ответчик (сетевая организация, исполнитель) обязалось оказывать истцу (гарантирующий поставщик, заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Дополнительным соглашением № 48 от 25.04.2018 к договору утверждено приложение № 2 к договору – Перечень точек поставки потребителям АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по филиалам АО «Россети Тюмень». Согласно пунктам 1338, 4470 названного приложения сетевая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей гарантирующего поставщика: ФИО5 (ВРУ-0,4 <...>), ФИО6 (ВРУ-0,4 <...>).

Как утверждает истец, 16.04.2020 произошел пожар, в результате которого повреждены огнем индивидуальные жилые дома № 7 и № 9 по улице Дружбы в поселке Карагандинском, расположенном в Нижнетавдинском районе Тюменской области.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 04.03.2021 по делу № 2-53/2021 с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу ФИО6 взыскано 5 222 100 рублей ущерба, причиненного пожаром индивидуальному жилому дому и находящемуся в нем движимому имуществу, 2 611 050 рублей штрафа, 21 111 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей – расходы на проведение строительно-технической экспертизы, 18 000 рублей – расходы на проведение товароведческой экспертизы. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.08.2021 решение по делу № 2-53/2021 оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 ранее принятые судебные акты по делу оставлены без изменения.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 30.03.2021 № 2-191/2021 с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу ФИО5 взыскано 3 709 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром индивидуальному жилому дому, 300 000 рублей штрафа, 13 547 – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей – расходы на проведение строительно-технической экспертизы, 12 500 рублей – расходы на проведение товароведческой экспертизы. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.07.2021 решение по делу № 2-191/2021 оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 ранее принятые судебные акты оставлены без изменения.

Гарантирующий поставщик, возместивший ущерб потребителям электрической энергии, полагает, что имеет права регрессного требования к сетевой организации как к причинителю вреда в связи с ненадлежащим исполнением последней принятых по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2021 № 11/01-У обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.03.2022 № ИД009/184 с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере 11 947 608 рублей (л.д. 21, 22 т. 1).

Отказ сетевой организации в удовлетворении требования претензионного письма послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3.3.1 договора качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, ГОСТ 13109-97, что подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Как установлено пунктом 8.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины. Сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В пределах ответственности исполнителя находится отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 8.2.2 договора).

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, покупателю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 8.6 договора).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 данного Закона). Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 настоящего закона).

В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Истец основывает свои требования на вступивших в законную силу судебных актах по делам № 2-53/2021 и № 2-191/2021, рассмотренным Нижнетавдинским районным судом Тюменской области.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено, что источниками повышенной опасности, ставшими причиной пожара, произошедшего 16 апреля 2020 года, в результате которого потребителям причинен ущерб, владеют АО «Россети Тюмень» и ГКУ «УАД». Суды трех инстанций пришли к выводу, что ущерб, причиненный имуществу потребителей, следует взыскать с поставщика коммунальных ресурсов, нарушившего права потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований к остальным ответчикам, суды исходили из того, что потребители не находились с ними в правовых отношениях, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дел суды руководствовались заключением эксперта от 12.05.2020 № 131-ДП-91-114/П-20 Федерального Государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области.

В результате заноса высокого (более 1000 В) напряжения на потребительские электрические сети жилых домов 0,4 кВ, расположенных по вышеуказанным адресам, произошло возгорание электрических установок в жилых домах, после чего под воздействием высокой температуры пожара, конвекции горючих газов и лучистого теплового потока произошло распространение пожара по сгораемым материалам, в стороны и вверх.

Технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникшие при эксплуатации электроустановок (занос высокого напряжения).

Суды возложили ответственность на АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ответственность за ненадлежащее исполнение условий договоров именно о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, в том числе и за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

По мнению ответчика, причиной возникновения пожара является схлестывание линий электропередачи, чему послужили неправомерные действия третьих лиц, а именно: сооружение ГКУ «УАД» в охранной зоне, принадлежащей АО «Россети Тюмень» ВЛ 10 кВ Тюнёво линии освещения, допуск в эксплуатацию указанной линии освещения государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области ФИО2, а также неблагоприятные погодные явления в виде ветровых нагрузок, достигающих 16.04.2020 порывов до 18 метров в секунду.

Утверждения сетевой организации о неправомерности сооружения линии освещения не подкреплены надлежащими доказательствами, представленный акт обследования таковым не является. Доказательств наличия вины указанного третьего лица не имеется. Предупреждение о неблагоприятных погодных явлениях носит вероятностный характер, в каких конкретно районах и городских округах юга Тюменской области ожидались порывы ветра до 18 м/с не перечислено.

При рассмотрении дел судами общей юрисдикции АО «Россети Тюмень» причины возникновения пожара не оспаривало, возражения заявлялись относительно того, что требования истцов были основаны на Законе о защите прав потребителей, которые на него не распространяются, поскольку услуги с его стороны истцам не оказывались.

При рассмотрении настоящего спора ответчик доводы относительно качества переданной электроэнергии не опроверг, иные причины возникновения пожара надлежащими доказательствами не обосновал, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Изложенное позволяет сделать суду вывод о причинении ущерба индивидуальным жилым домам потребителей, уничтоженным в результате пожара, непригодным для восстановления, в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества в рамках исполнения договора оказания услуг.

Во исполнение решений судов гарантирующим поставщиком перечислены денежные средства потребителям, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2021 № 7856, от 25.08.2021 № 7203, приложенными к исковому заявлению (л.д.24, 25 т. 1).

Истец при таких обстоятельствах вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате выплаты материального ущерба потребителям на общую сумму 8 931 400 рублей.

Требования о взыскании с ответчика взысканных с истца по гражданским делам штрафов, судебных издержек, связанных с расходами по оплате государственной пошлины и экспертиз, удовлетворению не подлежат.

Истец утверждает, что потребители не обращались с досудебными претензиями.

Вопреки этому, решениями судом с гарантирующего поставщика взысканы штрафы, необходимым условием взыскания которых является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в рамках дела о взыскании ущерба.

Кроме того, как следует из решений судов общей юрисдикции, гарантирующий поставщик исковые требования не признавал, отрицая наличие своей вины. Не соглашаясь с вынесенными решениями, апеллянт в лице гарантирующего поставщика обращался с жалобами в суды вышестоящих инстанций.

Истец как гарантирующий поставщик, ответственный перед потребителями за последствия передачи электроэнергии ненадлежащего качества, должен действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием же мер к добровольному удовлетворению требований потребителей истец фактически содействовал увеличению размера убытков и судебных издержек.

Лист 1

Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с сетевой организации денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца и понесенные последним в рамках дел № 2-53/2021 и № 2-191/2021, рассмотренных Нижнетавдинским районным судом Тюменской области.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» 8 931 400 рублей убытков, а также 61 850 рублей 55 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 151 919 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 25.04.2022 № 59. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова