Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А40-201899/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201899/16-171-1846
г. Москва
11 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФАУСТ СБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 410005 обл САРАТОВСКАЯ <...>, дата регистрации: 17.12.02 .

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК ЛОГИСТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 121087 <...>. 1 кв. 6, дата регистрации: 24.01.11

третье лицо ООО "БЕЛЭКСПРЕСС+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 308033 обл БЕЛГОРОДСКАЯ <...> кв. ОФИС 302, дата регистрации: 10.10.11

о взыскании 1 935 335 руб. 80 коп. по договору услуг №01 от 10.01.14,

и о признании недействительными сделок о зачете требований по договору услуг №01 от 10.01.14

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 23.05.2016

от ответчика – ФИО2 по дов. б/№ от 10.01.2017; ФИО3 по дов б/№ от 24.06.2016

от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица ООО "БЕЛЭКСПРЕСС+", о признании недействительным соглашение «О возмещении материального ущерба» от 07 марта 2014 года на основании Претензии № 04/14 от 24 февраля 2014 года в соответствии с Договором № 01 от 01 января 2014 года о возмещении ООО ЧОО «Фауст СБ» ущерба ООО «РТК Логистика» в размере 1 935 335 руб. 80 коп., о применении последствий недействительной сделки, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 936 183 руб. (с учетом принятого судом порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, заключая соглашение «О возмещении материального ущерба» от 07 марта 2014 года ответчик действовал незаконно и недобросовестно, поскольку одновременно с заключением сделок по возмещению ущерба взыскал в судебном порядке с ООО "БЕЛЭКСПРЕСС+" (перевозчик груза) ущерб, причиненный в ходе исполнения договора перевозки грузов №531 от 01.09.2014.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 1, 8, 10, 12, 166, 167, 178, 179, 309-310, 410, 411, 421, 422, 702-729, 779-783, 1102, 1103 ГК РФ.

Истец поддержал иск.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование позиции по спору ответчик ссылается на то, что истец был извещен о судебном процессе в рамках дела №А08-5517/14, в рамках которого в пользу ответчика были взысканы денежные средства с третьего лица. Кроме того, согласно позиции ответчика, поскольку, зная о рассмотрении дела №А08-5517/14, истец добровольно исполнял условия спорного соглашения, в связи с чем, заявление о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения. Дополнительно ответчик сослался на то, что решение по делу №А08-5517/14, не исполнено, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, суд рассмотрел спор в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ. Третье лицо письменных пояснений не представило.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014г. между ООО «РТК Логистика» (Ответчик, Заказчик) и ООО Частная охранная организация «Фауст-СБ» (Истец, Исполнитель), сроком до 31.12.2014 был заключен договор №01 на выполнение услуг по охране имущества.

18.02.2014 г. на основании полученной заявки на оказание услуг по вооруженной охране имущества от ответчика по договору от 10 января 2014г. в период с 19.02.2014 по 20.02.2014 года истец осуществлял охрану груза при его транспортировке по маршруту г. Домодедово (Московская область) – г. Белгород.

24.02.2014 г. ответчик направил истцу Претензию №04/14, указав в ней, что при выгрузке товара в г. Белгород, на складе грузополучателя обнаружена недостача части груза в количестве 137 коробов сигарет на общую сумму 3 235 335 руб. 80 коп.

Как указывает истец в иске, ущерб произошел в результате виновных действий охранника, выразившееся в неисполнении предусмотренных Договором от 10 января 2014г. обязанностей по охране груза при его транспортировке, к претензии прилагался Акт от 20.02.2014 г. об установлении расхождений по количеству и качеству товаро-материальных ценностей в которой указана недостача в количестве 137 коробов сигарет в ассортименте на общую сумму 3 235 335 рублей 80 коп.

Истец полагает, что данной претензией ответчик ввел истца в заблуждение, относительно неисполнения договорных отношений и вины сотрудника охраны в причиненном ущербе по недостаче части груза.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2014 года между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение «О возмещении материального ущерба» на основании Претензии № 04/14 от 24 февраля 2014 года в соответствии с Договором № 01 от 01 января 2014 года, которым стороны достигли соглашения о том, что Истец будет возмещать ущерб Ответчику в размере 1 935 335 рублей 80 коп. проведя, на момент заключения соглашения, зачет по охранным обязательствам в сумме 557 856 рублей.

Так же Соглашением было предусмотрено, что оставшаяся сумма 1 377 479 рублей будет возмещена Истцом из части вознаграждения, причитающегося за вооруженную охрану грузов Ответчика до октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения о возмещении ущерба от 07 марта 2014 года, между сторонами было заключено 8 (восемь) актов взаимозачета:

1) 14 марта 2014 г. сторонами был подписан Акт взаимозачета по Соглашению о возмещении ущерба в соответствии с которым был произведен зачет взаимных требований на сумму 557 856 руб. 80 коп.;

2) 17 апреля 2014 г. сторонами был подписан Акт взаимозачета по Соглашению о возмещении ущерба в соответствии с которым был произведен зачет взаимных требований на сумму 208 523 руб. , по Акту выполненных работ № 124 от 14.04.2014 на сумму 135 882,20 руб. , по Акту выполненных работ № 127 от 15.04.2014 на сумму 42 137,80 руб., по Акту выполненных работ №132 от 16.04.2014 на сумму 30 503 руб.;

3) 12 мая 2014 г. сторонами был подписан Акт взаимозачета по Соглашению о возмещении ущерба в соответствии с которым был произведен зачет взаимных требований на сумму 206 724 руб. 20 коп. по акту выполненных работ № 170 от 05.05.2014. на сумму 206 724 руб. 20 коп.;

4) 16 июня 2014 г. сторонами был подписан Акт взаимозачета по Соглашению о возмещении ущерба в соответствии с которым был произведен зачет взаимных требований на сумму 201 190 руб. , по акту выполненных работ № 224 от 16.06.2014 на сумму 201 190 руб.;

5) 24 июля 2014 г. сторонами был подписан Акт взаимозачета по Соглашению о возмещении ущерба в соответствии с которым был произведен зачет взаимных требований на сумму 201 832 руб. 40 коп. по Акту выполненных работ № 272 от 24.07.2014 на сумму 201 832 руб. 40 коп. ;

6) 25 августа 2014 г. сторонами был подписан Акт взаимозачета по Соглашению о возмещении ущерба в соответствии с которым был произведен зачет взаимных требований на сумму 203 567 руб., по Акту выполненных работ № 306 от 18.08.2014 и Акту выполненных работ № 319 от 25.08.2014 на сумму 203 567 руб.;

7) 15 сентября 2014 г. сторонами был подписан Акт взаимозачета по Соглашению о возмещении ущерба в соответствии с которым был произведен зачет взаимных требований на сумму 222 937 руб. 40 коп. по акту выполненных работ № 338 от 11.09.2014 и акту выполненных работ № 342 от 15.09.2014 на сумму 222 937 руб. 40 коп. ;

8) 17 октября 2014 г. сторонами был подписан Акт взаимозачета по Соглашению о возмещении ущерба в соответствии с которым был произведен зачет взаимных требований на сумму 133 552 руб. 40 коп. по акту выполненных работ № 374 от 17.10.2014 на сумму 133 552 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, в Акте взаимозачета от 17 октября 2014г. указано, что после проведения зачетов задолженность истца перед ответчиком была погашена.

Таким образом, оспариваемые сделки исполнены в полном объеме сторонами, так как Истец возместил материальный ущерб на сумму 1 935 335 руб. 80 коп., а Ответчик получил охранные услуги на ту же сумму.

Истец полагает, что, заключая Соглашение от 07 марта 2014 года «О возмещении материального ущерба» и составляя Акты взаимозачетов о зачете требований по возмещению материального ущерба на сумму 1 935 335 рублей 80 коп., Ответчик действовал незаконно и недобросовестно, так как одновременно с заключением вышеназванных следок по возмещению ущерба, Ответчик взыскал в судебном порядке с перевозчика груза ООО "БелЭкспресс+" (Третье лицо) ущерб в размере 3235335,80 рублей, причиненный в результате транспортировки в период с 19.02.2014 по 20.02.2014 года груза (сигаретной продукции) по маршруту Домодедово– Белгород, принадлежавшего ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС», в ходе исполнения договора перевозки грузов № 531 от 01.09.2014.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 Арбитражным судом Белгородской области, по делу № А08-5517/2014, вынесено решение о взыскании с ООО "БелЭкспресс+" в пользу ООО «РТК Логистика» 3 235 335 руб. 80 коп. ущерба за недостачу груза (сигаретной продукции) в количестве 137 коробов сигарет при его транспортировке по маршруту г.Домодедово – г. Белгород, в период с 19.02.2014 по 20.02.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 г. по делу № А08-5517/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Для принудительного исполнения указанного решения суда был выдан исполнительный лист 27.06.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Истец полагает, что с учетом изложенного, возложение ответственности за недостачу груза (сигаретной продукции) при его транспортировке по маршруту Домодедово – Белгород, в период с 19.02.2014 по 20.02.2014 на общую сумму 3 235 335 руб. 80 коп., на перевозчика груза ООО "БелЭкспресс+", является основанием считать ООО ЧОО «Фауст СБ» невиновным в причинённых убытках ООО «РТК Логистика», что влечет отсутствие оснований для возложения на ООО ЧОО «Фауст СБ» имущественной ответственности, включая факт нанесения убытков и их размер.

Таким образом, по мнению истца, поскольку ООО «РТК Логистика» обратилось в суд с иском к ООО "БелЭкспресс+", и он был удовлетворен судом в рамках дела № А08-5517/2014, то ООО «РТК Логистика» реализовал свое право требования на возмещение ущерба за счет иного лица.

Истец полагает, что 23.04.2015г., то есть с момента вступления решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 г. по делу № А08-5517/2014 в законную силу, у ООО «РТК Логистика» возникло неосновательное обогащение по отношению к ООО ЧОО «Фауст СБ».

24.02.2016г. истец направил Ответчику почтовым отправлением по адресу юридического лица претензию о расторжении Соглашения о возмещении ущерба и 8 (восьми) Актов взаимозачета и возврате денежных средств размере 1 935 335 рублей. Данную претензию Ответчик проигнорировал.

14.07.2016г. Истец направил почтовым отправлением Ответчику повторную претензию о расторжении Соглашения о возмещении ущерба и 8 (восьми) Актов взаимозачета и возврате денежных средств размере 1 935 335 рублей. Данную претензию Ответчик также проигнорировал.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ссылается на то, что, исходя из положения статей 10, 167 и 168, 178 ГК РФ, можно прийти к выводу о допущенных при совершении оспариваемых сделок злоупотребления правом со стороны ответчика, с целью получения неосновательного обогащения путем получения охранных услуг в размере 1 935 335 руб. 80 коп. и их неоплаты, и, соответственно, с целью причинения убытков Истцу.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Для признания сделки ничтожной необходимо прямое указание в законе на ничтожность такой сделки, в противном случае она должна рассматриваться как оспоримая сделка.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что прямого указания на ничтожность сделки по основаниям, названным Истцом, в законодательстве не содержится.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ , при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Анализ спорных обстоятельств показывает, что заключая соглашение о возмещении ущерба от 07 марта 2014 года и, исполняя его в период с 14 марта 2014 г. по 17 октября 2014 г., ответчик явно действовал недобросовестно, в результате чего сделка заключена под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

К таким выводам, суд пришел, поскольку о факте одновременного предъявления в досудебном порядке претензий к ООО "БелЭкспресс+" (претензия от 28.02.2014 № 08/14) и ООО ЧОО «Фауст СБ» (претензия от 24.02.2014) ответчик никого в известность не ставил; на момент обращения в суд с иском к ООО "БелЭкспресс+" (28.07.2014г.) уже заключил и частично исполнил спорное соглашение с истцом; в период производства по делу А08-5517/2014 ответчик не доводил до сведений суда и лиц, участвующих в деле о спорных обстоятельствах и фактическом удовлетворении своих претензий. Иного суду не доказано.

Отказ ответчика от взыскания части суммы в рамках исполнительного производства с ООО "БелЭкспресс+" лишь подтверждает недобросовестность ответчика, поскольку соответствующий отказ подан после возбуждения производства по настоящему делу, а удовлетворение требования (частично) за счет истца имело место еще в 2014 году.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду следующего.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что, заключая соглашение «О возмещении материального ущерба» от 07 марта 2014 года ответчик действовал незаконно и недобросовестно, поскольку одновременно с заключением сделок по возмещению ущерба взыскал в судебном порядке с ООО "БЕЛЭКСПРЕСС+" (перевозчик груза) ущерб, причиненный в ходе исполнения договора перевозки грузов №531 от 01.09.2014.

Как указывает истец в иске, 21.10.2014 г. Арбитражный суд Белгородской области, по делу № А08-5517/2014, вынес определение которым удовлетворил ходатайство ООО «БелЭкспресс+» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ЧОО «Фауст СБ». Вместе с тем, так как, на момент вынесения определения 21 октября 2014 года, ООО ЧОО «Фауст СБ» сменило место пребывания офиса и адрес юридического лица, то не получало извещений о рассматриваемом деле. Кроме того, истец ссылается на то, что суд не обязал ООО «РТК Логистика» или ООО «БелЭкспресс+» направить в ООО ЧОО «Фауст СБ» копию искового заявления, заявления о привлечении в качестве третьего лица и прилагаемых материалов.

С учетом изложенного, истец полагает, что поскольку не получал уведомлений в рамках дела № А08-5517/2014, то, по его мнению, срок исковой давности начинает течь с 24.02.2016, когда истец в ходе инвентаризации из картотеки дел обнаружил информацию о наличии дела №А08-5517/2014 в Арбитражном суде Белгородской области.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что истец был надлежащим образом извещен о судебном процессе в рамках дела №А08-5517/2014, а именно: определение об отложении судебного заседания на 20.11.2014 вручено 28.10.2014, определение об отложении судебного заседания на 18.12.2014 вручено 08.12.2014, решение по делу от 24.12.2014 в полном объеме вручено 12.01.2015, определение от 24.12.2014 об исправлении опечатки в решении вручено 12.01.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, довод истца о неполучении корреспонденции по делу №А08-5517/2014 суд также отклоняет. Кроме того, риск получения ненадлежащим лицом по адресу регистрации юридического лица несет само юридическое лицо, в данном случае истец.

В части возражений истца относительно того, что Истец не знал о проходившем судебном разбирательстве и о вынесенном решении по делу № А08-5517/14 в связи с тем, что Истец менял адрес регистрации, суд отмечает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Истец изменил адрес места нахождения 21.09.2015, т.е. через 9 месяцев после вынесения решения по делу А08-5517/14, в связи с чем в указанной части возражения истца суд отклоняет как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, срок к исковой давности по спорному требованию начинает течь с момента получения первого уведомления в рамках дела №А08-5517/2014. т.е. с 28.10.2014, поскольку именно с этой даты лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного годичный срок исковой давности истек 28.10.2015г.

Суд также отклоняет ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, виду следующего.

Так, ходатайство истца мотивировано тем, что, по мнению истца, течение срока исковой давности прерывалось на протяжении срока рассмотрения дела, по оспариванию договора от 10.01.2014 №01.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя их указанной нормы, восстановление срока должно быть связано именно с личностью Истца - как физического лица. Однако Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, в связи с чем срок исковой давности не может быть восстановлен, по изложенным доводам истца.

На это прямо указывает пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Кроме того, к моменту обращения суд в рамках дела № А40-118651/16 (25.05.2016г.) срок исковой давности уже истек.

Суд также не находит оснований для прекращения производства по делу, ввиду следующего.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу мотивировано тем, что, по мнению ответчика, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-118651/16 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, проанализировав судебный акт, вынесенный в рамках дела А40-118651/16, суд пришел к выводу о том, что в рамках указанного дела были заявлены требования по иному предмету (с учетом отказа в принятии дополнительного требования).

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании недействительным Соглашения от 07 марта 2014 года и применения последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 168, 169, 178, 179181, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 127, 156,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФАУСТ СБ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 26 353 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков