Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А03-1621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1621/2023
г. Барнаул
31 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Петровский-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Петровка Троицкого района Алтайского края,

к индивидуальному предпринимателю крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ФИО18, ФИО19,

при участии:

от истца - представитель ФИО20, по доверенности от 27.05.23, руководитель ФИО21, директор, паспорт, приказ № 14-к от 06.10.19,

от ответчика – представитель ФИО22, по доверенности от 17.02.23, ФИО1, по паспорту,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Петровский-Н" (далее - истец, ООО"Петровский-Н") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП глава КФХ ФИО1) о взыскании 193936 руб. 31 коп. убытков, стоимости гречихи с земельного участка 6,3 га.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и обоснованы тем, что ответчик в период с 12.07.2022 по 15.07.2022 перепахал, произвел обработку земельного участка с кадастровым номером 22:51:020302:643 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Большая Речка. Участок находится примерно в 1370 м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, Троицкий район) на площади 6,3 га, засеянного истцом гречихой, уничтожив посевы гречихи, чем причинил ему ущерб в размере 193 936,31 руб. 31 коп.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования считает необоснованными ввиду наличия законных оснований для обработки спорного земельного участка ввиду засоренности сурепкой, со ссылкой на договор аренды от 10.06.2022, заключенный между ним и собственниками земельных долей в лице ФИО22

В ходе рассмотрения дела к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Третьи лица ФИО9, ФИО15, являясь одними из долевых собственников спорного земельного участка, представили письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым они не препятствовали истцу в проведении в 2022 году на спорном земельном участке сельскохозяйственных работ, каких-либо претензий не предъявляли. После истечения срока аренды собственники земельного участка какого-либо акта возврата земельного участка не составляли, фактическая передача (возврат)

земельного участка собственникам земельных долей не производилась. О необходимости освобождения спорного земельного участка от имеющихся на нем посевов гречихи ответчиком не извещались, в осмотре земельного участка участия не принимали.

Иные третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда от 13.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в производстве судьи Гуляева А.С.

Определением суда от 03.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.08.2023 судом в качестве свидетелей в порядке ст. 56 АПК РФ были опрошены ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полное протоколирование показаний свидетелей проведено путем аудиозаписи судебного заседания.

Свидетель ФИО23 ответила на вопросы истца, пояснила, что 15.07.2022 после обеда ее пригласили на поле, которое находится около речки, чтобы посмотреть, в каком состоянии поле. Увидела, что обильные всходы гречихи, которые цвели, перепахали. На поле сорняков практически не было. В результате измерений площадь перепаханного участка составила 7 га. Перепаханный участок был, можно сказать, по середине поля. Когда проезжали на машине, чтобы измерить длину перепаханного участка, на поле видела только засеянную гречиху.

Свидетель ответила на вопросы ответчика. Пояснила, что выезжала на поле с директором и финансовым директором истца. По приезду на поле, там ждал сын директора. Кто и когда перепахал поле, не знает. Со слов истца, поле принадлежит ему. Акт подписывала только 15.07.2022. Свидетель затруднилась ответить и показать по карте, где была перепаханная часть поля.

Свидетель ФИО24 ответил на вопросы истца. Пояснил, что 15.07.2022 примерно в 13.00 ему позвонили и сказали, что поле запахивают два трактора КА-700. Собрался и поехал на поле. Увидел два трактора КА-700, которые перепахивали поле с гречихой. В тот момент на поле был ответчик. Вызвали полицию и составили протокол. Пояснил, что на всем поле произрастала гречиха. Пояснил, что 15.07.2023 на поле присутствовали и иные лица.

Свидетель ФИО25 ответила на вопросы ответчика. Пояснила, что на поле не выезжала. Акты подписала позже по просьбе истца. Акты подписала по дороге на работу. Подъехал истец и попросил подписать акт. Свидетель ответила на вопросы истца. Пояснила, что директор сказал, что депутат Зинаида Родионовна видела, что поле перепахано и доверяет ли свидетель ей. На что свидетель сказал, что доверяет депутату и подписала акт. Добавила, что истец до вчерашнего дня давления на нее не оказывал, но вчера истец повел себя некорректно.

Свидетель ФИО26 ответил на вопросы ответчика. Пояснил, что работал механизатором у истца, производил засев полей. Затем поля стали делить с ответчиком. Поля несколько раз пересевали. Свидетель по карте показал, в каком месте пересевали поле. Первый раз засеяли поле – гречиха не взошла. Во второй раз пересевали – тоже неудачно, семена не взошли. После посевной на поля не выезжал. Акт подписывал в гараже. Содержание акта не знает. В комиссии не участвовал. Когда был перепахан участок, не знает, сам на поле не выезжал. Спорный участок не успели засеять до 09 июня. Из-за качества семян сеялка забивалась. Пояснил, что акты подписывал после посевной. Свидетель ответил на вопросы истца. Пояснил, что не отрицает, что засевал на всех полях гречиху. Истец торопил ею засеять поля до 09 июня. Но из-за поломки трактора до 09 числа не успели посеять. Если сеялка забилась, то ее необходимо прочистить. Пояснил, что на фотографиях видно, что произрастает гречиха вместе с сорняком. Не смог пояснить, с какого склада привозили семена.

Свидетель ответил на вопросы суда. Затруднился пояснить, когда спорное поле было засеяно.

В судебном заседании 21.11.2023 судом отобраны пояснения специалиста ФИО27, подготовившей экспертное заключение № 8-07 от 12 июля 2022 года, специалиста ФИО28, подготовившего заключение специалиста № 8-3C-23 от 12.07.2023, специалиста ФИО29, подготовившего заключение специалиста № 212-11.23 от 15.11.2023.

Полное протоколирование показаний проведено путем аудиозаписи судебного заседания.

Специалист ФИО27 ответила на вопросы ответчика. Пояснила, что исследуемый участок является двухконтурным. Дала пояснения по заключению, ответила на вопросы истца. Пояснила, что со слов, гречиха была посеяна в оптимальные сроки. Рекомендовала перепахать поля как можно скорее, так как если перепахать позднее, то уже пойдет созревание семян и осыпание их на почву. Вывод о том, что семена были некачественными сделала, поскольку не было представлено актов проверки качества семенного материала.

Специалист ФИО28 ответил на вопросы истца. Пояснил, что заключение специалиста было подготовлено по договору, заключенному с истцом и по фотоматериалам и заключению специалиста ФИО27 По представленным фотографиям и заключению специалиста ФИО27 пришел к выводу, что на южной части участка была засеяна гречиха и можно было собрать урожай. Дал пояснения по фотоматериалам. Специалист ФИО28 ответил на вопросы ответчика.

Специалист ФИО29 ответил на вопросы истца. Пояснил, что исследование было проведено по фотоматериалам и заключению специалиста ФИО27 Добавил, что лично выезжал на место. Дал пояснения по фотоматериалам. Специалист ФИО29 ответил на вопросы ответчика.

В судебном заседании 21.11.2023 судом также в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ был опрошен ФИО30.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полное протоколирование показаний свидетеля проведено путем аудиозаписи судебного заседания.

Свидетель ФИО30 ответил на вопросы ответчика. Пояснил, что при обследовании земельного участка с северной стороны были единичные произрастания гречихи, основную часть занимала сурепка. От середины поля к южной части больше произрастала гречиха. В целом посевы гречихи были «неважными».

Свидетель ответил на вопросы истца. Пояснил, что осмотр земельных участков был проведен в результате обращений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Приглашать на осмотр участков никого не хотел, ответчик случайно оказался на пути следования к участку.

В судебном заседании 16.02.2024 судом в качестве свидетелей в порядке ст. 56 АПК РФ были опрошены ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО33.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полное протоколирование показаний свидетелей проведено путем аудиозаписи судебного заседания.

Свидетель ФИО17 пояснила, что выезжали по просьбе истца на поле, увидели, что поле вспахано, о чем она составила акт. Свидетелю сказали, что участок перепахал Гницевич. Визуально было видно, что на поле произрастала гречиха. Принадлежность подписи на фотографии свидетель не оспаривает. ФИО25 на поле не выезжала, но фотографии подписала. Что поле перепахал Гницевич - об этом ей сказал директор ООО

«Петровский-Н». Не знает, можно было бы взять урожайность с произрастающей гречихи. Затруднилась ответить, что произрастало на поле. На поле, которое изображено на фотографии, свидетель не была.

Свидетель ФИО31 пояснил, что весной спорный участок обрабатывал на Ка-700 и сбор урожая тоже производил. Семенной материал гречихи был нормальный. Сам видел, что пропахано поле было вдоль дороги и поперек. По всему полю гречиха произрастала одинаковая. Урожай собирал со всего участка. Зябь не была поднята в 2021 году. В начале июня поле было обработано один раз, до второй обработки прошла примерно одна неделя. Часть гречихи была пересеяна из-за некачественного посева. Поле было перепахано в трех направлениях: вдоль дороги и в двух местах поперек.

Свидетель ФИО32 пояснила, что в 2022 году работала завскладом на токе в ООО «Петровский-Н». Посевной материал находится в отдельном складе. По качеству посевной материал был чистый, так как был переработан на два раза. Собранный урожай шел на корм скоту, был фуражным. На вопросы директора истца пояснила, что собранный урожай был не очень чистый. Весовой на мехтоке не имеется. Вес урожая определяли исходя из того, какая машина пришла. С какого поля приходило зерно, не знает. В загрузчик входит 2400 кг. зерна.

Свидетель ФИО33 пояснил, что в 2022 году в период уборочной компании работал в ООО «Петровский-Н». Со спорного участка свидетель убирал урожай только с части участка. Гречиха практически не произрастала. Урожай был плохой. На спорном поле произрастала практически одна сурепка. На части поля, которую он убирал, гречихи практически не было. В 2022 и 2023 работал у ответчика.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2024 в связи с почетной отставкой судьи Гуляева А.С. произведена замена судьи Гуляева А.С. по делу № А03-1621/2023 на судью Арбитражного суда Алтайского края Плотникову Н.И.

В судебном заседании 11.07.2024 судом в качестве свидетелей в порядке ст. 56 АПК РФ были опрошены ФИО27, ФИО24, ФИО17, ФИО31.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полное протоколирование показаний свидетелей проведено путем аудиозаписи судебного заседания.

Свидетель ФИО27, подготовившая экспертное заключение № 8-07 от 12 июля 2022 года, ответила на вопросы сторон, суда. Пояснила, что часть при визуальном осмотре спорного поля (северного) было засеяно почти

полностью процентов 90% сурепкой, южное поле больше засеяно гречихой, было предложено перепахать участок 22:51:020302:643/2 и северную часть (до красной линии на карте) участка 22:51:020302:643/1, чтобы сурепка была использована в качестве сидерата. При осмотра поля и гречиха и сурепка взошли, граница была нечеткая. Документы по качеству семян ей предоставлены не были, анализ семян не входит к ее компетенцию, но при визуальном осмотре было понятно, что качественные семена не могут дать такое количество сурепки вместо гречихи. Экспертиза проведена по заказу ответчика, целью было установить наличие посевов. При осмотре фотоматериалов указала, что по представленным фотоматериалам невозможно установить точные границы и что растет на поле. На следующий год гречиху сеять по гречихе невозможно.

Свидетель ФИО24, ответил на вопросы сторон, суда. Пояснил, что ему позвонили и сказали, что поле запахивают, приехал на поле, увидел, что поле запахивают, по краям пропаханной полосы была гречиха, с одной стороны было больше гречихи, с другой меньше, площадь была определена рулеткой.

Свидетель ФИО17, пояснила, что в спорный период являлась специалистом по кадрам истца, участвовала при составлении акта осмотра спорного земельного участка от 15.07.2022. на краю перепаханного поля была гречиха. При подписании акта ФИО26 не присутствовал, ФИО25 не присутствовала. В измерении ширины участка рулеткой участия не принимала, длину измеряли на машине. Когда она приехала на поле, техники уже не было.

Свидетель ФИО31, с 2020 года механизатор ООО «Петровский-Н», ответил на вопросы сторон, суда. Пояснил, что в 2022 году ответчик перепахал поле истца, на которой росла гречиха, лично как ответчик пахал поле, не видел. Поле цвело белым цветом. Сеял не он, сеялку не загружал, но она была загружена, он обрабатывал поля.

В судебном заседании 25.09.2024 судом в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ был опрошен ФИО34, старший участковый МО МВД России "Троицкий".Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полное протоколирование показаний свидетеля проведено путем аудиозаписи судебного заседания. ФИО35 Васильевич пояснил, что приехал по сообщению истца о том, что перепахивают его поле, в поле находилась техника, посевы белого цвета, отбита полоса, с другой стороны спорного поля были посевы преимущественно желтого цвета, примерная ширина перепаханного поля. Осмотр поля он имел право делать без участия понятых, с использованием фотоматериалов.

В судебном заседании 22.10.2024 судом в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ повторно был опрошен ФИО34, старший участковый МО МВД России "Троицкий".

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полное протоколирование показаний свидетеля проведено путем аудиозаписи судебного заседания.

ФИО35 ФИО36 пояснил, что приехал на спорный земельный участок по сообщению истца о том, что перепахивают его поле, в поле находилась техника, директор истца ФИО21, его сын, а также ФИО1. Когда прибыл на место, была перепахана полоса вдоль дороги, где производились работы преобладала не гречка, так как посевы были преимущественно желтого цвета. Слева более белого цвета, справа - белый незначительно. Ответчик на поле пояснил, что земля его, сын директора истца пояснил, что все уберут на корм. ФИО21 или его сын не обвиняли ответчика в том, что тот перепахал именно гречиху.

В судебном заседании 06.02.2025 судом согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ отобраны пояснения специалиста ФИО29, подготовившего заключение специалиста № 212-11.23 от 15.11.2023.

Полное протоколирование показаний специалистов проведено путем аудиозаписи судебного заседания.

Специалист ФИО29 пояснил, что дружеские отношения ни с кем из сторон не поддерживает, пояснил, что в 2022 году на поле он не был, исследование было проведено по фотоматериалам и заключению специалиста ФИО27 Добавил, что выезжал на поле после того, как оно было перепахано, привел пояснения по фотоматериалам, по надлежащим ракурсам фотоматериалов не может дать пояснения, выводы исследования сделаны по фотоматериалам, в том числе, относительно культуры, которая росла на спорном поле. По фотографиям, имеющимся в деле, в том числе, четырем не представленным в экспертном заключении, указал, что точно определить какая культура перепахана, объем уничтоженного урожая, ширину пропаханных полос определить невозможно.

Представители третьих лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, ответчик исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

09.06.2015 истец (арендатор) и собственники земельных долей (арендодатели) заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого истцу предоставлен в аренду до 09.06.2022 земельный участок с кадастровым номером 22:51:020302:643 площадью 165,0001 га.

10.07.2015 договор аренды прошел процедуру государственной регистрации.

25.01.2022 до истечения срока аренды арендатор письменно уведомил арендодателей о намерении заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка на новый срок.

04.02.2022 на общем собрании участников общедолевой собственности было принято решение о расторжении договора аренды с истцом по истечении срока его действия и передаче его в аренду ответчику сроком на 15 лет.

10.06.2022 между собственниками земельных долей и ответчиком заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 7 лет. Договор зарегистрирован в ЕГРП 10.06.2022.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 25.10.2022 по делу № 2-301/2022 (вступило в законную силу 01.02.2023) права арендатора по договору аренды от 10.06.2022 переведены на ООО «Петровский-Н».

Общество с ограниченной ответственностью «Петровский-Н» на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2015 в мае 2022 года на земельном участке с кадастровым номером: 22:51:020302:643, местоположение (адрес) участка: Россия, Алтайский край, Троицкий район, с. Большая речка, в 1370 м. от ориентира по направлению на Север, площадь участка: 165,0001 га. произвело посев гречихи.

15.07.2022 истцу стало известно, что ИП главой КФХ ФИО1 произведена обработка указанного земельного участка на площади 7 га., засеянного им гречихой, что привело к уничтожению урожая гречихи на указанной площади.

Согласно акту осмотра земельного участка от 28.07.2022, составленного комиссией в составе начальника Управления по АПК ФИО30, главного специалиста по агрономической работе Управления по АПК ФИО37, в присутствии ИП ФИО38 КФХ ФИО1, земельный участок общей 1650001 кв. м., кадастровый номер 22:51:020301:643, местоположение: участок находится примерно 1370 м по направлению на север от с. Большая речка, Троицкого района Алтайского края, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, с 2015-2022 гг. фактически использовался ООО

«Петровский-Н» по договору аренды б/н от 8.06.2015 под пашню.

При визуальном осмотре земельного участка было выявлено, что в 2022 г. на участке производились работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, по данным земельного паспорта культура гречиха. На северной стороне поля произрастают сорняки (в большей степени сурепка обыкновенная), кое-где попадаются единичные растения гречихи, на южной части поля, наблюдаются, посевы гречихи. По северной стороне края поля проведена обработка почвы, ширина обработанной полосы 12 метров.

Истец, полагая, что действиями ответчика по обработке указанного земельного участка на площади 6,3 га., приведшими к уничтожению урожая гречихи на указанной площади, ООО «Петровский-Н» причинены убытки в размере 193936 руб. 31 коп., с учетом уточнения, исходя из следующего расчета:

- урожайность гречихи в ООО «Петровский-Н», согласно сведениям федерального статистического наблюдения формы № 2-фермер в 2022 году в среднем составляет 8,4 цн/га,

- площадь обработанного участка составляет 6,3 га (3947,69 м. х 16 м.),

- количество гречихи, убранной с участка 6,3 га. составит 5,29 тонн (6,3 га. X 0,84 тн.),

- средняя стоимость гречихи, согласно Справки Алтайкрайстата от 07.12.2022 г. за тонну в 2022 г. составляет 36 660,93 руб.,

- стоимость гречихи с земельного участка площадью 6,3 га - 193 936,31 руб. (5,29 тн. х 36 660,93 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение центра независимой оценки "Партнер" № 8-07 от 12 июля 2022 года, которым установлено, что

земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью сельскохозяйственных угодий 1650001+/- 11240 кв.м., с кадастровым номером 22:51:020302:643, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Большая Речка. Участок находится примерно в 1370 м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, Троицкий район, имеет два контура - 22:51:020302:643/1 и 22:51:020302:643/2.

Контур 22:51:020302:643/1 (фото 2 в заключении) площадь контура 1339915,01 кв.м. На 2/3 участка, в северной его части около 90% составляют сорняки, в основном сурепка обыкновенная (Barbarea vulgaris Ait. f.) (фото 3, 4). Кое где попадаются единичные растения гречихи (фото 5).

В южной части участка, наблюдается неплохие всходы гречихи, с учетом поврежденных на 50% морозом (фото 6, 7).

Контур 22:51:020302:643/2 (фото 9 в заключении) площадь контура 310024,52 кв.м. Весь участок занят сорными растениями (фото 10).

Экспертиза участка дает основание предложить арендатору перепахать участок 22:51:020302:643/2 и северную часть (до красной линии на карте) участка 22:51:020302:643/1. На следующий год оба контура исследуемого участка можно будет использовать под зерновые и пропашные культуры. Сурепка обыкновенная (Barbarea vulgaris Ait. f.) является неплохим сидератом. После разложения в почве биомасса сурепки становится легкоусвояемым удобрением, а почва пополняется органикой и гумусом. Сурепка обладает способностью поглощать труднорастворимые питательные элементы, недоступные для других растений и переводить в легкодоступные. Хорошо разрыхляет, структурирует, облегчает почву, повышает ее воздухо-и влагоемкость. В противном случае нет смысла держать данный участок в таком состоянии. Сорные растения осеменяться и на следующий год будет проблематично с ними бороться, тем более что-то выращивать. Южная часть участка 22:51:020302:643/1, засеянная гречихой, при успешном опылении можно получить урожай, поэтому его надо оставить. Участок 22:51:020302:644, несмотря на засоренность, следует оставить до созревания гречихи. Экспертиза участка 22:51:020302:645 дает основание предложить арендатору перепахать участки 22:51:020302:643/2 и 22:51:020302:643/3.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Альфа эксперт» ФИО39 № 8-3C-23 от 12.07.2023, согласно которому был сделан вывод о том, что южная часть участка 22:51:020302:643/1, засеянная гречихой, при успешном опылении можно получить урожай, поэтому его надо оставить, засоренность посевов отсутствует.

Также истцом в материалы представлено заключение специалиста ФИО29 № 212-11.23 от 15.11.2023, согласно анализу фотоматериала, в том числе, приведенного в экспертном заключении центра независимой оценки "Партнер" № 8-07 от 12 июля 2022 года которого, проведенная обработка, уничтожившая посевы гречихи, была проведена на относительно не засоренной части посевов, с которой можно получить урожай гречихи.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Руководитель АПК Троицкого района Алтайского края ФИО30, который пояснил, что при обследовании земельного участка с северной стороны были единичные произрастания гречихи, основную часть занимала сурепка. Та часть поля, которую перепахал ответчик была занята сурепкой. Указанные обстоятельства подтвердил и опрошенный в суде в качестве свидетеля старший участковый ФИО34.

Кроме того, в материалы настоящего дела истцом представлено решение Троицкого районного суда Алтайского края от 25 октября 2022 года, в мотивировочной части которого судом установлено, что, исходя из объяснений арендатора ФИО21 90% спорного земельного участка занято сурепкой обыкновенной, данное обстоятельство не свидетельствует о негативном воздействии на почву, так как им был осуществлен засев полей сидератами для севооборота, данное обстоятельство ООО «Петровский - Н» не оспаривалось.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо

учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, показания свидетелей и специалистов, представленные фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что по имеющимся в деле доказательствам невозможно сделать вывод о том, что на перепаханном ответчиком поле был уничтожен именно посев гречихи, а не сорняк (сурепка), что свидетельствует об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Ответчик на протяжении всего судебного процесса последовательно утверждал, что не имел намерения нанести ущерб истцу, однако, будучи арендатором земельного участка № 22:51:020302:643 не мог оставить без внимания то, что наибольшая часть этого поля заросла сорняком, поэтому предпринял меры для его дальнейшего нераспространения.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2022 г. следует, что ответчик пояснял, что вспахивание данного земельного участка он произвел с целью его дальнейшей обработки, не желая причинить ущерб кому-либо, а с целью получения прибыли в будущем, перед проведением обработки данного участка им проведена независимая экспертиза, которая рекомендовала провести обработку участка и перепахать сорняки.

Как следует из акта от 15.07.2022, 15 июля 2022 г. комиссия под председательством директора ответчика, с участием его финансового директора ФИО17 и депутата ФИО23 (иные лица не осматривали земельный участок) установила, что частично уничтожены посевы данного земельного участка № 22:51:020302:643 в количестве 7 га в агрегате БДМ-4,6. Из этого акта не следует, что уничтожены именно посевы гречихи, а не сурепки, как утверждает истец. Ответчик на составление данного акта истцом не приглашался, свои возражения не имел возможности представить, несмотря на то, что истец знал о том, кто произвел вспашку поля, что следует из его пояснений на протяжении всего судебного процесса. ФИО17 и ФИО26 при осмотре земельного участка не присутствовали, хотя их подписи на акте стоят.

Согласно акту осмотра земельного участка от 28.07.2022, составленного комиссией в составе начальника Управления по АПК Администрации Троицкого района Алтайского края ФИО30, главного специалиста по агрономической работе Управления по АПК ФИО37, в присутствии ИП ФИО38 КФХ ФИО1, земельный участок общей 1650001 кв. м., кадастровый номер 22:51:020301:643, местоположение: участок находится примерно 1370 м по направлению на север от с. Большая речка, Троицкого района Алтайского края, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,

разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, с 2015-2022 гг. фактически использовался ООО «Петровский-Н» по договору аренды б/н от 8.06.2015 под пашню. При визуальном осмотре земельного участка было выявлено, что в 2022 г. на участке производились работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, по данным земельного паспорта культура гречиха. На северной стороне поля произрастают сорняки (в большей степени сурепка обыкновенная), кое-где попадаются единичные растения гречихи, на южной части поля, наблюдаются, посевы гречихи. По северной стороне края поля проведена обработка почвы, ширина обработанной полосы 12 метров.

Решением Троицкого районного суда от 25.10.2022 установлено, что 90 % данного поля в 2022 г. было занято сурепкой обыкновенной, и это обстоятельство сам директор ответчика ФИО21 объяснил как засев поля сидератами для севооборота. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.02.2023 г. также указано на то, что на данном земельном участке выявлены нарушения в части технологии посева семян гречихи, что приводит к низкой всхожести культуры, даны рекомендации по перепашке земель до состояния черного пара.

Оснований для применения при расчете убытков сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2022 г. - 8,4 центнера гречихи с 1 га, отсутствуют, так как материалами дела подтверждается, что ответчиком были перепаханы сорняки, а не гречиха. Истец имел возможность со свой стороны, на месте происшествия, зафиксировать, какая культура посеяна по всему полю, какая культура росла вдоль пропаханной полосы, с одной и другой стороны, есть ли там посевы цветущей гречихи, были ли они уничтожены, однако из представленных истцом фотографий установить факт того, что вдоль всех полос перепаханной земли данного поля росла гречиха и она была уничтожена в результате вспашки поля, невозможно, учитывая плохое разрешение представленных фотографий, их ограниченное количество, размытый бело-желто-зеленый цвет растений.

Истец имел возможность летом и осенью 2022 г. провести фотосъемку поля, при этом пригласить ответчика и зафиксировать факт того, что все поле было засеяно гречихой, зафиксировать урожайность именно этого поля, зафиксировать факт того, что сурепка на поле отсутствовала, однако это им сделано не было, и факт того, что на большей части поля росла преимущественно сурепка, им ранее не оспаривался. Средняя урожайность данного поля истцом не устанавливалась.

Сам по себе акт от 07.06.2022, составленный истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, не может служить надлежащим доказательством того, что по

всему полю была посеяна и взошла именно гречиха, что было уничтожено именно 6,3 га гречихи.

Как следует из протокола № 1 от 04.02.2022 истец в лице руководителя ФИО21 присутствовал на общем собрании участников долевой собственности данного земельного участка, знал о решении дольщиков об их намерении расторгнуть с ним договор аренды земельного участка и о намерении заключить договор аренды с ответчиком.

Экспертное заключение № 8-07 от 12.07.2022 составлено агрономом ФИО27, до того, как поле было обработано ответчиком, содержит четкие фотографии поля, из которых усматривается, что не на всем поле взошла и произростала гречиха, большую часть поля занимала сурепка.

Из данного заключения следует, что земельный участок 22:51:020302:643 представлен двумя контурами: 22:51:020302:643/1 и 22:51:020302:643/2. На 2/3 участка 22:51:020302:643/1 в северной его части около 90 % составляют сорняки, в основном сурепка обыкновенная, кое-где попадаются растения гречихи, в южной части участка наблюдаются неплохие всходы гречихи, с учетом поврежденных на 50 % морозом. Контур 22:51:020302:643/2 весь занят сорными растениями. Данные выводы подтверждаются фотографиями земельного участка (фото 3, 4, 5, 6, 7, 8 (указывает на границу перехода нижней части контура с гречихой (цветы белого цвета, с редкими вкраплениями желтых цветов сурепки, далее видна желтая полоса, где растет сурепка), фото № 10, все поле занято сурепкой).

Данные фотографии объективно опровергают показания свидетелей со стороны истца (ФИО24 (сын ФИО21), ФИО23) о том, что ответчиком перепахана именно гречиха, а не сурепка. На каких основаниях ФИО23, будучи депутатом, принимала участие в осмотре земельного участка, истец не пояснил, в ее должностные обязанности данные действия входить не могут. Противоречий в этой части в данном экспертном заключении суд не усматривает. Данное обстоятельство подтверждается также письмом начальника управления по АПК Администрации Троицкого района № 83 от 06.10.2023, из которого следует, что поле заросло сорной растительностью, с сильно изреженными всходами гречихи, из которых невозможно получить рентабельный урожай.

Суд признает заключение № 8-07 от 12.07.2022 надлежащим доказательством, так как оно является непротиворечивым, подтверждено фотоматериалом, соотносится с показаниями свидетеля ФИО34, сотрудника полиции МО МВД России "Троицкий", не являющегося сотрудником истца либо ответчика, который не мог быть заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Суд критически относится к заключению специалиста ФИО29 № 212-11.23 от 15.11.2023 о том, что по анализу фотоматериала можно сделать вывод о том, что обработка проведена по относительно не засоренной части посевов, поскольку он сам в судебном заседании подтвердил, что по имеющимся фотографиям истца невозможно определить размер ущерба, участок им осматривался в 2023 году, специальных познаний в области фотографии у данного специалиста не имеется, фотографии колка как ориентира могут быть сделаны с разных ракурсов, что влечет искажение места расположения полосы перехода гречки в сурепку. В тоже время истец имел возможность 15.07.2022 или позднее, на месте, сделать четкие фотографии либо видеосъемку поля по обоим сторонам пропаханной полосы для того, чтобы установить, что по обоим сторонам пропаханной полосы растет именно гречиха, однако это им сделано не было.

Пояснения истца о том, где располагалась полоса перепаханной гречихи, в ходе рассмотрения дела менялись. В пояснениях от 19.02.2025 г. истец подтверждает, что второй контур поля и северная часть первого контура являются самыми засоренными его частями. Сведения о площади обработанного ответчиком земельного участка по утверждениям истца менялась с 6,3 га до 7 га., менялось и расположение данной полосы на поле, менялись его утверждения о длине перепаханной части. Истец указывал, что перепаханный участок, где росла гречиха располагался посередине поля и вдоль дороги, затем стал утверждать, что поле перепахано не только посередине, но и по периметру части поля, с заходом до середины поля, и везде на этом поле росла гречиха, которая была уничтожена, на поле сорняков практически не было.

Согласно первоначально представленной схеме истца обработки поля, которая привела к уничтожению 7 га гречихи, обработанный участок проходит вдоль красной линии перехода гречихи в сурепку по экспертному заключению от 12.07.2022 № 8-07 и вдоль дороги.

Согласно представленной ответчиком схеме обработки земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО40, длина данной полосы равна 1666 кв.м., площадь обработанного участка составляет 1,992 га.

15.01.2025 истец заявил, что длина перепаханной полосы равна 3 947,69 м., со ссылкой на акт обмера от 12.12.2024 г., площадь обработанного участка стала составлять, по утверждению истца 6,3 га. При этом истец определил в декабре 2024 года поворотные точки указанных в плане расстояний только по своей памяти, без каких либо объективных доказательств. Ответчик на составление акта обмера не приглашался.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании 15.08.2023 поясняла, что поле было перепахано посередине, именно эту полосу измеряли, ширина полосы была 15-16 метров,

мерили шагами, все это было зафиксировано в журнале депутата, длину мерили машиной и спидометром, длина оказалась 437 метров, получилось 7 гектар испорченной земли. Суд критически относится к данному расчету, так как при умножении 437 метров на 16 метров получается 0,6992 га, а не 7 га, как указывает истец.

В дальнейшем, в заявлении от 26.08.2024 г., заверенном нотариусом, данный свидетель стала утверждать, что размер пропаханной полосы составил 16 метров, ее длина равна 4 375 м., хотя в судебном заседании 15.08.2023 свидетель уверенно утверждала, что длина полосы равна именно 437 м., так как эти записи она сделала в своей тетради.

Суд критически относится к утверждению истца о том, что ответчик намеревался засеять участок своей культурой для дальнейшего получения прибыли, учитывая, что события имели место 15 июля 2022 г., в середине лета, получить какой - либо урожай при посеве в это время было невозможно.

Из объяснений ФИО26, работавшему в ООО "Петровский-Н" в 2022 г., следует, что при посеве вышеуказанного земельного участка нижняя часть поля была им засеяна, потом ему привезли гречишные отходы, в которых была основная часть дикой редьки и шелуха гречихи, сеялка постоянно забивалась, фактически сев не производился, при этом ФИО21 пояснял, что собственники отдали это поле ответчику, этим посевом они воспрепятствуют ответчику в работе, а если он перепашет поле, то взыщут с него в судебном порядке, как будто там была посеяна хорошая гречиха. Объяснение ФИО26 удостоверено Главой сельсовета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33, работавшему в ООО "Петровский-Н" в 2022 г., 2023 г.г., на вышеуказанном поле урожай был плохой, росла в основном сурепка, урожай в 2022 году он убирал до перепаханной полосы, дальше урожая практически не было, росла сурепка.

Свидетель ФИО34, сотрудник полиции МО МВД России "Троицкий", не являющийся сотрудником истца либо ответчика, который не мог быть заинтересован в исходе рассмотрения дела, показал дважды - 25.09.2024, 22.10.2024, что сначала на поле росла культура белого цвета (белый цвет был), потом была полоса отбита (пропахана), с другой стороны этой полосы росли растения преимущественного желтого цвета, растений белого цвета было немного. При этом сын ФИО21 не отрицал при разговоре с ответчиком, что урожай с этого поля собрать не возможно, намеревался скосить все на корма. В перепаханной части было больше растений желтого цвета. При этом представитель истца (сын ФИО21) и ответчик договаривались, чтобы отбить гречиху, чтобы получить урожай, от сорняка, так как получить урожай было невозможно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик уничтожил посевы гречихи, а не сорняк

(сурепку), в связи с чем исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7792 руб.

С учетом уточнения размера заявленных исковых требований, 973 руб. 91 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петровский-Н" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 973 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Плотникова Н.И.