Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А56-18840/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18840/2025
21 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 (решение в виде резолютивной части принято 28.04.2025) по делу № А56-18840/2025 (судья Сайфуллина А.Г), принятое

по иску: Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Виват»

третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»

о взыскании,

установил:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виват» (далее -Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 667,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1».

Решением в виде резолютивной части суда от 28.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.05.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 28.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании Договора аренды от 01.04.2002 №05-А-004533 переданы во владение и пользование нежилые помещения:

-14-Н, площадью 666,9 кв.м.; -18-Н, площадью 434,5 кв.м.;

-19-Н, площадью 61,5 кв.м., общей площадью 1 162,9 кв.м. в нежилом здании (торгово-бытовом центре), расположенном по адресу: <...>, литера А

В период с января 2019 по июль 2019 года данные части нежилого помещения являлись собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора аренды арендатор (Обществу) обязался в течение шестидесяти дней со дня подписания данного договора при наличии отвечающего установленным требованиям энерго - принимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энерго - принимающей организации, и другого необходимого оборудования заключить договоры на водо, тепло, газо, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

Поставщиком тепловой энергии в нежилое здание (торгово-бытовой центр) по вышеуказанному адресу являлось публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», по сведениям которой, договор теплоснабжения между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1» и Обществом не заключался.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 по делу №А56-108089/2021 с Администрации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» взыскана задолженность в размере 619.190,39 рублей за потребленную в период с января 2019 по июль 2019 года тепловую энергию за нежилые помещения: 1-Н, 14-н, 15-Н, 18-Н, 19-Н, 21-н, 17-Н расположенные по адресу: <...>, литера А, так как указанные нежилые помещения в спорный период являлись собственностью Санкт-Петербурга.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-108089/2021 решение суда первой инстанции в части основного долга оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Платежным поручением от 24.12.2024 № 707935 администрация Кировского района Санкт-Петербурга оплатила тепловую энергию по вышеуказанному судебному акту в полном размере.

Как отмечено Администрацией, поскольку ею полностью оплачена тепловая энергия за нежилые помещения (14-Н, 18-Н, 19-Н), которые находились в указанный период по договору аренды у Общества, у неё возникло право регрессного требования возникших расходов (уплаченной задолженности за тепловую энергию).

Согласно расчетам публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1», предоставленного в материалы дела № А56-108089/2021, задолженность за помещение 14-Н (площадью 666,9 кв.м.) составляет 182 175,88 рублей; за помещение 18-Н (площадью 434,5 кв.м.) составляет 118 691,59 рублей; за помещение 19-Н (площадью 61,5 кв.м.) составляет 16 799,85 рублей.

Доля, приходящаяся на Общество пропорционально площади занимаемых нежилых помещений, составляет 1 162,9 (общая площадь занимаемых нежилых помещений     Обществом):        4     198,9     (общая        площадь     нежилого        здания)        = 0,276953487818238109.

Следовательно, сумма расходов за потребленную тепловую энергию за период с января 2019 по июль 2019 года за нежилые помещения (14-Н, 18-Н, 19-Н, общей площадью 1 162,9 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, литера А, подлежащая возмещению Обществом, составляет: 1 147 006,02 (общая сумма задолженности за все здание) х 0, 276953487818238109 = 317 667,32 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении задолженности. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности Комитетом пропущен, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае, Администрацией предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного за период с января 2019 по июль 2019 года.

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В отсутствие сведений о фактическом признании Обществом правомерности рассматриваемого требования, либо о совершении им действий, свидетельствующих о признании предъявленного к взысканию Администрацией долга, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией Общества об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности, начисленной в период, предшествующий трехлетнему сроку на принудительное взыскание.

Боле того  апелляционным судом установлено, что  ранее в рамках дела № А56-118046/202,1 в котором на основании решения по делу № А56-153415/2018, собственник помещений пытался взыскать с ООО «Виват» плату за тепловую энергию за период с марта 2017  по июль 2018 года, но в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, доводы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о том, что истец узнал о наличии задолженности перед ПАО «ТГК №1» только 14.07.2022 и довод о том, что истец не состоит в договорных отношениях с ООО «Виват», договор аренды заключен между ООО «Виват» и КИО СПб не имеют юридического значения, поскольку в данном деле и деле № А56-108089/2021 Администрации Кировского района Санкт-Петербурга выступает как уполномоченный представитель собственника помещений.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что окончательный расчет задолженности произведен ПАО «ТГК №1» 16.01.2024 также не имеет юридического значения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2025 (решение в виде резолютивной части принято 28.04.2025) по делу №  А56-18840/2025  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.С. Сухаревская