Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-72208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7265/18

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.


Дело № А60-72208/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Соловцова С.Н., Столярова А.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогистик» (далее – общество «СтройЛогистик», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу № А60-72208/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СтройЛогистик» - Ершов Д.И. (доверенность от 09.12.2018), Гроховский Д.В. (директор, протокол общего собрания от 31.03.2016 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «ЦНТС» - Исламова М.В. (доверенность от 07.03.2018 № 2), Вяткин В.Л. (доверенность от 22.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ЦНТС» (далее – общество «ЦНТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СтройЛогистик» о взыскании 1 634 747 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда от 07.05.2015 № 5-СЛ/КР, 585 848 руб. 45 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 306 589 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 26.12.2017 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление общества «СтройЛогистик» о взыскании общества «ЦНСТ» 1 130 000 руб. штрафа, 858 800 руб. неустойки за период с 16.09.2015 по 30.11.2015 по договору подряда от 07.05.2015 № 5-СЛ/КР.

Решением суда от 08.06.2018 (судья Сидорская Ю.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «СтройЛогистик» в пользу общества «ЦНТС» взыскано 1 030 587 руб. 29 коп. долга, 178 746 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжено начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 030 587 руб. 29 коп., начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройЛогистик» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в размере 738 062 руб. 61 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права. Общество «СтройЛогистик» не согласно с выводами судом об отсутствии ответственности общества «ЦНТС», как субподрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ. При этом общество «СтройЛогистик» отмечает, что просрочка выполнения работ, со стороны общества «ЦНТС», имела место не только в части установки сантехнического оборудования, но и в части выполнения иных предшествующих работ по договора – работ по отоплению и монтажу трассы ниже 0,000 жилых домов № 1, 2, 3. По мнению истца по встречному иску, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие вины общества «ЦНТС» в ненадлежащем выполнении обязательств и допущенной просрочки по договору. Общество «СтройЛогистик» полагает, что судами необоснованно отклонены его доводы о том, что субподрядчик не уведомлял подрядчика о невозможности выполнить работы в срок и не приостанавливал выполнение работ и неправомерно отказано во взыскании с общества «ЦНТС» неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «СтройЛогистик» (подрядчик) и обществом «ЦНСТ» (субподрядчик) заключен договор подряда от 07.05.2015 № 5-СЛ/КР (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами из собственных материалов и с привлечением механизмов, выполнить: внутренние сантехнические работы (отопление, водоотведение, водоснабжение, устройство узлов учета) жилого дома № 2, жилого дома № 3, жилого дома № 1, на строительном объекте: «Размещение малоэтажного жилищного строительства по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская».

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором и проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет:

- жилой дом № 2 в сумме 3 700 000 руб.;

- жилой дом № 3 в сумме 3 800 000 руб.;

- жилой дом № 1 в сумме 3 800 000 руб.,

И определяется в соответствии с локально-сметным расчетом и расчетом договорной цены, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ: 07.05.2015, окончание: 15.09.2015. Отдельные этапы работ согласовываются сторонами в графике производства работ (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ по графику, субподрядчик уплачивает подрядчику в добровольном порядке штраф в размере 10% от стоимости работ и пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

В случае просрочки выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика, срок исполнения обязательств субподрядчика изменяется на время просрочки (пункт 10.2 договора).

Сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ, справки от 29.05.2015 № 48, от 30.06.2015 № 56, от 30.06.2015 № 52, от 31.08.2015 № 78, от 31.08.2015 № 77, от 31.08.2015 № 74, от 31.08.2015 № 75, от 31.08.2015 № 76, от 30.10.2015 № 115, от 30.10.2015 № 114, от 30.10.2015 № 116, от 30.10.2015 № 111, от 30.10.2015 № 113, от 30.11.2015 № 131, от 30.11.2015 № 128, от 30.11.2015 № 129, от 30.11.2015 № 132, от 29.01.2016 № 4, от 29.01.2016 № 6 о стоимости выполненных работ и затрат.

Субподрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ и справки от 17.11.2016 № 61, от 17.11.2016 № 57, от 17.11.2016 № 58, от 17.11.2016 № 60, от 17.11.2016 № 59, от 17.11.2016 № 56 о стоимости выполненных работ и затрат.

Субподрядчику направлена претензия от 29.01.2018 № 1 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Ссылаясь на оставление направленной претензии без удовлетворения, а также на то что субподрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ по договору 15.09.2015, подрядчик в рамках встречного иска по настоящему делу предъявил субподрядчику требования о взыскании договорной неустойки в размере 1 988 800 руб., составляющей штраф в размере 1 130 000 руб. и неустойку в размере 858 800 руб., начисленной за период с 16.09.2015 по 30.11.2015 (76 дней).

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки, законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в указанной части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований подрядчика о взыскании неустойки, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ по графику субподрядчик уплачивает подрядчику в добровольном порядке штраф в размере 10 % от стоимости работ и пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что завершение работ в срок по спорному договору, в частности, работ по установке сантехнического оборудования) невозможно выполнить до выполнения предшествующих работ (в том числе, по устройству покрытий из керамогранита в санузлах).

При этом судами отмечено, что соответствующая технологическая последовательность выполнения работ подтверждена и строительными нормами и правилами: до начала монтажа внутренних санитарно-технических систем и устройств генеральным подрядчиком должны быть выполнены следующие работы: устройство полов (или соответствующей подготовки) в местах установки отопительных приборов на подставках и вентиляторов, устанавливаемых на пружинных виброизоляторах; оштукатуривание (или облицовка) поверхностей стен и ниш в местах установки санитарных и отопительных приборов, прокладки трубопроводов и воздуховодов, а также оштукатуривание поверхности борозд для скрытой прокладки трубопроводов в наружных стенах (п. 4.2, 4.4 «СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», действовавшего в период исполнения договора).

Приняв во внимание представленные Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства», во исполнение определения об истребовании доказательств по делу, акты освидетельствования скрытых работ на объекте «Размещение малоэтажного жилищного строительства по адресу г. Нижний Тагил, улица Красногвардейская, жилой дом № 1, жилой дом № 2, жилой дом № 3», согласно которым работы по устройству керамогранита по стяжке в домах 1 – 3 были приняты генподрядчиком от общества с ограниченной ответственностью «ТагилСпецСтройМонтаж» 13.11.2015; до выполнения данных работ было технологически невозможно выполнение работ субподрядчиком по установке сантехнического оборудования, суды пришли к выводу, что предшествующие работы по договору были выполнены со значительной просрочкой (2 месяца после истечения конечного срока выполнения работ), так по дому № 1 выполнение работ по кладке наружных стен происходило в июле - августе 2015 года, несмотря на начальный срок выполнения работ по договору 07.05.2015, что также с очевидностью свидетельствует о неисполнении подрядчиком обязательства по предоставлению фронта выполнения работ в срок.

Кроме того, судами выявлено, что с момента завершения предшествующих работ по укладке керамогранита субподрядчик в разумный срок с 14.11.2015 по 30.11.2015 завершил работы по договору, установив сантехническое оборудование в сжатые сроки в 89 квартир, 30.11.2015 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение конечного срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, за которые субподрядчик ответственности не несет, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы общества «СтройЛогистик», в частности о том, что субподрядчик не уведомлял подрядчика о невозможности выполнить работы в срок и не приостанавливал выполнение работ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу № А60-72208/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.Н. Соловцов


А.А. Столяров