Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А44-6529/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года

Дело №

А44-6529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовса Андрейса на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2017 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А44-6529/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВС-Новгород», место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Рогатица, дом 44, ОГРН 1025300802845, ИНН 5321000918 (далее – ООО «ТВС-Новгород», Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Соколовса Андрейса 944 240 руб. 51 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 решение от 15.05.2014 и постановление от 29.08.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО1 уже 2 552 841 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом был принят встречный иск ФИО1 о взыскании с Общества 440 350 руб. задолженности (определение от 25.08.2015).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении встречного иска отказано. С ФИО1 в пользу ООО «ТВС-Новгород» взыскано 2 552 841 руб. 10 коп. убытков, а также 48 500 руб. судебных расходов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2016 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 02.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела № А44-6529/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с ходатайством об оставлении искового заявления ООО «ТВС-Новгород» без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, а материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод ФИО1 о том, что само по себе возбуждение производства по уголовному делу по части 2 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством для данного дела № А44-6529/2013. В частности ФИО1 указывает, что в рамках уголовного дела проверяются полномочия гражданки ФИО2, которая незаконно участвует в управлении ООО «ТВС-Новгород». Поэтому исковое заявление подписанное от имени Общества ФИО2 и поданное к ФИО1 об убытках подлежало оставлению без рассмотрения.

Для установления этого обстоятельства суду первой инстанции было необходимо истребовать подлинник протокола общего собрании ООО «ТВС-Новгород» от 16.08.2012, однако суд необоснованно отказал заявителю в этом.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что ему по материалам проверки от 18.08.2017 № 8222 было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако в постановлении от 18.08.2017 об отказе отражены свидетельские показания, касающиеся ведения кассовых операций в Обществе, что влияет на выводы арбитражного суда по делу № А44-6529/2013 об убытках.

В отзыве на жалобу ООО «ТВС-Новгород» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку не имеется вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на результаты принятых по делу № А44-6529/2013 судебных актов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в силу установленных обстоятельств решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 307-ЭС16-13189 об отсутствии оснований к пересмотру судебных актов, с ФИО1 в пользу ООО «ТВС-Новгород» взыскано 2 552 841 руб. 10 коп. убытков на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В качестве существенных обстоятельств, которые могут повлиять на указанные выводы судов, ФИО1 в своем заявлении о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на следующее.

В рамках проверки сообщения о преступлении КРСП № 330пр-2016 от 10.06.2016 о возможной фальсификации решений общего собрания ООО «ТВС-Новгород», в том числе решения, касающегося избрания руководителем Общества ФИО2, постановлением следователя-криминалиста следственного отдела по городу Великий Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области майора юстиции Ёлкина Д.А. от 12.04.2017 (далее – Постановление от 12.04.2017) отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО2

Между тем, заявитель считает, что именно в ходе указанных проверочных мероприятий и были установлены (из объяснений опрошенных участниковООО «ТВС-Новгород») обстоятельства нарушения при проведении спорных корпоративных собраний и соответственно о назначении ФИО2 генеральным директором Общества, по инициативе которой и был подан иск об убытках к ФИО1

По мнению заявителя, в случае отмены решения от 09.09.2015 и пересмотра дела по вновь открывшимся указанным обстоятельствам, а также подтверждения факта отсутствия у ФИО2 полномочий руководителя Общества, спорный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверяя заявление ФИО1 по правилам стати 311 АПК РФ, суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) установил, что обстоятельства, касающиеся полномочий ФИО2 как генерального директора ООО «ТВС-Новгород» являлись предметом исследования и оценки в данном деле № А44-6529/2013. При этом сведения о ней как руководителе Общества содержатся в «Едином государственном реестре юридических лиц», и которые до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции учел сведения, изложенные в упомянутом Постановлении от 12.04.2017, не установив в них того, на что ссылается ФИО1 как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотренного корпоративного спора по делу № А44-6529/2013 судами трех инстанций установлено, что в период с 22.02.2008 по 16.08.2012 обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ТВС-Новгород» осуществлял ФИО1, а после 16.08.2012 директором Общества назначена ФИО2

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления № 52).

В данном конкретном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, установленным в части 2 статьи 311 АПК РФ; они не являются вновь обнаруженными и существенными, не могли повлиять на вынесение решения от 09.09.2015, поскольку при удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из обоснованности иска ООО «ТВС-Новгород» и его формального исполнения. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта от 09.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

По результатам изучения материалов дела и доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств проверенных судами первой и апелляционной инстанций. Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А44-6529/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовса Андрейса – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк