Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А31-716/2017

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания Маклаковой А.А.,

с участием представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: Шабадаров А.И., Овчинников А.А. – представитель по дов. от 03.04.17

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ОГРН 1021200767720, ИНН 1215076763) к Индивидуальному предпринимателю Шабадарову Александру Николаевичу (ОГРИНИП 305443613900025, ИНН 440701151283) о взыскании 16 989 руб. 00 коп. платы в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования, являющимся собственностью Республики Марий Эл, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами, и

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ «Марийскавтодор») обратилось с иском о взыскании с Шабадорова Александра Николаевича 16 989 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Ответчик требования не признает, указав, что автомобиль двигался по иному маршруту, о чем на пункте весового контроля сотрудники истца были уведомлены. На пройденном маршруте нарушений не было допущено, поскольку дорога, по которой двигался автомобиль, не имела ограничений по весу меньших в сравнении с перевозимым грузом. Маршрут движения был следующим: Шарья – Боковая – Воскресенск – Красный Мост – Чебоксары. На указанном маршруте ограничение было в 10 тонн.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

29 октября 2015 года водитель Курамшин М.Р. управляя транспортным средством марки MAN 22322 государственный номер Н 530 РЕ/44 с полуприцепом марки KOGEL S 24 Кроне, государственный номер ВА 9970/44, осуществлял перевозку тяжеловесного груза.

Автомобиль двигался по маршруту Шарья – Боковая – Воскресенск – Красный Мост – Чебоксары. На указанном маршруте ограничение было в 10 тонн. Перевозимый тяжеловесный груз названную массу не превышал.

Двигаясь по маршруту, автомобиль получил поломку, в связи с чем обратился

на станцию техобслуживания предпринимателя Петухова В.Б., расположенную в д. Боковая Семеновского района Нижегородской области. В подтверждение данных обстоятельств представлен товарный чек от 28 октября 2015 года № 005040 (имеется в материалах дела).

Движение из пункта Шарья также возможно было по маршруту Шарья – Нежнур –Красный мост – ГЭС. Названная дорога имела ограничения в 6 тонн.

Передвижной пункт весового контроля ГКУ «Марийскавтодор» расположен в 20 км. от пересечения двух дорог.

Водитель остановлен на данном пункте и по результатам взвешивания установлено, что груз превышал допустимую на дороге Шарья – Нежнур –Красный мост – ГЭС. Сотрудниками отдела весового контроля по факту взвешивания составлен акт № 4/135-10.15 от 29.10.2015 г., в котором зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при перевозке тяжеловесного груза.

Водителем в акте сделана отметка о несоответствии зафиксированного маршрута фактическому.

В заседании Курамшин М.Р. допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что сообщал сотрудникам весового контроля о несоответствии отраженных в акте фактических обстоятельств, притом, что определить маршрут движения сотрудники самостоятельно возможности не имеют из-за дальности расположения пункта от пересечения дорог, имеющих различные ограничения по массе перевозимого груза.

По запросу суда Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл сообщило, что водитель Курамшин М.Р. за превышение весовых параметров на территории республики не привлекался.

Истец просит взыскать ущерба по акту № 4/135-10.15, что составляет 16 0989 руб.00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в статьях 11 и 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, которыми к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункты 7, 12 статьи 12 Закона).

В силу частей 8 и 9 статьи 31 Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Требуя взыскать с ответчика ущерб, истец утверждает, что принадлежавший ему автомобиль двигался по дороге, имевшей ограничения, не позволявшие осуществлять перевозку тяжеловесного груза, имевшего массу, превышавшую установленную.

Вместе с тем, ответчиком предоставлены доказательства (в том числе, подлинник товарного чека), свидетельствующие о том, что маршрут движения был иным и, двигаясь по нему, нарушений допущено не было.

Данные доводы истцом не опровергнуты, притом, что как следует из имеющихся в деле материалов (в том числе, картографических, представленных истцом) следует, что сотрудники пункта весового контроля лишены возможности самостоятельно определить маршрут движения из-за дальности расположения пункта от пересечения двух дорог, имеющих различную степень ограничений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом его доводов, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (пункт 1 части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации) и она в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина