Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-212625/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212625/2023-144-1644
город Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседание дело по заявлению ООО «ВЕРТИКАЛЬ»

к ответчику: ООО «ОЭСЦ»

о расторжении договора поставки от 27.06.2023 № 08/06-360, взыскании авансового платежа в размере 9 000 000 рублей

и по встречному исковому заявлению ООО «ОЭСЦ»

к ответчику: ООО «ВЕРТИКАЛЬ»

о взыскании пени по авансовым платежам в размере 7 002 274,25 рублей

с участием:

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.08.2023 № 19)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.10.2023 № 11/2023, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕРТИКАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОЭСЦ» о расторжении договора поставки от 27.06.2023 № 08/06-360, взыскании авансового платежа в размере 9 000 000 руб.

Для совместного рассмотрения принят к производству встречный иск ООО «ОЭСЦ» ООО «ВЕРТИКАЛЬ» о взыскании пени по авансовым платежам в размере 7 002 274,25 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.06.2016 был заключен договор поставки оборудования №08/06-360, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить Покупателю (истцу), а Покупатель принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями настоящего Договора, Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору), Спецификации №2 (Приложения №2 к Договору), и Технического задания (Приложение №3 к Договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Названный договор был заключен с целью исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» по договору №03/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.02.2015 года, заключенного с ООО «Производственное объединение «Агростоймеханизация».

В соответствии с п.4.3 Договора поставки оборудования от 27.06.2016 года, №08/06-360, способ, сроки и порядок оплаты, указываются в Спецификации №1 и Спецификации №2 к Договору.

Истцом произведена оплата аванса, а именно:

-2 000 000 руб.00 коп. платежным поручением №958 от 22.07.2016 года,

- 2 000 000 руб.00 коп. платежным поручением №1065 от 10.08.2016 года,

- 5 000 000 руб.00.коп. платежным поручением №1528 от09.11.2016 года,

всего на сумму 9 000 000 руб. 00 коп.

26.08.2020 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы делу № А40-173936/17 расторгнут договор от 06.02.2015 г. №032015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Агростоймеханизация» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Истец указывает, что, поскольку расторгнут договор от 06.02.2015 г. №032015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Агростоймеханизация» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль», а оборудование, которое должно было быть поставлено по договору поставки от 27.06.2016 г., имеет конкретные технологические особенности, технические характеристики и не может быть использовано на других объектах, произошло существенное изменение обстоятельств и применительно к положениям статьи 451 ГК РФ договор подлежит расторжению с возвращением истцу неотработанного аванса.

01.12.2021 и 15.04.2022 в адрес ответчика истцом направлены обращение и претензия с предложением о подписании Соглашения о расторжении Договора поставки от 27.06.2016 года №08/06-360 и возврате неотработанного аванса в размере 9 000 000 рублей, 00 копеек, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на положения пункта 2 статьи 451 ГК РФ, указывая, что в момент заключения договора поставки между Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные Энергетические системы Центра», Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» исходило из того что ранее заключенный договор между Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и Обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Агростоймеханизация», будет исполнен.

Расторжение в судебном порядке договора с Обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Агростоймеханизация» вызвано причинами, которые Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» не могла преодолеть при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Вместе с тем, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела№ А40-173936/17 определением суда от 30.08.2017 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Была ли надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями Договора об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2015 № 03/2015 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2016, разработана и согласована проектная документация для электроснабжения промышленного комплекса по адресу: Московская область, Ленинский район, Молоковское с/о, д. Андреевское, необходимая и достаточная для начала осуществления мероприятий по технологическому присоединению (осуществлению закупок материалов и оборудования, производства работ?);

- Была ли надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями Договора об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2015 № 03/2015 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.09.2016, разработана и согласована проектная документация для электроснабжения промышленного комплекса по адресу: Московская область, Ленинский район, Молоковское с/о, д. Андреевское, необходимая и достаточная для начала осуществления мероприятий по технологическому присоединению (осуществлению закупок материалов и оборудования, производства работ)?

- Какова стоимость фактически выполненных ООО "Вертикаль" мероприятий по технологическому присоединению, возложенных Договором технологического присоединения и Техническими условиями к нему на Сетевую организацию, из представленных в дело ООО "Вертикаль" обосновывающих размер затрат документов и соответствует ли данная стоимость среднерыночной стоимости работ, материалов на дату их выполнения? Если не соответствует определить в какой части и на сколько?

- Мешало ли своевременному выполнению сетевой организацией ООО «Вертикаль» своей части мероприятий по прокладке кабельных линий и монтажу РТП1, ТП-1 и ТП-2 не выполнение со стороны ООО «ПО «Агростроймеханизация» мероприятий в части ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств и разработке проекта ГРЩ 0.4 кВ?

По первому и второму вопросам эксперт пришел к выводу о том, что проектная документация для электроснабжения промышленного комплекса по адресу: Московская область, Ленинский район, Молоковское с/о, д. Андреевское, необходимая и достаточная для начала осуществления мероприятий по технологическому присоединению (осуществлению закупок материалов и оборудования, производства работ), разработана ненадлежащим образом и не согласована.

По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость фактически выполненных ООО «Вертикаль» мероприятий по технологическому присоединению, возложенных Договором технологического присоединения и Техническими условиями к нему на Сетевую организацию, из представленных в дело ООО «Вертикаль» обосновывающих размер затрат документов, соответствует среднерыночной стоимости работ, материалов на дату их выполнения и составляет 45 512 616,60 руб.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что не выполнение со стороны ООО «ПО «Агростроймеханизация» мероприятий в части ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств и разработке проекта ГРЩ 0.4 кВ, не мешало своевременному выполнению сетевой организацией ООО «Вертикаль» своей части мероприятий непосредственно по прокладке кабельных линий и монтажу РТП-1, ТП-1 и ТП-2.

В связи с изложенным суд в рамках дела № А40-173936/17 пришел к выводу о том, что поскольку ООО «ВЕРТИКАЛЬ» не завершил предусмотренные техническим заданием этапы работ, ООО «ПО «АГРОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» утратило интерес к дальнейшему исполнению договора.

Таким образом, исходя из анализа судебных актов по делу № А40-173936/17 и обстоятельств, установленных судами в рамках названного дела, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что расторжение договора договор от 06.02.2015 №03/2015, во исполнение которого заключен договор от 27.06.2016 №08/06-360, произошло по вине ООО "Вертикаль", в связи с чем положения пункта 2 (в т.ч. подпункта 2) статьи 451 ГК РФ, к обстоятельствам настоящего дела не применимы.

Также суде считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 статьи 451 ГК РФ установлено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из названных положений ГК РФ, истец, будучи добросовестным участником гражданского оборота, предлагая ответчику расторгнуть спорный договор поставки, должен был как минимум поинтересоваться затратами, понесенными ответчиком в связи с исполнением своей части обязательств, компенсировать указанные затраты и прийти к компромиссным условиям расторжения договора, удовлетворяющим обе стороны гражданского оборота.

Между тем, истцом указанного сделано не было.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Экономическая деятельность - сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Заключая спорный договор, ответчик обоснованно предполагал, что в случае надлежащего исполнения договора со стороны и его самого, и истца, извлечет из своей деятельности прибыль.

Однако позиция истца в рамках настоящего дела указанного не предполагает.

Более того, истец в своем исковом заявлении сам указывает, что оборудование, которое должно было быть поставлено по договору поставки от 27.06.2016 г., имеет конкретные технологические особенности, технические характеристики и не может быть использовано на других объектах, тем самым ответчик даже не может реализовать изготовленное для истца оборудование иному участнику гражданского оборота.

Таким образом, не основано на законе требование истца о расторжении договора поставки от 27.06.2023 № 08/06-360 и взыскании авансового платежа в размере9 000 000 руб., в связи с чем исковые первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Удовлетворяя частично требования встречного иска, суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.2. Договора Поставка оборудования осуществляется на основании подписанных Сторонами Спецификации (Приложение N 1 к Договору) и Технического задания (Приложение № 2 к Договору ), составленных Сторонами на основании письменной Заявки Покупателя с перечнем технических характеристик Оборудования и его количества.

В соответствии со Спецификациями (Приложение N1 к Договору) определен состав поставляемого оборудования и определена стоимость поставляемого оборудования и порядок оплаты.

Пунктом 1.1. Спецификации №1 к дополнительному соглашению №1 от 11 декабря 2017 года к договору поставки № 08/06-360 от 27 июня 2016г. предусмотрено, что поставка оборудования производится в срок 45 рабочих дней с даты получения Поставщиком оплаты, согласно п.2.2.1. и 2.2.2. спецификации.

Пунктом 2.2.1. Спецификации №1 предусмотрена обязанность покупателя произвести первый авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей до 30 сентября 2016 года.

Пунктом 2.2.2. Спецификации №1 предусмотрена обязанность покупателя произвести второй авансовый платеж в размере 7 444 771 рубль в течении 180 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации.

Пунктом 1.1. Спецификации №2 к дополнительному соглашению №1 от 11 декабря 2017 года к договору поставки № 08/06-360 от 27 июня 2016г. предусмотрено, что поставка оборудования производится в срок 45 рабочих дней с даты получения Поставшиком оплаты, согласно п.2.2.1. и 2.2.2. спецификации.

Пунктом 2.2.1. Спецификации №2 предусмотрена обязанность покупателя произвести первый авансовый платеж в размере 6 000 000 рублей до 30 сентября 2016 года.

Пунктом 2.2.2. Спецификации №2 предусмотрена обязанность покупателя произвести второй авансовый платеж в размере 1 950 000 рублей в течении 180 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации .

Таким образом, в соответствии с требованиями Спецификации №1 и Спецификации №2 Покупатель обязан произвести авансовые платежи на общую сумму15 394 771 руб. Покупатель после подписания договора произвел первые авансовые платежи по спецификациям №1 и №2 на сумму 9 000 000 руб.

Дополнительное соглашение №1 к договору поставки № 08/06-360 от 27 июня 2016г. и спецификации подписаны 11 декабря 2017 года. Следовательно денежные средства в счет оплаты 2 авансового платежа должны быть перечислены на расчетный счет ООО «ОЭСЦ» не позднее 13 июня 2018 года.

Однако в нарушение условий договора второй авансовый платеж Покупателем не был произведен в срок, установленный договором.

Предусмотренные договором авансовые платежи не произведены покупателем до настоящего времени. Задолженность ООО «Вертикаль» перед ООО «ОЭСЦ» по авансовым платежам составляет 6 394 771 руб., при этом для выполнения своих обязательств по договору ООО «ОЭСЦ» были потрачены значительные денежные средства. При исполнении договора были выполнены проектные работы, заключены договоры с контрагентами, изготовлены корпуса подстанций, закуплены комплектующие и др. на сумму сопоставимую с суммой полученного аванса.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе письмами ООО «Завод «Кристал» (завод изготовитель) от 15.08.2016 № 109/1, от 14.11.2016 № 94/1, 15.10.2021 № 304/1, от 07.02.2022 № 9/1, от 11.12.2023 № 542.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора установлено, что за несоблюдение сроков оплаты поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Оборудования.

Истец по встречному иску начислил ответчику по встречному неустойку за период с 11.11.2020 г. по 10.11.2023 г. в размере 7 002 274,25 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

С учетом изложенного судом произведен расчет неустойки за период с 11.11.2020 г. по 10.11.2023 г. с исключением периода моратория, согласно которому ее размер составляет сумму в размере 5 825 636,38 руб., которая и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению частично.

При этом довод ответчика по встречному иску о том, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи судом отклоняется, поскольку в п. 9.1 договора прямо указано, что за несоблюдение сроков оплаты поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Оборудования.

Довод ответчика по встречному иску о том, что заключенный между сторонами договор поставки по своей сути является договором возмездного оказания услуг также отклоняется, поскольку спорный договор накладывает на истца по встречному иск лишь обязательство по поставке товара без выполнения каких-либо иных поручений, в том числе по изготовлению оборудования, что могло бы при указанных обстоятельствах указывать на смешанный тип договор, содержащий в себе как элементы договора подряда, так и элементы договора поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ООО «ВЕРТИКАЛЬ», при этом по встречному иску расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕРТИКАЛЬ» в пользу ООО «ОЭСЦ» неустойку, в размере 5 825 636,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 263 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Г.Н. Папелишвили