Решение от 31 января 2017 г. по делу № А64-6818/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-6818/2016
01 февраля 2017 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 01.02.2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Парфёновой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Медпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

третьи лица: Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Моршанская центральная районная больница», г. Моршанск

Комитет государственного заказа Тамбовской области, г. Тамбов

о признании незаконным решения от 10.08.2016 по делу №РЗ-151/16

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.03.2016г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 25.07.2016г. №18-Д;

от ТОГБУЗ «Моршанская центральная районная больница»: ФИО4, доверенность от 11.01.2017г., ФИО5, доверенность от 27.01.2017г.,

от Комитета государственного заказа Тамбовской области: ФИО6, доверенность от 15.02.2016 №37.04-06/108.

Общество с ограниченной ответственностью «Медпоставка» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным решения от 10.08.2016 по делу №РЗ-151/16.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Комитет государственного заказа Тамбовской области 19.07.2016 опубликовал на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок и на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru извещение №0164200003016003956 о проведении электронного аукциона на поставку рентгеновского диагностического комплекса цифрового с телеуправляемым штативом.

Начальная (максимальная) цена контракта – 17 683 333,33 руб.

Заказчик - ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ».

Согласно пункта 3, параметров технического задания, поворотный стол-штатив должен иметь диапазон наклона в градусах, не менее : +90°/-90°.

Параметрами поворотного стола-штатива, предусмотрено, что максимальная зона охвата в длину без перемещения пациента, не менее 2 400 мм.

На участие в конкурсе поступило 3 заявки. Участники допущены к участию в аукционе: ООО «Крымлек», ООО «Нэйтив медикал», ООО «С.П.Гелпик».

Победителем аукциона признано ООО «Крымлек».

ООО «Медпоставка», считая документацию об аукционе несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, обратилось с жалобой в антимонопольный орган (вх. от 02.08.2016 №5848).

Решением от 10.08.2016 по делу №РЗ-151/16 Тамбовское УФАС России признало жалобу ООО «Медпоставка» необоснованной.

ООО «Медпоставка» не согласившись с решением от 10.08.2016 по делу №РЗ-151/16, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

ООО «Медпоставка» ссылается на следующее:

- заказчиком установлены дискриминационные условия, при которых несколько хозяйствующих объектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, что приводит к недобросовестной конкуренции. Требования к объекту закупки установлены в приложении 1 к проекту контракта, являющемся техническим заданием. Исходя из анализа отечественных производителей рентгеновского диагностического комплекса цифрового с телеуправляемым штативом, можно сделать вывод, что техническое задание на объект закупки установленные заказчиком, соответствует только одному рентгеновскому комплексу производителя ООО «С.П. ГЕЛПИК»;

- заказчиком была предоставлена информация об использовании не менее трех цен товара, работы, услуги, предоставляемой различными поставщиками. Однако, Заказчиком не была предоставлена информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в Контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет;

- на заседании комиссии Тамбовского УФАС России коммерческие предложения производителей (поставщиков) от 21.06.2016 с соответствующими характеристиками представлены не были, а ответы производителей от 09.08.2016 не содержат информации о том, какому именно оборудованию будут соответствовать заявленные технические параметры, не предоставлены технические паспорта на оборудование и не указаны номера регистрационных документов;

- в спецификации в документации указан неверный код ОКПД, что противоречит положению части 3 статьи 7 Федерального закона, согласно которой информация, предусмотренная настоящим законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Моршанская центральная районная больница» и Комитет государственного заказа Тамбовской области также считают, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе).

В силу ст. 106 Закона о контрактной системе:

- после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе;

- контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения;

- по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

- решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе определено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом данным пунктом Закона о контрактной системе предусмотрен закрытый перечень требований и указаний, которые не должны включаться в документацию. Это требования и указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места нахождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. При этом, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, но с учетом недопустимости ограничения конкуренции. Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика при определении характеристик поставляемого товара в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Судом установлено, что требования к закупаемому товару - рентгеновскому диагностическому комплексу цифровому с телеуправляемым штативом (далее - оборудование) установлены Заказчиком в Техническом задании (Приложение №1 к проекту контракта) документации об аукционе.

Заявитель ссылается на то, что другие производители закупаемого оборудования производителя кроме ООО «С.П. ГЕЛПИК», не могут предложить свою продукцию по данной закупке. Однако данный вывод материалами дела не подтвержден. ООО «Медпоставка» не является производителем закупаемого оборудования - рентгеновского диагностического комплекса цифрового с телеуправляемым штативом и не доказало его нарушенное право как потенциального участника закупки.

Оценив доводы заявителя о том, что на заседании комиссии Тамбовского УФАС России коммерческие предложения производителей (поставщиков) от 21.06.2016 с соответствующими характеристиками представлены не были, а ответы производителей от 09.08.2016 не содержат информации о том, какому именно оборудованию будут соответствовать заявленные технические параметры, не предоставлены технические паспорта на оборудование и не указаны номера регистрационных документов, суд отклоняет как несостоятельные. Поскольку порядок рассмотрения жалобы, установленный ст. 105 и 106 Закона о контрактной системе и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. приказом ФАС от 19 ноября 2014 года № 727/14, не нарушен.

Представленные в материалы дела коммерческие предложения свидетельствуют о готовности предложить к поставке оборудование двух производителей, которое будет соответствовать совокупности требований, установленных Заказчиком в Техническом задании.

Суд также отклоняет довод заявителя о неправильном формировании Заказчиком начальной максимальной цены контракта, т.к. 1) данный довод в жалобе в Тамбовский УФАС России не заявлялся и 2) в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, а не антимонопольные органы.

Заявитель ссылается на неверное указание в спецификации в документации неверного кода ОКПД.

Судом установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона и Техническом задание указан код по классификатору ОКПД 2 -26.60.11.113 «Аппараты рентгенографические». Данный код соответствую закупаемому оборудованию. В Спецификации (Приложение №2 к проекту контракта) указан верный код: «26.60.11.113», однако в таблице указан неверный классификатор ОКПД вместе ОКПД2.

Суд считает, что данное обстоятельство не повлекло нарушений в определении поставщика и не затруднило подачу участниками заявок на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель не доказал нарушением прав и законных интересов, которые нарушаются оспариваемым решением, нарушений Закона о контрактной системе судом не установлено.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Парфёнова Л.И.