Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А45-6828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6828/2017
г. Новосибирск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к открытому акционерному обществу «Сибэнерготранс»

об освобождении части земельного участка

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.12.2016

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.04.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс» об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить от своего имущества часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:061390:21 принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 3233/37158), в границах, определенных Соглашением о порядке владения и пользования общим земельным участком от 06 апреля 2015 г., и находящегося по адресу <...>.

Истец требования поддержал, ссылаясь на нарушение его прав находящимся на земельном участке объектом ответчика.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец не является стороной соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сибэнерготранс» и ООО «Уссури», являющимися участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 37 158 кв.м., с кадастровым номером 54:35:06 1390:0021, категория земель: земли поселений, разрешенное использование земельного участка: для обслуживания промышленной площадки, расположенный по адресу <...>, было заключено Соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком от 06 апреля 2015 г..

На момент подписания Соглашения ООО «Уссури» принадлежала доля в размере 3233/37158 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается записью в ЕГРП № 54-01/00-231/2004-44 от 04.11.2004 г..

На момент подписания Соглашения ОАО «Сибэнерготранс» принадлежала доля в размере 33925/37158 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается записью в ЕГРП № 54-01/00-157/2004-379 от 18.08.2004 г..

ООО «Уссури» владело и пользовалось частью земельного участка площадью 3 232, 48 кв.м., указанной в Приложении № 1 к настоящему соглашению в границах точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23 (п. 2.1 Соглашения).

В соответствии с п. 5 Соглашения ОАО «Сибэнерготранс» обязывалось в срок до 30 декабря 2015 г. освободить от своего имущества часть земельного участка, указанного в п.2.1 Соглашения.

Далее между ООО «Уссури» (Продавец) и ФИО2(Покупатель) заключен Договор № 3 купли-продажи недвижимого имущества от 16 августа 2016 г..

Согласно указанного договора Продавец передает в собственность Покупателю нежилое помещение, общей площадью 1 362,2 кв.м., расположенное по адресу <...> (п. 1.1 Договора купли-продажи), а также долю в праве общей долевой собственности (доля в праве 3233/37158) на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061390:21 общей площадью 37 158 кв.м., расположенного по адресу <...> (п.1.2 Договора купли-продажи).

Право собственности ФИО2 на нежилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области 16.09.2016г. за № 54/001-54/001/885/2016-331/2.

Право общей долевой собственности ФИО2 на долю в праве на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области 16.09.2016г. за№ 54/001-54/001/885/2016-332/2.

Истец, полагая, что с 16.09.2016 г. на неё распространяется действие Соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком от 06 апреля 2015 г. в части прав и обязанностей, принадлежащих предыдущему собственнику ООО «Уссури», направил Ответчику претензию 27.02.2017 г. с требованием освободить от имущества Ответчика часть земельного участка, принадлежащую Истцу. Однако требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенным в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что наличие имущества ОАО «Сибэнерготранс», находящегося на части земельного участка, принадлежащего ФИО2, препятствует осуществить процедуру выдела земельного участка в границах, определенных Соглашением о порядке владения и пользования общим земельным участком от 06 апреля 2015 г., поскольку граница выделяемого земельного участка проходит под зданием, принадлежащим ОАО «Сибэнерготранс».

Между тем, имеющиеся и представленные в обоснование доводов истца доказательства не свидетельствуют о нарушении его прав, в том числе, и на выдел земельного участка. Документальных доказательств, подтверждающих воспрепятствование ответчиком выделу земельного участка, истец не представил.

Довод истца о том, что действие Соглашения о порядке использования земельного участка, заключенного между ООО «Уссури» и ОАО «Сибэнерготранс» распространяется в части прав и обязанностей, принадлежащих предыдущему собственнику ООО «Уссури» и на ФИО2, не принимается судом во внимание, поскольку, указанное соглашение заключено между ООО «Уссури» и ОАО «Сибэнерготранс». Следовательно, ИП ФИО2 не является участником указанной сделки. При этом, в Соглашении от 06.04.2015 не указано, что оно может распространяться в части прав и обязанностей на всех последующих долевых собственников земельного участка. В договоре купли-продажи от 16.08.2016 также не имеется ссылки на то, что Соглашение от 06.04.2015 является неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимого имущества, изменений в Соглашение от 06.04.2015 в части замены ООО «Уссури» на ФИО2 в установленном законом порядке не производилось. В этой связи, ссылка истца на положения статей 309, 310 ГК РФ, является необоснованной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не может ссылаться на п. 5 Соглашения от 06.04.2015, как на основание освобождения части земельного участка. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что нарушение его прав возникло именно в результате действий ответчика.

При этом, истец не лишен возможности заключить с ОАО «Сибэнерготранс» соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком.

Ссылка истца на п. 2 ст. 271 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, признается судом несостоятельной, поскольку, указанная норма распространяет свое действие на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, а в данном случае, истец приобрел в собственность нежилое помещение, а в долевую собственность земельный участок, т.е. недвижимость не находилась на чужом земельном участке.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

ССудья

Г.М. Емельянова