Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-189288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189288/2023-83-1079
5 декабря 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2023 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1079), при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛСП" (ИНН <***>) к ФКР Москвы (ИНН <***>) о признании ответчика нарушившим свои обязательства по договору № КР-0072-15-22 от 12.08.2022, взыскании убытков в размере 654 069 руб.,

третье лицо: ПАО Сбербанк (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 20.07.2023

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 08.11.2022 № ФКР-11-172/22

от третьего лица – не явился, извещено



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛСП" (далее – принципал, истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы (далее – бенефициар, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости выполненных работ в размере 654 069 руб.

Суд констатирует, что соответствующее требование представляет собой требование о взыскании задолженности, не смотря на квалификацию такового в качестве убытков.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк (далее – гарант).

Истец явку обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик явку обеспечил, возражал ссылаясь на доводы отзыва.

Третье лицо явку не обеспечило, представило письменные объяснения по спору.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.08.2022 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № КР-0072-15-22 на выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, СВАО, Берингов пр., д. 4, ценой 5 887 205 руб. 16 коп. (пункт 3.1), в срок до 04.03.2023, с учетом приостановки работ в периоды: с 09.09.2022 по 12.09.2022, с 23.02.2023 по 27.02.2023, с 26.12.2022 по 10.01.2023.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Актом от 26.01.2023 по результатам комиссионного осмотра выполнения работ в подъезде № 1 был выявлен ряд недостатков, не заложенных в смету и свидетельствующих о необходимости проведения дополнительных видов и объёмов работ.

Руководителем строительного контроля ГАУ "МосжилНИИпроект" генподрядчику даны следующие указания: в срок до 20.02.2023 просчитать и предоставить на согласование объёмы, и виды необходимых дополнительных работ (пункт 9 акта), до 01.03.2023 выполнить подготовительные работы к покраске подъезда № 1 (пункт 3 акта).

Генподрядчик уведомлением исх. № 133 от 17.02.2023 передал заказчику расчёт увеличения стоимости работ (дополнительную смету) и сообщил о приостановке выполнения работ до получения дальнейших распоряжений от заказчика.

Упомянутое уведомление получено заказчиком 22.02.2023, согласно входящему штампу.

Заказчик уведомлением исх. № ФКР-04-9366/23;23-1 от 03.03.2023 сообщил генподрядчику о выявленных ГАУ "МосжилНИИпроект" замечаниях к расценкам, и не поступлении документов о приостановке работ.

Собственниками (нанимателями) квартир многоквартирного дома (МКД) 10.04.2023 составлено особое мнение с требованием согласования дополнительных объёмов и видов работ, необходимых для проведения качественного ремонта и указанием на отказ в допуске представителей генподрядчика к производству работ.

Заказчиком от генподрядчика 14.04.2023 получено уведомление о невозможности последним дальнейшего выполнения работ, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, с предоставлением актов подтверждения размещения во всех подъездах информации о проведении капитального ремонта, извещения о проведении капитального ремонта в конкретных помещениях, обхода помещений с целью извещения о проведении капитального ремонта в конкретных помещениях и акта об отказе в допуске представителей подрядчика к производству работ.

Факсограммой от 15.04.2023 ГАУ "МосжилНИИпроект" инициировано заседание комиссии по установлению факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту МКД на 17.04.2023 в 11 час. 00 мин.

Заказчик уведомлением исх. № ФКР-04-17818/23 от 18.04.2023 сообщил генподрядчику о несоответствии документов о приостановлении выполнения работ положениям Порядка установления воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ установлен постановлением Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667-ПП "Об утверждении Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ" (далее – Порядок № 1667), распоряжению Департамента капитального ремонта города Москвы от 08.02.2019 № 07-14-10/9 "Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее – Распоряжение № 07-14-10/9).

В последующем, заказчик направил в адрес генподрядчика претензию № ФКР-ПИР-1124/23 от 25.04.2023, содержащую требование об оплате начисленной за нарушение сроков производства работ неустойки в размере 998 960 руб.

Заказчиком от генподрядчика 05.05.2023 получен исправленный комплект документов относительно обстоятельств приостановки работ, также уведомлением исх. № 145 от 10.05.2023 генподрядчик выразил несогласие относительно начисленной неустойки, предложив расторгнуть договор по сторон, согласно пункту 14.2 договора.

Уведомлением исх. № ФКР-04-17818/23-1 от 11.05.2023 заказчик повторно сообщил генподрядчику о несоответствии документов о приостановлении выполнения работ условиям Порядка № 1667 и Распоряжения № 07-14-10/9.

Кроме того, 12.05.2023 генподрядчиком от заказчика получено уведомление № ФКР-ПИР-1264/23 от 04.05.2023 с прилагаемым решением от 03.05.2023 о расторжении договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков производства работ, и требованием об оплате штрафа в размере 3 532 329 руб., исчисленного в соответствии с пунктом 12.4.12.

Претензией исх. № 150 от 17.05.2023, полученной заказчиком 17.05.2023 нарочно, генподрядчик заявил об отказе от договора в соответствии с пунктом 14.8.2 договора и возмещении стоимости фактически выполненных работ.

Факт выполнения работ обоснован истцом актом от 04.04.2023 выверки работ по объекту с прилагаемыми к нему: уведомлением о проведении выверки объемов и актами контрольного обмера, (формы № КС-2) по системе: "ремонт подъездов", обмерными чертежами и фотографиями.

Возражения ответчика сводятся к тому, что факт воспрепятствования работ по договору не был установлен, поскольку комплект документов не соответствовал положениям Порядка № 1667 и Распоряжения № 07-14-10/9, таким образом, учитывая нарушение условия о сроках выполнения работ (пункт 4.1), отказ от договора (пункт 14.7.6) заявлен правомерно, решение о расторжении вступило в силу 29.05.2023.

На указанную дату доказательства выполнения работ истцом не представлены.

Довод ответчика признается судом несостоятельным и подлежит отклонению поскольку, согласно представленным актам об отказе в допуске генподрядчика для производства работ очевидно, что ответчик знал о факте невозможности выполнения истцом работ на объекте, проигнорировал положения Порядка № 1667 и Распоряжения № 07-14-10/9.

Согласно пункту 2 Порядка № 1667 истец направляет в адрес ответчика уведомление о выявлении факта о недопуске к производству работ.

Пунктом 3 Порядка № 1667 определено, что ответчик в срок не превышающий 5 календарных дней со дня получения уведомления, указанного в пункте 2, устанавливает факт воспрепятствования оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту и составляет акт о результатах проведения мероприятий по установления факта воспрепятствования оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту (далее - акт) в порядке, установленном Департаментом капитального ремонта города Москвы (далее - Департамент).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 1667 ответчик, в случае установления факта воспрепятствования оказанию услуг или выполнения работ по капитальному ремонту направляет в Департамент уведомление о воспрепятствовании оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту с приложением акта в срок не позднее 3 календарных дней с момента составления такого акта.

Согласно пункту 5 Порядка № 1667 в срок не позднее 14 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 4, Департамент принимает правовой акт о невозможности оказания услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ.

Правовой акт Департамента в срок не позднее трех календарных дней со дня принятия размещается на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из пункта 6 Порядка № 1667 следует, что Департамент в срок не позднее трех календарных дней со дня размещения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет правового акта, указанного в п. 5 настоящего порядка, направляет заказчику (ответчику) уведомление о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту и переносе в установленном порядке сроков оказания таких услуг и (или) выполнения таких работ.

Таким образом, из условий договора, положений Порядка № 1667 и Распоряжения № 07-14-10/9 следует, что обязанность истца заключается только в уведомлении ответчика о недопуске и в приостановлении работ до дальнейших указаний заказчика, что и было сделано генподрядчиком. Материалы дела свидетельствуют о получении таковых ответчиком, о фальсификации которых не заявлено.

Несогласование актов ответчиком надлежащим образом и отсутствие сведений о размещении последних в ИС РСКР, в предусмотренном положениями Порядка № 1667 и Распоряжения № 07-14-10/9, свидетельствует о недобросовестном поведении ФКР Москвы, исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция в отношении определения добросовестного поведения ФКР Москвы и признании модели приведенного выше ненадлежащим, находит свое отражение и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-162836/2022.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что инициированный ответчиком отказ от договора решением от 03.05.2023, переданному истцу с уведомлением № ФКР-ПИР-1264/23 от 04.05.2023, неправомерен и недействителен.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Материалы дела содержат доказательства получения результата работ ответчиком, о фальсификации доказательств не заявлено.

В отсутствие мотивированного отказа в приемке результата работ, обратное из материалов дела не следует, работы подлежат оплате в спорном размере 654 069 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с необходимостью привлечения поверенного, обоснованные договором поручения от 17.07.2023 и платежным чеком № 200gasbke8 от 26.07.2023, учитывая возможность установления адресанта платежа – истца, исходя из указания ИНН последнего, подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., учитывая выполнение поверенным трех итераций из 8, согласно представленному отчету, и, принимая во внимание широко распространенный подход в практике судов вышестоящих инстанций о неотнесении к возмещаемым услугам не нашедших объективного отражения (подтверждения) в представленных в материалы дела доказательствах, т.е. консультирование и правовой анализ документации (статьи 106, 110 АПК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в то же время, явка поверенного обеспечена только в одном судебном заседании, исковое заявление составлено на основании стандартных доводов, не представляющих особой сложности для обоснования.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 421, 432, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФКР Москвы (ИНН <***>) в пользу ООО "ЛСП" (ИНН <***>) денежные средства в размере 654 069 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 081 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЛСП" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 280 руб., уплаченную по платежному поручению № 27 от 09.08.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин