Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А54-5437/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5437/2017
г. Рязань
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САДКО СИТИ" (<...>, помещение I комната 2-7; ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" (<...>; ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 29.06.2017 по делу "РНП-№ 62-178" о нарушении законодательства о размещении закупки,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2017 №2610, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 20.11.2015 №62 АБ 0738074, личность установлена на основании предъявленного паспорта.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "САДКО СИТИ" (далее - ООО "САДКО СИТИ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" о признании недействительным решения от 29.06.2017 по делу "РНП-№ 62-178" о нарушении законодательства о размещении закупки.

Представитель ООО "САДКО СИТИ" поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, которые могли бы послужить основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Считает, что законодательство о контрактной системе не допускает возможности для антимонопольного органа повторно рассматривать тождественное обращение заказчика (по одному и тому же предмету и основанию), по которому ранее вынесено решение (не отмененное в установленном порядке).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области требование отклонил.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" поддержал доводы Рязанского УФАС России, указал на наличие оснований для включения ООО "САДКО СИТИ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее. Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" (далее - Заказчик) был проведен электронный аукцион на поставку мыла, чистящих и моющих средств (извещение №0859200001116005370 от 29.07.2016).

29.07.2016 года извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Начальная (максимальная) цена контракта составила 2234487,40 руб.

18 августа 2016 года аукционная комиссия подвела итоги рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций № 0859200001116005370-3 от 18.08.2016 на участие в электронном аукционе было подано три заявки. По итогам рассмотрения заявок победителем признано ООО "САДКО СИТИ" (далее - Поставщик), с которым Заказчик и заключил государственный контракт (далее - Контракт) № 2622903819616000144 от 06.09.2016 на поставку мыла, чистящих и моющих средств по цене 898224,10 руб.

В соответствии с условиями Контракта ООО "САДКО СИТИ" обязалось поставить мыло, чистящие и моющие средства.

15.09.2016 Заказчиком в адрес Поставщика направлена заявка на поставку партии товара.

21.09.2016 Поставщиком произведена поставка товара.

При приемке товара выявлены несоответствия тары, количества, качества, маркировки поступившего товара установленным требованиям стандартов, техническому заданию аукционной документации и спецификации к заключенному контракту. Лицо, сопровождавшее партию товара, не обладало необходимым документом (доверенностью), подтверждающим его полномочия на подписание акта от имени Поставщика.

В связи с этим 21.09.2016 приемка товара была приостановлена и в адрес ООО "САДКО СИТИ" по электронной почте направлено уведомление о вызове в течение трех рабочих дней уполномоченного представителя для составления Акта (исх. № 2208 от 21.09.2016). Представитель Поставщика для составления Акта не явился.

27.09.2016 в соответствии с условиями заключенного контракта приемочной комиссией в одностороннем порядке составлен Акт приемки товара № 6 с указаниями выявленных нарушений.

28.09.2016 акт приемки товара по электронной почте направлен ООО "САДКО СИТИ", в соответствии с указанным актом Поставщику предложено в 10-ти дневный срок с момента получения уведомления устранить нарушения, выполнить условия контракта и поставить товар в соответствии с направленной ранее заявкой.

До 06.10.2016 нарушения, указанные в Акте № 6 от 27.09.2016, не устранены, товар, предусмотренный Контрактом и техническим заданием, не поставлен.

Заказчиком при рассмотрении сведений, характеризующих Поставщика, выявлено, что сведения об учредителях ООО "САДКО СИТИ" содержатся в реестре недобросовестных поставщиков.

07.10.2016 Заказчиком создана комиссия по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.10.2016 в связи с тем, что Поставщиком не выполнены условия государственного контракта, Заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 7.2 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Заказчиком ООО "САДКО СИТИ" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика 11.10.2016. Указанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

10.10.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта также направлено Заказчиком по адресу электронной почты (ooosadko@yandcx.ru).

10.10.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

23.11.2016 Заказчик обратился в Рязанское УФАС России с представлением о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения представления Рязанским УФАС России установлено, что ООО "САДКО СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" с требованием о признании решения о расторжении контракта недействительным. В соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области исковое заявление ООО "САДКО СИТИ" принято к производству (дело № А54-6567/2016), предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 12.01.2017.

В этой связи Комиссия Рязанского УФАС России 07.12.2016 рассмотрела представление Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" № 2733 от 23.11.2016 (вх. № 6100 от 23.11.2016) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "САДКО СИТИ", приняла следующее решение:

1. Представление Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "САДКО СИТИ" оставить без удовлетворения.

2. Сведения в отношении ООО "САДКО СИТИ" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

3. Разъяснить Заказчику (Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр"), что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6567/2016, Заказчик вправе повторно обратиться в УФАС по Рязанской области с соответствующим представлением, если к тому времени для такого обращения будут существовать основания, предусмотренные статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017 по делу № А54-6567/2016 ООО "Садко Сити" отказано в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" о признании решения о расторжении контракта недействительным. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017 по делу № А54-6567/2016 оставлено без изменения.

09.06.2017 Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" направило в Рязанское УФАС России представление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "САДКО СИТИ".

29.06.2017 Комиссия Рязанского УФАС России, рассмотрев повторное представление Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" № 2196 от 09.06.2017 (вх. № 3493 от 13.06.2017) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "САДКО СИТИ" решила:

1. Признать представление Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" № 2196 от 09.06.2017 (вх. № 3493 от 13.06.2017) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "САДКО СИТИ" обоснованным.

2. Включить ООО "САДКО СИТИ" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

3. Датой включения сведений в отношении ООО "САДКО СИТИ" считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Не согласившись с указанным решением Рязанского УФАС России, указывая на надлежащее исполнение обязательств по контракту, ООО "САДКО СИТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм, требование Общества об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется в том числе Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

На основании пункта 12 Правил по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела: 06 сентября 2016 года между государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" (Заказчик) и ООО "САДКО СИТИ" (Поставщик) заключен контракт №0859200001116005370-0044247-01 на поставку мыла, чистящих и моющих средств.

10.10.2016 в связи с тем, что Поставщиком не выполнены условия государственного контракта, Заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и п. 7.2 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Заказчиком ООО "САДКО СИТИ" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика 11.10.2016. Указанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

10.10.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также направлено Заказчиком по адресу электронной почты (ooosadko@yandcx.ru).

10.10.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

23.11.2016 Заказчик обратился в Рязанское УФАС России с представлением о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из пояснений ответчика, изучив представленные Заказчиком документы, Комиссия УФАС по Рязанской области сделала вывод, что они полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе и пункту 6 Правил. Также Комиссией установлено, что ООО "САДКО СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" с требованием о признании решения о расторжении контракта недействительным. В соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области исковое заявление ООО "САДКО СИТИ" принято к производству (дело № А54-6567/2016), предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 12.01.2017. Таким образом, Комиссия Рязанского УФАС России на момент рассмотрения данного представления не имела правовых оснований для признания того факта, что спорный государственный контракт расторгнут. Следовательно, Комиссия не могла принять решение об удовлетворении представления Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" о включении ООО "САДКО СИТИ" в реестр недобросовестных поставщиков.

12.12.2016 Рязанское УФАС России приняла решение по делу "РНП-№62-178" о нарушении законодательства о размещении закупки (резолютивная часть объявлена 07.12.2016), в соответствии с которым представление Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "САДКО СИТИ" оставлено без удовлетворения, сведения в отношении ООО "САДКО СИТИ" в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Кроме того, Заказчику разъяснено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6567/2016, Заказчик вправе повторно обратиться в УФАС по Рязанской области с соответствующим представлением, если к тому времени для такого обращения будут существовать основания, предусмотренные статьей 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, поскольку на заседании комиссии Рязанского УФАС России был установлен факт наличия спора между Заказчиком и Поставщиком по спорному Контракту, урегулирование которого осуществляется в судебном порядке (представлена копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2016 дело № А54-6567/2016), сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков включены не были.

Как следует из материалов дела ООО "САДКО СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" с требованием о признании решения о расторжении контракта недействительным, считая, что обязательства по контракту от 06.09.2016 №0859200001116005370-0044247-01 на поставку мыла, чистящих и моющих средств Обществом выполнены надлежащим образом, отказ учреждения принять поставленный товар не правомерен, равно как и неправомерны его действия по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017 по делу № А54-6567/2016 ООО "САДКО СИТИ" отказано в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" о признании решения о расторжении контракта недействительным. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017 по делу № А54-6567/2016 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт поставки Обществом товара, не соответствующего характеристикам, указанным в спецификации. Данные факты расценены судом как недобросовестное поведение Общества при исполнении обязательств по государственному контракту. Судом отмечено, что рассматриваемый контракт, заключенный ООО "САДКО СИТИ" и учреждением здравоохранения, направлен на приобретение за счет бюджетных средств чистящих и моющих средств, необходимых для целевого использования для оказания населению медицинской помощи, а именно в деторождении и содержании недоношенных детей; гарантии качества которого в связи с таким его целевым назначением должны соответствовать требованиям, указанным в конкурсной документации. Суд сделал вывод о том, Заказчик правомерно отказался от приемки не соответствующего условиям контракта и спецификации товара. В связи с чем, односторонний отказ от исполнения договора - одностороннее расторжение контракта - совершен Заказчиком обоснованно и с соблюдением установленной Контрактом процедуры.

В этой связи, Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" 09.06.2017 направило в Рязанское УФАС России представление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "САДКО СИТИ".

Рассмотрев повторное представление бюджетного учреждения, 29.06.2017 Комиссия Рязанского УФАС России, вынесла решение от 29.06.2017 по делу "РНП-№ 62-178" о нарушении законодательства о размещении закупки, в соответствии с которым представление Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" № 2196 от 09.06.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "САДКО СИТИ" считать обоснованным и включить ООО "САДКО СИТИ" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Учитывая выводы Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017 по делу № А54-6567/2016 в части ненадлежащего исполнения заявителем существенных условий по Контракту от 06.09.2016 №0859200001116005370-0044247-01 на поставку мыла, чистящих и моющих, в данном случае действия Заказчика по расторжению Контракта являлись правомерными и соответствующими требованиям Закона о контрактной системе, оспариваемым решением сведения, представленные Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" о ООО "САДКО СИТИ", включены в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом Рязанское УФАС России правомерно установлено, что Заказчиком полностью соблюдена процедура одностороннего расторжения контракта, предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Ответчиком обоснованно сделан вывод о том, что действия Заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта и расторжению контракта соответствовали требованиям Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о незаконности повторной проверки Рязанским УФАС России сведений Заказчика о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков суд считает несостоятельными, поскольку на момент первичного обращения Заказчика у антимонопольного органа отсутствовали основания проверять эти сведения в связи с подачей заявителем иска о признании решения о расторжении контракта недействительным.

Ссылку заявителя на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2016 по делу № Ф03-5840/2016) суд считает несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные обстоятельства.

В данном случае первоначальное решение Рязанского УФАС России от 12.12.2016 по делу "РНП-№62-178" о нарушении законодательства о размещении закупки было обусловлено не изъянами обращения Заказчика, а установлением на тот момент факта наличия иска Общества к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" о признании решения о расторжении контракта недействительным, на что сам заявитель обращал внимание членов комиссии, а потому сведения об Обществе не могли быть включены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Следует отметить, что включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой юридической ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом последствием такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) выступает ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. Наличие в свободном доступе информации о лице как о поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, также может повлечь подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, Общество как исполнитель государственного контракта обязано понимать последствия его ненадлежащего исполнения.

Вопрос о сроках давности применения публичной ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков за нарушение законодательства о контрактной системе ни Законом о контрактной системе, ни Правилами непосредственно не урегулирован.

Само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Данные выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12.

Поскольку Общество не представило безусловных доказательств, подтверждающих его добросовестность при исполнении государственного контракта и исключающих принятие положительного решения о его включении в реестр недобросовестных поставщиков, у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Рязанского УФАС России принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "САДКО СИТИ" (<...>, помещение I комната 2-7; ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 29.06.2017 по делу "РНП-№ 62-197" о нарушении законодательства о размещении закупки, проверенного на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.А. Стрельникова