Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А78-9800/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9800/2021
г.Чита
24 ноября 2021 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Переваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Ильиной, рассматривая в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (ОГРН 1027500682857, ИНН 7515002900) к Сортбоеву Кахрамону Ясибалиевичу (ОГРН 321753600012501, ИНН 662520368159) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (далее – ОМВД России по Оловяннинскому району, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сортбоева Кахрамона Ясибалиевича (далее - Сортбоев К.Я.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением суда от 5 октября 2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен представитель правообладателя товарного знака общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Лица участвующие в деле в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства.

В обоснование своей позиции орган внутренних дел указывает, что Сортбоевым К.Я. осуществлялся реализации товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Адидас».

Сортбоев К.Я. каких-либо документов в суд не представил.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 2 апреля 2021 в 16 часов 05 мин. в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Ясногорск, ул. Энергетиков, 8, д.49, при проведении проверки факта нарушения, изложенного в сообщении, зарегистрированном в КУСП ОМВД по Оловяннинскому району за №1398 установлен факт реализации товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Адидас» Сортбоевым К.Я. На момент осмотра предложена к реализации спортивная обувь (кроссовки) с товарным знаком «Адидас» в количестве 2 пар.

Спортивная обувь (кроссовки) с товарным знаком «Адидас» в количестве 2 пар были изъяты, согласно протоколу изъятия от 2 апреля 2021 года (л.д.26).

Согласно, заключению экспертизы за №088/06/21 от 17 июня 2021 (л.д.45-51), проведенной экспертом ООО «Индекс-Чита» Эмировым Олегом Вадимовичем: «на исследованные изделия нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Adidas» свидетельства: №№487580, 836756; качество исследуемых изделий не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 32087-2013 «Обувь для игровых видов спорта. Общие технические требования», ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности», ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия»; отсутствие оригинальной упаковки, …» Спортивная обувь в ассортименте в количестве 2 ед. товара, изъятая согласно протокола изъятия от 02.04.2021 имеет признаки контрафактного изделия.

По выявленному правонарушению ОМВД России по Оловяннинскому району в отсутствие ИП Сортбоева К.Я. был составлен протокол об административном правонарушении от 7 сентября 2021 75№1088344 (л.д.13) с квалификацией его по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании статьи 202 АПК РФ материалы проверки с заявлением о привлечении Сортбоева К.Я. к административной ответственности направлены ОМВД России по Оловяннинскому району в Арбитражный суд Забайкальского края.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сортбоев Кахрамон Ясибалиевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 5 июля 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 317753600019636, однако 26 марта 2021 года индивидуальный предприниматель Сортбоев К.Я. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРНИП внесена соответствующая запись.

13 апреля 2021 года Сортбоев К.Я. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с присвоением ОГРНИП 321753600012501, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 12 августа 2021 (л.д.66-68).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2002 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации статьями этого же Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, компетенция того или иного суда определяется статусом лица на момент совершения правонарушения.

Как подтверждается материалами дела, в момент совершения правонарушения 2 апреля 2021 года, Сортбоев К.Я. не имел статуса предпринимателя, он был им утрачен 26 марта 2021 года.

Единственным возможным исключением из приведенного общего правила подсудности дел является ситуация, когда административным орган до обращения в арбитражный суд предъявил аналогичное заявление в суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил такое заявление в связи с неподведомственностью.

Определением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2021 года по делу №5-190/2021, протокол об административном правонарушении 75№1088344/261 от 7 сентября 2021 года составленный в отношении Сортбоева К.Я. возвращен в орган внутренних дел, в связи с отсутствием компетенции суда общей юрисдикции.

Таким образом, арбитражный суд обязан рассмотреть неподведомственное ему заявление ОМВД России по Оловяннинскому району, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 301-КГ15-20284, пункт 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) установлено, что деятельность полиции осуществляется в числе прочих, по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункт 5).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, на полицию в числе прочих, возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11).

В рассматриваемом случае факт административного правонарушения установлен при непосредственном обнаружении лицом, имеющим право составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом установлено, что в нарушение названных норм гражданского законодательства 2 апреля 2021 года в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Ясногорск, ул. Энергетиков, 8, д.49, установлен факт реализации товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Адидас» Сортбоевым К.Я. На момент осмотра предложена к реализации спортивная обувь (кроссовки) с товарным знаком «Адидас» в количестве 2 пар.

Хранение спортивной обуви (кроссовок) осуществлялось с целью дальнейшей реализации, что подтверждается продавцом в объяснениях, отобранных 2 апреля 2021 года, и образует объективную сторону административного правонарушения согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом доказательств того, что хранение осуществлялось для целей, не связанных с коммерческой деятельностью субъектом торговли в материалы дела не было представлено, данный вывод нашел свое отражение в Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 305-ЭС19-22622 по делу N А40-264398/2018.

Таким образом, Сортбоевым К.Я. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств.

Объективную сторону вменяемого Сортбоеву К.Я. правонарушения составляет реализация, хранение с целью реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Таким образом, суд признает факт хранения с целью реализации спортивной обуви с товарным знаком «Адидас» в количестве 2 пар.

Суд отмечает, что к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком.

Следовательно, Сортбоев К.Я. является субъектом вмененного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Сортбоева К.Я. в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в форме неосторожности, поскольку последний имел возможность надлежащим образом выполнить требования гражданского законодательства, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации контрафактного товара в его торговом объекте.

Сортбоев К.Я. не проявил должной осмотрительности при приобретении указанной продукции в коммерческих целях, и соответственно, о вине в совершенном правонарушении.

Соблюдение процессуальных требований при привлечении ИП Сортбоева К.Я. к административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено.

Протокол по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2021 составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления (уведомление о составлении протокола направлено почтовой связью с номером почтового отправления 67452050049143 по месту регистрации лица, подтвержденного Миграционным пунктом ОМВД России по Оловяннинскому району (л.д.60) и не получено Сортбоевым К.Я., в связи с истечением срока хранения, что не является препятствием для составления ОМВД соответствующего протокола (л.д.74-77).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не имеется, поскольку правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также защиты прав потребителей.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд не усматривает исключительности в совершенном правонарушении, Сортбоев К.Я. имел возможность надлежащим образом выполнить требования гражданского законодательства, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации контрафактного товара в его торговом объекте.

В силу части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент совершения правонарушения Сортбоев К.Я. не имел статуса предпринимателя, он подлежит привлечению к ответственности с назначением наказания как физическое лицо.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ возможна замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, правовые основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, во-первых совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в области интеллектуальной собственности, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака и посягает на охраняемые законом интересы правообладателя товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую защиту в отношении зарегистрированных товарных знаков (ущерб правообладателями рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции), а во-вторых, Сортбоев К.Я. на имел статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения правонарушения.

Протоколом от 2 апреля 2021 изъят предмет правонарушения: спортивная обувь (кроссовки) с товарным знаком «Адидас» в количестве 2 пар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП.

Учитывая, что Сортбоевым К.Я. совершено административное правонарушение по части 2 статьи 14.10 КоАП, которая в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения, то товар изъятый согласно протокола от 2 апреля 2021, подлежит конфискации и уничтожению.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель после получения судебного акта для принудительного исполнения составляет в отношении лица, не уплатившего штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В целях своевременного исполнения судебного акта о наложении административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить в суд документ, подтверждающий уплату административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Сортбоева Кахрамона Ясибалиевича (ИНН 662520368159), дата и место рождения 07.11.1987, г. Ленинабад Таджикской АССР, проживающего по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, д.628 кв.47, в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас», согласно протокола изъятия от 2 апреля 2021 года.

Конфискованное имущество подлежит уничтожению в установленном действующим законодательством порядке.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленные законом сроки по следующим реквизитам:

Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Оловяннинскому району); ИНН 7536093338; КПП 735601001; ОКТМО 76632000; номер счета получателя 03100643000000019100 в Отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита; БИК 017601329; Кор. счет 40102810945370000063; КБК 18811601141019002140; УИН 18880475217510883444.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана в течение 10 дней апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья Е.А. Перевалова