Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А79-3161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3161/2023
г. Чебоксары
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №139», 429900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных пристав по Чувашской Республике – Чувашии, 428023, <...>;

начальнику отделения - старшему судебному приставу Цивильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, 429900, <...>

заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Цивильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской ФИО3 Александровне, 429900, <...>

о признании недействительными постановлений от 13.04.2022, от 01.06.2022 по исполнительному производству № 18278/22/21021-ИП, от 03.06.2022 по исполнительному производству № 25578/22/21021-ИП; восстановлении срока на подачу заявления; приостановлении исполнительного производства от 03.06.2022 № 25578/22/21021-ИП,

заинтересованное лицо – АО «Государственная транспортная лизинговая компания»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Цивильское районное отделение судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике,

при участии: представителя заявителя – ФИО4, по доверенности от 22.03.2021 № 10,

установил:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №139» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Цивильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 о признании недействительными постановлений от 13.04.2022, от 01.06.2022 по исполнительному производству №18278/22/21021-ИП, от 03.06.2022 по исполнительному производству №25578/22/21021-ИП; восстановлении срока на подачу заявления; приостановлении исполнительного производства от 03.06.2022 №25578/22/21021-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые постановления вынесены в период введения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещались, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не представили.

На основании статей 121, 123, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №039634642 от 24.03.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-178095/2021, судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18278/22/21021-ИП о взыскании с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №139» в пользу АО «Государственная транспортная лизинговая компания» задолженности в размере 32 018 352 руб. 39 коп.

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю также указывалось на то, что в случае неисполнения без уважительных причин с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 01.06.2022 судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии вынесено постановление о взыскании с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №139» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 2 241 284 руб. 66 коп.

03.06.2022 на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2022 судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25578/22/21021-ИП о взыскании с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №139» исполнительского сбора в размере 2 241 284 руб. 66 коп.

Не согласившись с данными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.04.2022, от 01.06.2022 от 03.06.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №139» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 №58-О, 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии заявитель обратился 25.04.2023.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления заявитель не приводит уважительности причины пропуска процессуального срока, ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по делу №А40-194513/2021, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 13.04.2022, то есть в период действия моратория, постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера вынесено 01.06.2022, также в период действия моратория. При этом в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно было быть приостановлено.

Между тем, постановление от 13.04.2022 получено заявителем 22.04.2022, постановление от 01.06.2022 направлено ему 01.06.2022, дата прочтения заявителем – 02.06.2022 (л.д. 43), постановление от 03.06.2022 направлено – 03.06.2022, дата прочтения заявителем – 06.06.2022 (л.д. 49).

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу №А40-178095/21 обществу отказано в удовлетворении заявления об освобождении организации от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя № 21021 /22/46005 от 01.06.2022, об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя №21021/22/46005 от 01.06.2022. на 25%.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-178095/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, о нарушении своего права заявитель знал в 2022 году.

Кроме того, заявитель реализовывал право на судебную защиту в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-178095/21 избранным им способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.11.2015 №303-КГ15-14803, от 30.06.2016 №308-КГ16-7469, пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, суд полагает, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.Л. Павлова