Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А34-7823/2018

44/2019-49008(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7823/2018
г. Курган
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Металлургического районного суда г. Челябинска, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШУМИХИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО- СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.02.2019, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности от 09.01.2019 № 1,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШУМИХИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2» (далее также – заявитель, ООО «Шумихинское ДРСУ-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения № 2 от 06.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями, внесёнными решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 04.05.2018 № 70), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШУМИХИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2».

Определением суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска (далее также – третье лицо).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела содержится отзыв третьего лица от 29.08.2018, согласно которому позицию заинтересованного лица поддерживает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Определением суда от 26.06.2019 у нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 был истребован подлинник извещения исх. № 849/01-25-2018 от 13.12.2018г. о допросе свидетеля ФИО5, 19.12.2018г. в 10 час. 00 мин. по адресу нотариальной конторы: 454091, <...> по делу № А34-7823/2018.

Во исполнение определения суда 03.07.2019 от нотариуса ФИО4 поступил подлинник извещения исх. № 849/01-25-2018 от 13.12.2018г., содержащий входящий штамп, подтверждающий получение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области извещения 17.12.2018 (приобщено к материалам дела).

Представитель заявителя в ходе судебного заседания ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснения по факту оплаты поставленного контрагентами товара и письма ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» от 23.05.2015 о зачете оплаты по платежному поручению № 404 от 20.05.2014 на сумму 412726 руб.; в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, указав, что выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды являются несостоятельными, заявитель при выборе контрагентов ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» и ООО «АГЕНТСТВО ТИРУМФ» действовал добросовестно, проявлена должная осмотрительность; поставленный товар был необходим обществу, был оплачен и использован в основной деятельности общества; в рамках проведенной проверки налоговым органом реальность осуществления хозяйственных операций не опровергнута, иной поставщик не установлен; в ходе проверки налоговым органом допускались существенные процессуальные нарушения, не позволившие обществу своевременно подготовить соответствующие возражения и необходимые доказательства (проверяемому лицу не был представлен ряд документов, которые имели значение применительно к налоговой проверке).

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений от 03.07.2019 и 09.07.2019, с требованием заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, указав, что заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» и ООО «АГЕНТСТВО ТИРУМФ», не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, подписи на спорных документах выполнены неустановленными лицами, создан формальный документооборот в целях получения налоговой выгоды по НДС, спорный товар не

мог быть поставлен контрагентами ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» и ООО «АГЕНТСТВО ТИРУМФ», а мог быть приобретен у иных лиц.

По существу заявленных требований, заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШУМИХИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования из открытого акционерного общества «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление № 2», о чём в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области на основании решения заместителя начальника от 31.03.2017 № 1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога с организаций, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 10 от 06.10.2017 (том 2 л.д. 33-53).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 10 от 06.10.2017 и материалов проверки, а также представленных возражений на акт налоговой проверки (том 6 л.д. 80-82, том 7 л.д. 9-13), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области было принято решение от 15.12.2018 № 7 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.

Обществом представлены возражения в отношении проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля (том 6 л.д. 78).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки № 10 от 06.10.2017, письменных возражений общества по акту проверки, материалов, поступивших в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества по информации по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля, инспекцией вынесено решение № 2 от 06.02.2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 129008 руб., в том числе за неуплату НДС - 78838 руб., налога на прибыль организаций - 50170 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций - 1003390 руб., НДС - 1577451 руб., всего в размере 2580841 руб., уплатить начисленные в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, пени по налогу на прибыль организаций - 297590 руб., НДС - 471621,80 руб., всего в размере 769211,80 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 04.05.2018 № 70 апелляционная жалоба удовлетворена в части.

Согласно выводам, изложенным вышестоящим налоговым органом в решении от 04.05.2018 № 70, заявитель в 2015 году при исчислении налога на прибыль организаций правомерно включил в расходы стоимость битума, списанного в производство; соответственно, оспариваемое решение отменено в части суммы налога на прибыль организаций в размере 1003390 руб., пеней в сумме 297590 руб., штрафов в размере 50170 руб. Управление пришло к выводу, что в ходе выездной

налоговой проверки инспекцией не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Уральская индустрия»; соответственно, оспариваемое решение отменено в части суммы НДС в размере 244232руб., штрафов в размере 12211 руб., соответствующих сумм пеней.

Оспариваемое решение изменено Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области в части путем:

- отмены в части пункта 3.1 резолютивной части доначисленных сумм по НДС в размере 244231,93 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 2015 год в размере 12111 руб., соответствующих сумм пеней;

- исключения из пункта 3.1 налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций (том 1 л.д. 43-51).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШУМИХИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не может признать обоснованными выводы налогового органа и приходит к выводу о том, что заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШУМИХИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй вычеты.

Пункт 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьёй 166 Кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, в 1-3 кварталах 2015 года налогоплательщик заявил к вычету налог на добавленную стоимость 1333220 руб. 34 коп. по универсальным передаточным документам счетам-фактурам, выставленным ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» (от 23.03.2015 № 230320153 на сумму 1820000 руб., в том числе НДС – 277627,12 руб.; от 23.03.2015 № 230320154 на сумму 5920000 руб., в том числе НДС – 903050,85 руб.) и ООО «АГЕНТСТВО ТИРУМФ» (от 30.09.2015 № 309201516 на сумму 1000000 руб., в том числе НДС – 152542,37 руб.) (том 2 л.д. 11,12,26).

Заявитель, в подтверждение факта правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «АГЕНТСТВО ТИРУМФ» указал, что перед вступлением в финансово- хозяйственные отношения с контрагентами, обществом у спорных контрагентов запрашивались официальные документы о их деятельности в целях подтверждения добросовестности контрагентов; контрагенты заявителя на момент спорных хозяйственных операций являлись зарегистрированными в ЕГРЮЛ лицами, состояли на налоговом учёте, имели расчетные счета в банках; заявитель, устанавливая хозяйственные связи с контрагентами, исходил из того, что лица, подтвердившие наличие правоспособности и постановку на налоговый учёт, проверены органами, осуществившими их регистрацию, следовательно, предоставляемые этими лицами документы содержат достоверную информацию. Доказательством проявления заявителем осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов при совершении хозяйственных операций является представление заявителем в налоговый орган заверенных контрагентами копий документов, которые хранились в бухгалтерии общества: копий свидетельств о постановке на учёт ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» и ООО «АГЕНТСТВО ТРИУМФ» в налоговом органе по месту нахождения; выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных контрагентов; копий решений о создании ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «АГЕНТСТВО ТРИУМФ», копий паспортов директора ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» ФИО6 и директора ООО «АГЕНТСТВО ТРИУМФ» ФИО7; копий уставов ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» и ООО «АГЕНТСТВО ТРИУМФ».

В период 2015 года поставщиками битума для ОАО «Шумихинское ДРСУ-2» являлись: ООО «ЮУПИК» (ИНН <***>), ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) и ООО «Уральская индустрия» (ИНН <***>).

Решение о приобретения битума, в частности, у ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ», было принято после получения письма от ООО «ЮУПИК» (исх. № 7/1 от 28.02.2015 г.) о значительном повышении им с 01.03.2015 цен на поставляемую продукцию.

Приобретение продукции у спорных контрагентов было обусловлено необходимостью последующего использования битума, мазута, щебеня в основной деятельностьи заявителя, связанной с осуществлением ремонта дорог, приобретённая у контрагентов продукция оплачена и использована заявителем.

Основанием для отказа в применении вычета послужили выводы инспекции об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «АГЕНТСТВО ТИРУМФ».

В отношении ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» выездной налоговой проверкой установлено:

- ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2014, прекратило деятельность 27.06.2016 в связи с ликвидацией по решению учредителя;

- учредителем и руководителем ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» являлся ФИО6;

- ликвидатором ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» с 28.03.2016 по 27.06.2016 являлась ФИО8, которая также являлась ликвидатором ООО «АГЕНТСТВО ТРИУМФ»;

- отсутствие у учредителя и руководителя ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» недвижимого имущества и транспортных средств;

- отсутствие в собственности необходимых ресурсов для осуществления деятельности (имущества, транспортных средств, земельных участков, отсутствие емкостей для хранения битума и мазута, персонала);

- по результатам анализа операций по расчетным счетам ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» установлено отсутствие платежей, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата, выплата заработной платы, выплата дохода лицам по договорам гражданско-правового характера, транспортные расходы, расходы на приобретение битума и мазута);

- ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» представлена «нулевая» бухгалтерская отчетность за 2015 год;

- между ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» и заявителем оформлен договор поставки без номера от 01.04.2015 на поставку дорожно-строительных материалов (том 5 л.д. 26-27); счета-фактуры на поставку битума и мазута от ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» оформлены 23.03.2015, то есть до заключения договора от 01.04.2015;

- согласно заключению почерковедческой экспертизы договор поставки от 01.05.2015, счета-фактуры от 23.03.2015 подписаны от имени ФИО6 не ФИО6, а каким-то другим исполнителем;

- в подтверждение факта поставки и доставки битума и мазута от ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» заявителем документы не представлены;

- из анализа данных расчетного счета заявителя, счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» следует, что расчеты заявителем с ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» произведены не в полном объеме, сумма задолженности по указанной сделке составляет 419726 руб.;

- у заявителя отсутствовала возможность хранения мазута в поставленном объеме.

В отношении ООО «АГЕНТСТВО ТРИУМФ» выездной налоговой проверкой установлено:

- ООО «АГЕНТСТВО ТРИУМФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2015, прекратило деятельность 09.08.2016 в связи с ликвидацией по решению учредителя;

- учредителем и руководителем ООО «АГЕНТСТВО ТРИУМФ» являлась ФИО7;

- ликвидатором ООО «АГЕНТСТВО ТРИУМФ» с 28.03.2016 по 09.08.2016 являлась ФИО8, которая также являлась ликвидатором ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ»;

- отсутствие в собственности у ООО «АГЕНТСТВО ТРИУМФ» необходимых ресурсов для осуществления деятельности (имущества, транспортных средств, земельных участков, персонала);

- ООО «АГЕНТСТВО ТРИУМФ» представлена «нулевая» бухгалтерская отчетность за 2015 год;

- по результатам анализа операций по расчетным счетам ООО «АГЕНТСТВО ТРИУМФ» установлено отсутствие платежей, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата, выплата заработной платы, выплата дохода лицам по договорам гражданско- правового характера, расходы на приобретение щебня);

- собственником помещения, указанного в качестве юридического адреса ООО «АГЕНТСТВО ТРИУМФ», является ООО «Авенир», руководителем которого является ФИО9 (руководитель и учредитель заявителя);

- между ООО «АГЕНТСТВО ТРИУМФ» и заявителем оформлен договор поставки № 61 от 05.05.2015 на поставку щебня (том 5 л.д. 24); счет-фактура на поставку щебня от ООО «АГЕНТСТВО ТРИУМФ» оформлен 30.09.2015;

- согласно заключению почерковедческой экспертизы, договор поставки № 61 от 05.05.2015, счет-фактура от 30.09.2015 подписаны от имени ФИО7 не ФИО7, а каким-то другим исполнителем;

- согласно субсчету «Сырье и материалы» заявителем в 2015 году отражено поступление щебня в количестве 910 т., указанный щебень в проверяемый период в производстве не использовался и числился на остатке;

- в подтверждение факта поставки и доставки щебня от ООО «АГЕНТСТВО ТРИУМФ» заявителем документы не представлены.

Между тем, согласно позиций Высших судебных инстанций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершённых налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - далее Постановление № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен

иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Как следует из содержания решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 70 от 04.05.2018 (по взаимоотношениям заявителя с ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ») (страница 17, том 1 л.д. 51), ООО «Шумихинское ДРСУ-2» представлены документы, подтверждающие приобретение битума в количестве 569т., а также фактическое использование битума в количестве 569т.; инспекцией не оспаривается, что битум в количестве 569т. был использован заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности; материалами выездной налоговой проверки однозначно не подтверждено, что 455т. битума, принятого к учету на основании документов ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ», не были использованы заявителем в производстве; также инспекцией не доказано, что расходы по приобретению использованного в производстве оформленного документально от имени ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» битума в объеме 455т., не были понесены заявителем.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС и учете расходов по налогу на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, сходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов виду их подписания лицом, не являющемуся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара (оказания услуг, выполнения работ), хотя бы и по документам, подписанным неустановленными лицами.

Вывод налогового органа о формальности документооборота, основанный на констатации факта наличия у контрагентов признаков номинальной структуры, при отсутствии полученных в ходе мероприятий налогового контроля достаточных доказательств, опровергающих факт реальной поставки товара (выполнения работ) либо свидетельствующих о поставке товара (выполнении работ) не спорным контрагентам, а иным лицам, не может быть признан обоснованным.

В данном случае, налоговый орган факт получения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШУМИХИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2» битума, мазута, щебня и их дальнейшего использования в производственной деятельности не оспаривает и доказательств того, что данная продукция реально была поставлена иными лицами, а не ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «АГЕНТСТВО ТИРУМФ» в ходе выездной налоговой проверки не получено.

Инспекция не установила в ходе налоговой проверки, какие именно организации или предпринимателя являлись реальными поставщиками общества.

Довод налогового органа о том, что заявителем создан формальный документооборот в целях получения налоговой выгоды по НДС по документам ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «АГЕНТСТВО ТИРУМФ», а фактическим поставщиком продукции могло быть иное лицо, судом отклоняется, поскольку не нашёл документального подтверждения в материалах дела.

Инспекция не установила в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности иного экономического смысла сделок между обществом и спорными контрагентами.

Само по себе представление спорными контрагентами налоговой отчетности с незначительными, по мнению инспекции, показателями к уплате в бюджет, в вину заявителю, являющемуся самостоятельным юридическим лицом, поставлено быть не может. Налоговым органом также не представлены доказательства, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, или они действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» и ООО «АГЕНТСТВО ТИРУМФ» зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на учёт, тем самым признано право указанных организаций заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (в спорный период) указанные выше лица являлись учредителями и руководителями контрагентов.

Указание налоговым органом на иные обстоятельства, по мнению суда, также не образует совокупности доказательств, которые могут быть положены в основу вывода о недобросовестном поведении заявителя, поскольку в обычной хозяйственной деятельности налогоплательщик лишен возможности досконально проверять деловую чистоту поставщика, в том числе и в связи с закрытостью информационных ресурсов, используемых налоговыми органами.

Довод налогового органа, о том, что по результатам почерковедческой экспертизы установлен факт подписания документов со стороны ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «АГЕНТСТВО ТИРУМФ» не руководителем ФИО6, руководителем ФИО7, а иным лицом, судом во внимание не может быть принят, поскольку данное обстоятельство с учётом реальности исполнения по спорным сделкам не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума ВАС

Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган в обоснование выводов о получении необоснованной налоговой выгоды ссылается на нереальность сделок и непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, ограничившись фактом выбора налогоплательщиком указанных контрагентов, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, не имеющих материальных, технических и трудовых ресурсов.

Между тем, в силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в том случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств. И данный факт подлежит доказыванию налоговым органом с учётом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Напротив, налоговым органом выводы о недостаточной степени осмотрительности сделаны исключительно в связи с признаками фирмы-однодневки без установления следующих обстоятельств: мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагенты не исполняют налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомлённости налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика. Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума № 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

Согласно представленным налоговым органом сведениям о доли вычетов по НДС контрагентов к общей сумме вычетов НДС ООО «Шумихинское ДРСУ-2», поставка битума и мазута от ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» занимала объём в общих поставках налогоплательщика 46,7%, поставка щебня от ООО «АГЕНТСТВО ТИРУМФ» - 47%.

Судом учитывается, что заявителем перед совершением сделок были изучены правоустанавливающие документы контрагентов, проверена их деловая репутация (заявителем были запрошены официальные документы о деятельности контрагентов, в том числе копии свидетельств о постановке на учёт ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» и ООО «АГЕНТСТВО ТРИУМФ» в налоговом органе по месту нахождения, копии решений о создании ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «АГЕНТСТВО ТРИУМФ», копии паспорта директоров); заявителем получены выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных контрагентов; контрагенты заявителя на момент спорных хозяйственных операций являлись зарегистрированными в ЕГРЮЛ лицами, состояли на налоговом учёте, имели расчетные счета в банках).

Главный бухгалтер общества ФИО10 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля № 3 от 12.01.2018 г.) указала, что в подтверждение деловой репутации контрагентов в бухгалтерии общества имеются заверенные спорными контрагентами копии учредительных документов (устав, свидетельство о регистрации), паспортов руководителей, приказов на назначение руководителей на должность. ФИО10 поясняла, что лично проверяла сведения о контрагентах на сайте ФНС в разделе «Проверь себя и контрагента».

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных исключительно с налоговой выгодой.

Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны контрагентов.

Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в материалах дела не имеется.

Осуществление фактической поставки ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» ранее даты, отраженной в договор, не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, на начало 2015 года мазута у заявителя не имелось, иных поставок мазута в 2015 году в адрес ОАО «Шумихинское ДРСУ-2» не осуществлялось, в то время как мазут является необходимым ТМЦ для осуществления деятельности, связанной с прокладкой и ремонтом дорог.

Инспекцией приведен довод об отсутствии использования в полном объеме поставленного товара в проверяемый период. При этом отсутствие использования поставленных товаров в полном объеме в проверяемом периоде (2015 год) не означает отсутствие данных товаров вообще, либо отсутствие использования в другом периоде.

В материалы дела заявителем представлены документы бухгалтерского учета за 2015 и 2016 год: оборотно-сальдовая ведомость, карточки счета, из которых следует использование данных материалов в производстве (том 6 л.д. 134-171).

В представленных пояснениях при рассмотрении материалов проверки (том 6 л.д. 76, оборотная сторона), заявитель указывал, что хранение материалов, поставленных от ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» осуществлялось, в том числе, в хранилищах ФКУ Упрдор «Южный Урал». Налоговым органом не была проведена проверка данного довода налогоплательщика, не изучены обстоятельства: наличие хранилищ, возможность их использования, возможность хранения в них необходимого объема битума и мазута.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт фактического существования двух складов вяжущих материалов, для заявителя использование данных складов вяжущих материалов было экономически обоснованным, поскольку земельный участок, на котором они расположены, вплотную примыкает к земельному участку, где расположена база ООО «Шумихинское ДРСУ-2». Кроме того, на территории также находятся и иные объекты, которые непосредственно связаны с деятельностью налогоплательщика, и которые используются в неразрывной связи друг с другом для производства асфальта: гараж, склад, ремонтно-техническая мастерская, котельная АБЗ (том 5 л.д. 122).

В материалы дела представлен договор аренды федерального имущества, заключенный 18.04.2013 между заявителем и ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» с перечнем недвижимого имущества, переданного в аренду ОАО «Шумихинское ДРСУ-2» (том 5 л.д. 118-124).

Определением суда от 13.03.2019г. у ФКУ Упрдор «Южный Урал» и у ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» были истребованы доказательства. В ответ на определение суда получен в технический паспорт на склад вяжущих материалов, из которого следует, что склад состоит из шести относительно самостоятельных помещений- битумохранилищ общей площадью 435,2 кв.м. Из ФКУ УПРДОР «Южный Урал» поступил ответ о том, что в период с 01.06.2016г. по 31.12.2017г. склад вяжущих материалов находился на ответственном хранении ОАО «ДЭП 105».

Актом осмотра от 05.03.2019, составленным при участии представителей заявителя, ООО «Курганский центр кадастра, геодезии и землеустройства», ФКУ УПРДОР «Южный Урал» установлено наличие остатков битума в битумохранилище (том 7 л.д. 144) (для участия в осмотре приглашался представитель инспекции – том 7 л.д.143).

Из материалов дела не следует, что в период действия договора аренды иные лица, кроме заявителя, осуществляли пользование складом вяжущих материалов, при этом в хранилищах присутствуют остатки битума.

Ссылаясь на допрос ФИО11 (протокол допроса – том 6 л.д. 111), налоговый орган делает вывод об отсутствии емкостей для хранения материалов. Однако данный допрос не подтверждает безусловно позицию налогового органа, поскольку в рамках допроса ФИО11 был задан вопрос «как и кем осуществляется контроль за отпуском строительных материалов, имеются ли складские помещения на территории?».

Поставка товара от ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» была экономически обоснована, в подтверждение чего заявитель представил письмо контрагента - поставщика ООО «ЮУПИК», который сообщил о неожиданном для налогоплательщика повышении цен более чем на 46% (том 6 л.д. 39). Данный довод указывался проверяемым лицом в апелляционной жалобе (том 6 л.д. 31).

Как указывает налоговый орган, расчеты за поставленный ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» товар произведены обществом не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 01.04.2015г., заключенного с ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ», частично оплата производилась путем взаимного зачета встречных требований (том 6 л.д. 127 оборотная сторона): по договору от 30.03.2015г., ОАО «Шумихинское ДРСУ-2» поставило в адрес ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» песко-соляную смесь на общую сумму 4157274 руб.

Оставшаяся сумма была оплачена путем безналичного расчета платежными поручениями: № 285 от 01.04.15 на 620000 руб., № 288 от 02.04.15 на 50000 руб., № 320 от 21.04.15 на 500000 руб., № 321 от 22.04.15 на 500 000 руб., № 370 от 29.04.15 на 1500000 руб., п/п № 404 от 20.05.15 на 500000 руб. (том 7 л.д. 14-19).

Письмом от 21.05.2015г. (том 7 л.д. 20) ОАО «Шумихинское ДРСУ-2» в адрес ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» просило оплату по платежному поручению № 404 от 20.05.2015г. зачесть в счет оплаты по договору поставки от 01.04.2015 в сумме 412726 руб. В материалы дела представлен ответ ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» от 23.05.2015 на письмо заявителя о зачете суммы 412726 руб. в счет оплаты по договору поставки от 01.04.2015.

Таким образом, из материалов следует, что расчеты по договору поставки от 01.04.2015г. произведены заявителем в полном объеме.

Налоговым органом не оспариваются иные взаимоотношения между ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» и ОАО «Шумихинское ДРСУ-2», в том числе касающиеся поставки песко-соляной смеси (том 6 л.д. 126), а также взаимоотношения между указанными организациями в 2014 году.

Инспекция ссылается на отсутствие расходов на приобретение щебня ООО «АГЕНТСТВО ТРИУМФ» и его транспортировку, при этом налоговым органом не учитывается возможность осуществления расчетов ООО «АГЕНТСТВО ТРИУМФ» путем наличного расчета, о чем также указывал ФИО5 в ходе допроса (том 6 л.д. 22).

Факт полной оплаты от ОАО «Шумихинское ДРСУ-2» в адрес ООО «АГЕНТСТВО ТРИУМФ» не оспаривается инспекцией.

Щебень был оприходован, и хранился на складе покупателя. Данные оприходования отражены в документах бухгалтерского учета: оборотно-сальдовая ведомость 2015 года, карточка счета 10.01 за 2015 год. В материалы дела представлены требования-накладные (том 6 л.д. 115, 117, 118).

Тот факт, что поставленный товар в 2015 году не был в полном объеме использован, не является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку материал используется по мере производственной необходимости, соответствующие ТМЦ были использованы позднее в 2016 году, в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость за 2016 год по счету 10.01 (учет материалов) (том 6 л.д. 136).

Поставка от спорных контрагентов оформлена универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), факт наличия товара имеет место.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ)).

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Федеральной налоговой службой в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее - Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов- фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, при поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной по форме № ТОРГ-12 универсальный передаточный документ.

В материалы дела представлены протоколы допроса свидетелей ФИО6 от 11.09.2018, ФИО5 от 19.12.2018, произведенные нотариусом ФИО4, в порядке обеспечения доказательств (том 5 л.д. 69-70; том 6 л.д. 22-23), о проведении допросов инспекция и третье лицо были извещены (том 5 л.д. 71, 74; том 6 л.д. 7, 8).

ФИО6 в ходе проведенного 11.09.2018г. допроса пояснил, что в 2015 году он являлся директором и единственным участником ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ». Подтвердил факт хозяйственных отношений с ОАО «Шумихинское ДРСУ-2» и указал, что лично знаком с директором ФИО9 По существу взаимоотношений пояснил, что ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» поставляло в адрес ОАО «Шумихинское ДРСУ-2» битум и мазут, а ОАО «Шумихинское ДРСУ-2» поставляло в адрес ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» песко-соляную смесь. Доставка битума и мазута осуществлялась на базу ОАО «Шумихинское ДРСУ-2» и на базу ФКУ Упрдор «Южный Урал» в г. Шумиха Курганской области, которая была в аренде у ОАО «Шумихинское ДРСУ-2», так как у общества отсутствовали в достаточном количестве резервуары под битум и мазут. Поиском транспорта, оформлением соответствующих документов занимались менеджеры; поставленный товар оплачен обществом в полном объеме. Таким образом, лицом, являвшимся в проверяемый период руководителем ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» подтвержден факт хозяйственных отношений с заявителем.

Инспекция, ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что первичные документы от ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» подписаны не установленным лицом.

Как указывал в ходе допроса свидетель ФИО6, первичную документацию подписывал не только он, но и менеджеры, которых он также привлекал к работе без оформления договорных отношений.

Налогоплательщик в ходе проверки заявлял о необходимости проведения повторной экспертизы (том 7 л.д. 11), чего сделано не было.

ФИО5 в ходе проведенного 11.09.2018г. допроса пояснил, что в 2015 году он работал свободным менеджером по организации перевозок автомобильным транспортом. Указал, что знаком с ООО «АГЕНТСТВО ТРИУМФ», знает ФИО7, и знаком с ОАО «Шумихинское ДРСУ-2». На вопрос о взаимоотношениях между указанными организациями дал показания, что он занимался организацией перевозки щебня из ООО «АГЕНТСТВО ТРИУМФ» в ОАО «Шумихинское ДРСУ- 2». Указал, что подписанный УПД со стороны ФИО7 был передан через водителя в ОАО «Шумихинское ДРСУ-2» для подписания.

Доказательств того, что цена щебня, битума и мазута, приобретённых у спорных контрагентов не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступил в отношения с данным лицом на особых (не на обычных) условиях, инспекцией также не представлено.

Работники общества в ходе допросов пояснили порядок приёмки продукции от поставщиков.

В данном случае, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных на незаконное получение из бюджета вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период.

ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «АГЕНТСТВО ТИРУМФ» зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учёт, имели расчётные счета. Из проведённого налоговым органом анализа расчётов не следует, что контрагенты являлись одним из звеньев в обналичивании либо движении денежных средств заявителя по кругу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что налогоплательщик не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что применительно к сделкам с ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «АГЕНТСТВО ТИРУМФ» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами

предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял реальную предпринимательскую деятельность.

Довод налогового органа о том, что у ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «АГЕНТСТВО ТИРУМФ» отсутствовал персонал, основные средства и транспорт сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершённых между заявителем и указанными контрагентами, и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и не может служить неоспоримым основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету, налоговым органом не представлено однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности привлечения контрагентом рабочей силы по договорам гражданско-правового характера, привлечения арендованных транспортных средств.

Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием, с которым в силу законодательства о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, при принятии решения инспекцией был нарушен порядок, установленный в статье 101 НК РФ.

Таким образом, учитывая реальность исполнения в 2015 году поставок в адрес налогоплательщика ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО ТИРУМФ», иного налоговым органом не доказано, а также отсутствие в материалах дела доказательств не проявления заявителем должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, суд признаёт доначисление налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период, а соответственно, пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерным.

Требование заявителя о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 06.02.2018 № 2 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 04.05.2018 № 70) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом положений пунктов 21, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. возлагаются на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШУМИХИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2018, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 333 220 руб. 34 коп. соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» и ООО «АГЕНТСТВО ТИРУМФ», признать незаконным и отменить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШУМИХИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШУМИХИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Задорина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.04.2019 6:38:35

Кому выдана Задорина Анна Федоровна