Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А77-1749/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1749/2018
27 сентября 2019 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике», ОГРН <***> от 26.12.2007, ИНН <***>, адрес: 366007, <...> д. 28

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт», ОГРН <***> от 27.10.2017, ИНН <***>, адрес: 640002, <...>, оф.1

о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

ус т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (далее – Учреждение, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по ЧР») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт» (далее – Общество, ООО «ТК Стандарт») о взыскании неустойки, с учетом последнего уточнения (л.д.109-110), в размере 92 441,50 руб., из которых пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 7 398,72 руб., штраф 85 042, 78 руб.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Представлен отзыв о частичном согласии с заявленными требованиями, а также о снижении неустойки.

Заслушав представителей истца, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из искового заявления и приложенных к делу материалов следует, что между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по ЧР» (заказчик) и ООО «ТК Стандарт» (поставщик) 04 апреля 2018 г. по результатам проведения открытого аукциона заключен государственный контракт №1818189100092151591407800/18009 (далее - контракт) на поставку консервов мясорастительных для служебных собак (л.д.14-23).

Цена контракта составляет 1 227 167,76 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта – п.п.4.2, 4.3.

Согласно пункту 1.4 поставка осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение №2) являющемуся неотъемлемой частью контракта (л.д.26).

Как видно из данного графика, поставка должна была осуществляться в городе Грозный:

- со 14 по 31 мая 2018 г. 6 772 кг;

- с 13 по 31 августа 2018 г. 3 000 кг.

22 июня 2018 г. ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по ЧР» принято решение (л.д.39-40) о расторжении в одностороннем порядке контракта, которое 23 числа направлено на электронный адрес ООО «ТК Стандарт» (л.д.38) и по почте на юридический адрес (л.д.43).

Данное почтовое отправление получено Обществом 04 июля 2018 г. (л.д.44-45).

Ответ дан 26.06.2018 г. (л.д.107).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензий от 17.05.2018 за исх. №21/311/6/8/325 (л.д.31-33), от 14.06.2018 за исх. №21/311/6//8/1126 (л.д.35-37), и от 14.12.2018 за исх. №21/311/6/2/2192 (л.д.54-56) об уплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения в суд.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08 ноября 2018 г. по делу А77-1037/2018 (л.д.60-63) по иску между Обществом и Учреждением, установлено, что поставка товара в рамках контракта произведена с нарушением оговоренных контрактом условий и сроков - 19.04.2018 г. осуществлена поставка товара в количестве 5 431,50 кг.

В дальнейшем между сторонами возник спор относительно соответствия поставленного товара предъявляемым требованиям качества, что повлекло вышеуказанное расторжение контракта, поставка товара далее не производилась.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.5).

Истец, ссылаясь на несвоевременную и недопоставку поставку продукции, просил взыскать неустойку в виде пени в исполнении обязательства, с учетом последнего уточнения, в размере 92 441,50 руб., из которых пеня 7 398,72 руб., и штраф 85 042, 78 руб. (л.д.109-110).

Расчет пени «Пограничного управления ФСБ России по ЧР» судом проверен и признается неправильным, поскольку истцом неправильно применены исходные данные о количестве поставленного товара.

Поскольку решением арбитражного спора при рассмотрении спора о законности расторжения контракта по инициативе Учреждения отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленной продукции, при расчете пени пункт контракта 3.16 (товар, не соответствующий требованиям, указанным в разделе 5 контракта, или поставленный не в полном объеме, считается непоставленным) не подлежит применению.

Соответственно, пеня должна начисляться лишь на стоимость недопоставленной на первом этапе продукции, как справедливо указано в отзыве ответчика.

Контррасчет ответчика также подлежит уточнению в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату вынесения решения, с 7,25% до 7%.

В силу изложенного, размер пени, с учетом даты частичной поставки и даты вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта, т.е. за период с 01 июня по 07 июля 2018 г., составит 1 414 ,06 руб.

По требованию о взыскании штрафа суд отмечает следующее.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возможность одновременного взыскания в рамках одного государственного контракта пени и штрафа подтверждена определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09 марта 2017 г. №302-ЭС16-14360.

В соответствии с п.6.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Фиксированная сумма штрафа составляет 122 716,78 руб.

Однако, п.6.2 не содержит обязательного в силу п.2 и 3 Правил условий о том, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, и суд соглашается с последним уточнением истцом размера штрафа, таковой должен рассчитываться как 10% от суммы неисполненного обязательства на первом этапе исполнения контракта (исполнение контракта по частям с разбитием на 2 временных периода с разным количеством подлежащего поставке товара судом расценивается как этапы).

Как установлено вышеуказанным решением арбитражного суда, поставка по первому этапу осуществлена с нарушением срока и требования контракта, 19 апреля 2018 г. в количестве 5 431,50 кг., в дальнейшем количество недопоставленной продукции не восполнено, следовательно, первый этап поставки считается невыполненным. При его цене в 850 427,76 руб. 10% от нее составит 85 042,78 руб.

Согласно ч.9 ст.34 ФЗ №44, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Таких доказательств в деле нет, решение Учреждения об одностороннем расторжении контракта признано законным вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований для снижения неустоек суд не усматривает в силу следующего.

Как разъяснено пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 данного постановления гласит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 23.11.2015 г. №Ф08-8166/2015 по делу №А32-47848/2014, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Следовательно, и в данном деле, к выводу о наличии или отсутствии основания для снижения суммы неустойки суд должен приходить лишь по итогам оценки представленных сторонами доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке размера заявленной Учреждением ко взысканию неустойки суд принимает во внимание соотношение размера обязательства размеру ответственности, период просрочки, стоимость непоставленной продукции, соотношение размера неустойки с суммой контракта, которая многократно, более чем в 10 раз, меньше.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Примененный истцом процент является минимальным из установленного законом.

В данном деле суд, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Кроме того, при подписании государственного контракта ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара в соответствии с графиком.

Также необходимо принимать во внимание, что государственный контракт, в отличие от ответчика, был заключён истцом не в процессе осуществления на свой риск предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а в целях надлежащего исполнения возложенных на него социально значимых функций по охране государственной границы Российской Федерации.

Взыскание неустоек в меньшем размере, при фактических обстоятельствах настоящего дела, повлечет нарушение запрета, установленного ч.4 ст.1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что неустойка снижению не подлежит, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017г. № Ф08-68/17 по делу № А53-4909/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 г. №15АП-11839/2015).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в пропорциональном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» неустойку в виде пени в размере 1 414,06 руб. и в виде штрафа в размере 85 042,78 руб., а всего 86 456,84 руб.

3. Во взыскании остальной части пени отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 458,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.В. Исмаилов