Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А57-32533/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32533/2016
19 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года


Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, г. Саратов,

индивидуальному предпринимателю ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, г. Саратов,

ФИО6

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО7, по доверенности от 01.02.2017 г.,

от ответчика - ФИО4: ФИО8, по доверенности от 18.02.2016 г., (до перерыва)

ФИО6, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 следующего имущества:

Пароконвектомат ПКА 10-1/1 ПП № 452,

Газовая плита ПГК-69 ЖШ-II-10 №1091,

Стенд под пароконвектомат ПК-10 нерж.,

Газовый котел Therm Trio 90, произведенный номер 1187/9/13,

Газовый котел Therm Trio 90, произведенный номер 1205/9/13,

Газовая плита ресторанная ПРГ IIА-2С № 641,

Гриль лавовый Газовой ПРГ ПА-ЗВ № 642;

истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 следующего имущества: стул "Альтаир" (красный) - 109 шт., стол складной 16 ДМ - 19 шт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ИП ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.20l5 г. по делу №А57-3518/2015 ИП ФИО2, <...>, ОГРНИП 313645025400040, ИНН <***>, признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 г. по делу № А57-3518/2015 конкурсным управляющим утвержден член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 г. по делу № А57-3518/2015 в отношении ИП Лосевой СВ. введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016г. по делу № А57-11700/2015 должник - индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 04.11.2016г, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Согласно расписке от 19.08.2016 г., ответчик - ИП ФИО4 получила от сотрудников полиции на хранение имущество:

Пароконвектомат без номера,

Газовая плита ПГК-69 № 01091,

Насос Ток - S - 50/15 № 2080055,

Газовый котел Therm Trio 90, произведенный номер 1187/9/13,

Газовый котел Therm Trio 90, произведенный номер 1205/9/13,

Газовая плита ПРГ IIА-2С № 641,

Газовый счетчик № ВК-625 30886489 с корректором тс 220 № 132008586.

Указанное имущество получено до разрешения по существу дела, в рамках которого произведено изъятие данного имущества.

Указанное имущество, согласно позиции истца, принадлежит ИП ФИО2

29.11.2016 г. истцом в адрес финансового управляющего ответчика направлено требование о возврате имущества.

В ответ на указанное требование финансовый управляющий ответчика сообщил, что к требованию истца не приложены доказательства права собственности ИП ФИО2 на спорное имущество, а так же, что у финансового управляющего ИП ФИО4 отсутствует расписка от 19.08.2016 г.

В связи с тем обстоятельством, что имущество, полученное ИП ФИО4 по расписке не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что у части оборудования, истребуемого истцом отсутствуют идентифицирующие признаки. Кроме того, ссылаясь на акт обследования от 16.11.2016 г., проведенного ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ответчик указывает, что Газовая плита ПГК-69 ЖШ-II-10 №1091, Газовая плита ресторанная ПРГ IIА-2С № 641, газовая плита ПРГ-II А-ЗВ № 642 отсутствуют, в кафе установлено иное газовое оборудование.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца вещного права на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расписку ответчика от 19.08.2016 г. о получении на хранение имущества:

Пароконвектомат без номера,

Газовая плита ПГК-69 № 01091,

Насос Ток - S - 50/15 № 2080055,

Газовый котел Therm Trio 90, произведенный номер 1187/9/13,

Газовый котел Therm Trio 90, произведенный номер 1205/9/13,

Газовая плита ПРГ IIА-2С № 641,

Газовый счетчик № ВК-625 30886489 с корректором тс 220 № 132008586.

Из анализа норм статей 301, 305 Кодекса следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) направлен на защиту права собственности, иных вещных прав (статья 216 Кодекса) либо правомочия владения имуществом. Следовательно, истец прежде всего должен доказать, что он является собственником либо титульным (законным) владельцем истребуемого имущества.

В подтверждение своего права на спорное имущество истцом представлены договор № 11-2013 от 13.11.2013 г., согласно которому ИП ФИО2 приобрела у ООО "ДВМ-ТЕРМ" оборудование согласно спецификации, в том числе газовый котел Therm Trio 90 в количестве 4 шт.; сертификаты о качестве и комплектности изделий: газовый котел Therm Trio 90, производственный номер 1187/9/13; газовый котел Therm Trio 90, производственный номер 1205/9/13; товарная накладная № 1694 от 24.12.2013 г., счет № 185 от 03.12.2013 г. и платежное поручение об оплате по указанному счету.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказано нахождение у ответчика имущества: газовая плита ПГК-69 ЖШ-II-10 № 1091; газовый котел Therm Trio 90, производственный номер 1187/9/13; газовый котел Therm Trio 90, производственный номер 1205/9/13; газовая плита ПРГ IIА-2С № 641, поскольку ответчиком дана расписка о получении на хранение указанного имущества, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств выбытия этого имущества из владения ИП ФИО9

Суд считает несостоятельным ссылку ответчика на акт обследования от 16.11.2016 г., проведенного ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" как доказательство выбытия имущества, указанного в данном акте как демонтированное из владения ответчика, поскольку сам факт демонтажа оборудования не может свидетельствовать о выбытии из владения. Каких либо документов, подтверждающих передачу либо продажу ИП ФИО9 демонтированного оборудования ответчиком не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что в расписке от 19.08.2016 г., ответчик - ИП ФИО4 указала достаточные идентификационные признаки получаемого оборудования: Газовая плита ПГК-69 № 01091, Газовый котел Therm Trio 90, произведенный номер 1187/9/13, Газовый котел Therm Trio 90, произведенный номер 1205/9/13, Газовая плита ПРГ IIА-2С № 641, позволяющее соотнести это оборудование с тем, которое принадлежат истцу, суд приходит к выводу, что в части истребования у ответчика оборудования: газовая плита ПГК-69 ЖШ-II-10 № 1091; газовый котел Therm Trio 90, производственный номер 1187/9/13; газовый котел Therm Trio 90, производственный номер 1205/9/13; газовая плита ПРГ IIА-2С № 641 исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, суд приходит к выводу, что требование об истребовании у ответчика Пароконвектомата ПКА 10-1/1 ПП № 452 удовлетворению не подлежит, поскольку в расписке от 19.08.2016 г. не указаны идентифицирующие признаки полученного пароконвектомата.

Кроме того, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование об истребовании у ответчика имущества: Стенд под пароконвектомат ПК-10 нерж., Гриль лавовый Газовой ПРГ ПА-ЗВ № 642, ввиду отсутствия в расписке от 19.08.2016 г. указания на это имущество, истцом не доказано выбытие его во владение ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно положениям ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку ответчик - ФИО6 индивидуальным предпринимателем не является и спор в части предъявленных к нему требований не имеет экономического характера, производство в указанной части подлежит прекращению, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 следующее имущество:

- газовая плита ПГК-69 ЖШ-II-10 № 1091;

- газовый котел Therm Trio 90, производственный номер 1187/9/13;

- газовый котел Therm Trio 90, производственный номер 1205/9/13;

- газовая плита ПРГ IIА-2С № 641.

В остальной части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 - отказать.

Производство по делу в части исковых требований к ФИО6 - прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская