Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А50-5883/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь      

26.09.2025 года                                                                Дело № А50-5883/25


Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025 года. Полный текст решения изготовлен 26.09.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 

о взыскании причиненного материального ущерба в размере 2 138 892,69 руб.,

          третьи лица: акционерное общество «МегаФон Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Кировский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом,

                                          У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 2 138 892,69 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2025 дело назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «МегаФон Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>).  

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Торговый центр «Кировский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.07.2025 ФИО1 с 02.12.2024 зарегистрирован по адресу: <...>.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В отчете отслеживания почтового отправления, сформированного посредством услуг официального сайта АО «Почта России», также имеется отметка о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату (почтовый идентификатор № 61491105122208).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В установленный определением срок ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по требованиям не высказал.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В обоснование заявления истец ссылается на перешедшее к нему право требования компенсации убытков в связи с выплатой страхового возмещения.

Представитель третьего лица АО «МегаФон Ритейл» направил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, письменной позиции по делу не выразили.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО «Управляющая компания «Центр» и ОАО «МегаФон Ритейл» заключен Договор субаренды нежилого помещения № 14/УФ/13 (далее - Договор субаренды) в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Центр» передало ОАО «МегаФон Ритейл» в аренду нежилое помещение общей площадью 51 кв.м., расположенное по адресу: <...> сроком с 01.06.2013 по 31.03.2014.

Право распоряжения помещением предоставлено ООО «Управляющая компания «Центр» в силу Договора аренды б\н от 01.04.2013, заключенного между ООО «Управляющая компания «Центр» и ООО «ТЦ Кировский».

Дополнительным соглашением № 5 от 01.02.2016 к Договору субаренды срок субаренды по договору установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016 с авто пролонгацией.

Между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и АО «МегаФон Ритейл»  (страхователь) заключен договор страхования имущества № 1749217619 от 01.07.2020, застрахованными комплексами являются: склады на общую страховую сумму 1 052 787 556 руб.; помещения на общую страховую сумму 135 000 000 руб.; салоны связи на общую страховую сумму 6 388 738 161 руб.; застрахованные риски: имущественные комплексы считаются застрахованными «от всех рисков», а именно страховым случаем признается утрата, гибель и повреждение застрахованного имущества в результате любого внезапного и непредвиденного события, кроме исключений. Указанных в разделе «ИСКЛЮЧАЕМЫЕ РИСКИ».

27.03.2022, в период действия договора страхования,  произошел пожар в Торговом центре «Союз» по адресу: <...>., в результате которого ОАО «МегаФон Ритейл» причинен материальный ущерб в сумме 2 759 892,69 руб.

Истец, признав случай страховым произвел на основании страхового акта № ИН11922252 страховую выплату в сумме 2 559 892,69 руб. (за исключением суммы франшизы в размере 200 000 руб.)

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Корреспондирующий подход закреплен также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено что в период действия договора страхования имущества № 1749217619 от 01.07.2020, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и АО «МегаФон Ритейл», 27.03.2022 в результате наступления страхового случая (пожар), застрахованному имуществу ОАО «МегаФон Ритейл», находившемуся в арендованном нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>  причинен вред. 

Характер и объем повреждений, установлены актом осмотра от 19.04.2022.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» № 49/23/02764 от 26.01.2023 размер ущерба причиненного в результате пожара составил 2 759 892,69 руб.

Истец, признав случай страховым произвел на основании страхового акта № ИН11922252 страховую выплату в сумме 2 559 892,69 руб. (за исключением суммы франшизы в размере 200 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 64758 от 06.02.2023.

23.05.2023 произведена реализация переданных страховщику остатков товара на сумму 421 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2340 от 23.05.2025).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проводимой проверки от 17.06.2022 КРСП N 31, было установлено, что 11.11.2022 по факту пожара в ТЦ "Союз", расположенного по адресу: <...>, было получено заключение эксперта N 142/22 в рамках проведенной технической экспертизы ФГБУ СЭУ ПФС ИПЛ по Пермскому краю, согласно выводов которой:

1.Зона очага пожара, произошедшего 27.03.2022 г. по адресу: <...>, расположена в задней части холодильных шкафов, установленных в отделе ИП ФИО1

2.Технической причиной пожара, произошедшего 27.03.2022 г. по адресу: <...>, явилось возникновение горения в следствии тепловыделений, связанных с протеканием аварийного режима работы электрического оборудования (холодильных шкафов), в виде образования больших переходных сопротивлений, либо неполного короткого замыкания в следствии образования токов утечки.

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения N 596 от 01.02.2021, заключенными между ИП ФИО2, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности и ИП ФИО1, стороны закрепили права и обязанности вследствие чего, ИП ФИО1 принял на себя обязанность (п. 3.2.5 договора) использовать инженерное оборудование в электросети помещения ТЦ "Союз" в соответствии с установленными нормами и правилами.

В соответствии с п. 3.2.6 договора, ИП ФИО1 принял на себя обязанность по содержанию арендуемого помещения в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности, а так же ИП ФИО1 должен был провести комплекс противопожарных мероприятий, необходимых в зависимости от использования арендуемой площади.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы либо по вине собственников и (или) иных арендаторов нежилых помещений торгового центра, суд приходит в выводу, что ответственным за убытки является ИП ФИО1, который не обеспечил безопасную работу холодильного оборудования в отделе.

Вышеупомянутые обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая (пожара), установлены решением Арбитражного суда Пермского края т 12.02.2024 по делу N А50-11617/2023. Также в решении содержатся правовые выводы относительно вины ИП ФИО1 в возникновении пожара и причинении ущерба. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Правовые выводы суда по ранее рассмотренному спору не имеют преюдициального характера, однако при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку каких-либо дополнительных данных, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, подтверждена материалами дела, заявленные истцом требования о  взыскании 2 138 892,69 руб.  подлежат удовлетворению. 

  В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, как и не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что размер ущерба должен составлять меньшую сумму.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

         В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 89 167 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 138 892,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 167 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Д.И. Новицкий