Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А12-45752/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45752/2015
г. Саратов
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года по делу № А12-45752/2015, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о повороте исполнения решения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (400062, <...>; ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 017-680-994-81),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года в отношении имущества ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12 декабря 2015 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о повороте исполнения решения, просит повернуть исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о повороте исполнения решения удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда от 25 апреля 2016 по делу № А12-45752/2015 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 8 321 242,00 рубля.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 отказалось от требований на сумму 20 740 713,35 руб., на сумму 8 321 242 руб. ФИО2 не отказывалась от заявленных требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 22 478 395,17 руб. в составе основного долга, 6 583 560,18 руб. в составе процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченное залогом имущества должника: индивидуальный жилой дом, кадастровый (учетный) номер 34:34:060053:1360, распложенный по адресу: <...> а.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года определение суда от 25 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2016 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

До рассмотрения обособленного спора по существу, от представителя ФИО2 поступило заявление об отказе от заявленных требований. Как видно из материалов дела, при подаче заявления кредитором ФИО2 заявлено требование на сумму 22 478 395,17 руб. основной долг, 6 583 560,18 руб. процентов. Кредитором ПАО «Промсвязьбанк» заявлено о пропуске срока исковой давности, по требованию ФИО2 в составе основного долга 15 088 747,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 153 003,13 руб. Из заявления ФИО2 об отказе от заявленных требований следует, что ФИО2 соглашается с доводом ПАО «Промсвязьбанк» о пропуске срока исковой давности, по мнению ФИО2 не просроченная задолженность составляет - основной долг в размере 7 383 648 руб. и проценты 1 430 557,05 руб., всего 8 820 205,05руб. С учетом полученного погашения в рамках реализации имущества, сумма задолженности перед ФИО2 составила 498 963,05руб. (8 820 205,05 – 8 321,242) в составе процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что перспектива погашения на момент рассмотрения настоящего требования отсутствует, ФИО2 заявлен отказ от требования в сумме 498 963,05 руб. При этом в отношении суммы, погашенной при проведении процедуры реализации имущества (8 321 242 руб.) в связи с реализацией предмета залога, уточнение ФИО2 заявлено ранее (08.06.2017), а именно требования уточнены до суммы 20 740 713,35 руб., из которых 14 157 153,17 руб. основной долг и 6 583 560,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи залогового имущества в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года принят отказ ФИО2 от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Из материалов дела следует, что произведено удовлетворение требований ФИО2, основанных на определении суда от 25 апреля 2016 в сумме 8 321 2422 руб., что подтверждается отчетом финансового управляющего должника о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества от 24.05.2018 и не оспаривается участниками настоящего спора.

Принимая во внимание частичное исполнение судебного акта от 25 апреля 2016 года, отмененного определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2017 года и впоследствии прекращенного производства по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления КБ «Ренессанс Кредит» о повороте исполнения судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из вышеизложенных норм, если в результате пересмотра ранее принятый судебный акт отменяется и принимается противоположное ему решение (постановление), арбитражный суд, принявший новый судебный акт, вправе по собственной инициативе решить вопрос о повороте исполнения решения. В случае неразрешения вопроса о повороте исполнения в новом судебном акте по делу ответчик вправе подать заявление о повороте такого исполнения в суд первой инстанции.

Фактически поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам (по искам о присуждении). Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы, поэтому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, следует отметить, что, рассматривая заявление о повороте исполнения судебного акта, необходимо исходить из каждого конкретного дела, определенных, свойственных ему обстоятельств и всегда учитывать последствия, к которым может привести отказ в повороте исполнения.

При этом действия суда должны быть направлены на полное и доступное восстановление прав обратившегося лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, заявления о повороте кредиторов направлены на защиту прав конкурсных кредиторов, поскольку денежные средства будут направлены на пополнение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 отказалась от требований на сумму 20 740 713,35 руб., а на сумму требований в размере 8 321 242 руб. ФИО2 не отказывалась от заявленных требований.

Задолженность ФИО3 перед ФИО2 в размере 8 321 242 руб. погашена на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2016 года о включении требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 22 478 395,17 руб. в составе основного долга, 6 583 560,18 руб. в составе процентов за пользование чужими денежными средства, как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках исполнения Закона о банкротстве было реализовано залоговое имущество должника (жилой дом, расположенный по адресу: <...>) и частично погашены требования ФИО2

В последствие определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года производство по заявлению ФИО2 о включении всех требований в реестр требований кредиторов должника прекращено.

По смыслу норм Закона о банкротстве, кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о повороте исполнения решения, производство по всему требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов прекращено в полном объеме, иных судебных актов, которыми какие-либо требования ФИО2 были бы включены в реестр требований кредиторов должника отсутствовали. Таким образом, ФИО2 получила удовлетворение своих несуществующих и не включенных в реестр требований за счет имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о повороте исполнения решения и произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу №А12-45752/2015 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 8 321 242 руб.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года по делу № А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Е.В. Пузина




А.Ю. Самохвалова