Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А07-8824/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8824/2016
г. Уфа
27 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2017 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «РегионСтройИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Енер-холдинг» (ИНН 0275075025, ОГРН 1110280047437)

третьи лица:

ООО СК «Полистрой»,

ООО АРТ «Экспресс»,

ОАО «Генерирующая компания»,

ООО УК «КЭР - Холдинг»

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 047 874 руб. 91 коп., неустойки в размере 1 277 870 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.01.2017 г.

от третьих лиц – нет явки, извещены

ООО «РегионСтройИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Енер-холдинг» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 047 874 руб. 91 коп., неустойки в размере 1 277 870 руб. 88 коп.

Представитель истца огласил позицию с учетом судебных актов.

Представитель ответчика огласил позицию, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Судебное заседание продолжено.

На вопросы суда представители сторон дали пояснения.

Представитель истца представил уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в принятии уточнений к рассмотрению не возразил.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора субподряда № 208-КС от 13.05.2014 г. (т. 1 л.д. 9-12), в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязуется выполнить работы по благоустройству прилегающей территории на объекте «Казанская ТЭЦ-2. Строительство ПГУ-220МВт», а ответчик (подрядчик) принять результат работ и оплатить его.

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения (отдельного этапа работ) указываются в согласованном сторонами графике производства работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов, составленных в ценах 2001 г., утвержденных подрядчиком, с применением индекса перевода в текущие цены равного 5,7.

Окончательная стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, устанавливается в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3, подписанных обеими сторонами.

Стороны договора пришли к соглашению, что стоимость выполняемых работ включает в себя все прямые и косвенные затраты субподрядчика, которые он понесет или может понести для выполнения работ.

Как указывает истец, факт выполнения работ подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 047 874 руб. 91 коп.

Претензия истца от 17.02.2015 г. с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиков без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ ООО «РегионСтройИнжиниринг» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 047 874 руб. 91 коп., неустойки в сумме 1 277 870 руб. 88 коп.

В отзыве на исковые требования ответчик с доводами истца не согласился, поскольку оплата в силу п. 3.5 договора осуществляется в следующем порядке: 90% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком, указанной в акте приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, выплачиваются субподрядчику в течение 45 календарных дней после представления подрядчику актов формы КС-2 с приложением необходимых документов; 5 % от стоимости работ (промежуточный платеж) выплачиваются в течение 45 календарных дней после выполнения всех работ по договору; оплата последних 5 % от общей стоимости работ (окончательный расчет) производится после истечения срока гарантии, составляющего 36 месяцев с даты завершения работ субподрядчиком.

По расчетам ответчика задолженность истца составляет 14 484 руб. 24 коп., денежные средства являются частью суммы окончательного расчета, подлежащей оплате по истечении гарантийного срока (не ранее 30.06.2017 г.), срок выплаты которого не наступил, в связи с чем в исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковые требования третье лицо ОАО «Генерирующая компания» сообщило, что документы, свидетельствующие о выполнении работ по благоустройству ООО «РегионСтройИнжиниринг», как субподрядной организации ООО «Енер-холдинг» у третьего лица отсутствуют.

В пояснениях к иску истец утверждает, что соглашение от 06.06.2014 г. не может являться доказательством оплаты ответчиком стоимости работ. Для выполнения строительных работ по договору на сумму 2 047 874 руб. 91 коп. истец не мог принять в качестве аванса стоимость щебня и песка на сумму 1 965 000 руб., поскольку истец включил в акты КС-2 №№ 1, 2 от 31.05.2014 г., № № 2,3,4 от 30.06.2014 г. стоимость щебня и песка на сумму 739 269 руб.

Истец указывает, что, выполнив для ответчика строительные работы на сумму 2 047 874 руб. 91 коп., не получил оплаты, соглашение от 06.06.2014 г. на сумму 1 965 000 руб., подписанное между ООО «Енер-холдинг», ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО СК «Полистрой» является безвозмездной сделкой, а заключение коммерческими организациями безвозмездной сделки недопустимо.

Относительно доводов ответчика о гарантийном удержании, истец пояснил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2014 г. по делу № А65-20526/2014 ООО «РегионСтройИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о несостоятельности.

В рассматриваемом случае сумма гарантийного удержания является стоимостью выполненных истцом работ по договору субподряда, за счет которых ответчик был вправе в период гарантийного срока устранить выявленные недостатки. Однако зачет встречного однородного требования не допускается уже с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. После прекращения действия договора сохраняются гарантийные обязательства подрядчика в отношении выполненных работ, то есть обязанности за свой счет устранить дефекты в работах в случае их обнаружения в течение гарантийного срока, но не право заказчика удерживать плату за выполненные подрядчиком работы в счет возможных расходов заказчика на устранение дефектов в работах.

Таким образом, принимая во внимание, что истец признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, у ответчика отсутствуют основания для удержания 14 484 руб. 24 коп., являющихся гарантией исполнения обязательств.

При этом с даты открытия конкурсного производства в отношении истца требования, вытекающие из гарантии, подлежат удовлетворению только в деле о банкротстве путем предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника в целях последующего их удовлетворения в порядке очередности. То есть с даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, ответчик в любом случае не может воспользоваться правом на удержание.

Ответчик, возражая на доводы истца, пояснил, что исполнительная документация истом не представлена. Кроме того, работы по благоустройству территории Главного корпуса, указанные в спорных актах КС-2, выполнены собственными силами и силами привлеченной субподрядной организации – ООО «Строительная компания «Дольмена», в подтверждение чего суду представлены общие журналы работ № 5 за период с 14.04.2014 г. по 21.06.2014 г., № 6 за период с 21.06.2014 г. по 30.08.2014 г. и № 25 за период с 10.06.2014 г. по 07.08.2014 г., акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, протоколы испытаний.

В подтверждение вовлечения в производство собственных материалов ООО «Енер-холдинг» представило в материалы дела отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам по объекту «Казанская ТЭЦ-2» (Типовая межотраслевая форма М-29) за период июнь-август 2014 года, согласно которым ответчик использовал при производстве работ товарно-материальные ценности, по номенклатуре совпадающие с ТМЦ, указанными в спорных актах КС-2. К отчетам также приложены товарные накладные, подтверждающие приобретение материалов.

В отчетах формы М-29, в которых списание материалов производится применительно каждому из титульных объектов, отдельной строкой выделены Благоустройство территории Главного корпуса, а также указан акт приемки выполненных работ, по которому работы сданы генеральному подрядчику. Доказательств обеспеченности необходимыми материалами и их вовлечения в производство истцом не представлено.

Как следует из пояснений бывшего руководителя истца ФИО3 вызванного в качестве свидетеля, единственным работником истца, побывавшим на стройплощадке, был он сам, персонал компании составлял 10 человек, из которых разнорабочих – 2 человека. Технику для выполнения спорных работ не арендовал. Указанные в спорных актах работы он не выполнял, акты были подписаны без фактического выполнения работ, в счет выполнения работ в будущем, впоследствии работы не были выполнены из-за финансовых трудностей, вынудивших инициировать процедуру банкротства, акты в работу запущены не были, поскольку работы фактически не были выполнены, в том числе в будущем.

Уточнив исковые требования, истец полагает, что отказ Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда конкурсному управляющему ООО «РегионСтройИнжиниринг» в удовлетворении заявления о признании соглашения от 06.06.2014 г. недействительной сделкой по «банкротным» основаниям, в связи с пропуском годичного срока исковой давности, не может являться основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности по оплате стоимости выполненных истцом работ, требование о котором заявлено в рамках настоящего искового производства, соглашение от 06.06.2014 г. не может являться доказательством оплаты ответчиком истцу стоимости выполненных работ по договору № 208-КС от 13.05.2014 г., заявил о взыскании задолженности в сумме 1 965 000 руб. и неустойки в сумме 555 213 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Представитель истца в удовлетворении ходатайства возражал.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, рассмотрено и отклонено судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как необоснованное, при этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что для вынесения судебного акта по настоящему делу требуются специальные познания. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора № 208-КС от 13.05.2014 г., суд оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил, противоречий законодательству не установлено.

Согласно ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства ответчика по оплате стоимости работ по договору не исполнены.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами в дело доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика оплаты за выполненные работы.

Порядок оплаты выполненных работ согласован в п.п. 3.5,3.9, 3.10, 4.3 договора субподряда № 208-КС от 13.05.2014 г.

В силу п. 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что по письменному заявлению субподрядчика подрядчик вправе произвести оплату строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ субподрядчиком, непосредственно поставщику. В таком случае, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке материалов и оборудования несет субподрядчик.

Денежные средства, уплаченные поставщику в соответствии с настоящим пунктом, в отношениях между подрядчиком и субподрядчиком являются авансом в счет оплаты работ субподрядчика по договору, погашение которого производится в порядке, установленном п. п. 3.9-3.10 договора.

В соответствии с п. п. 3.9-3.10 договора установлено, что по заявлению субподрядчика подрядчик вправе выплачивать аванс на приобретение материалов в размере стоимости материалов, определенной на основании Ведомости потребности в материалах, утвержденной подрядчиком. Сумма аванса согласовывается сторонами дополнительно.

Погашение аванса, выплаченного в соответствии с п. 3.9 договора, производится путем удержания суммы аванса подрядчиком при оплате работ, выполненных субподрядчиком и принятым подрядчиком.

Истец обратился к ответчику с письмом от 27.05.2014 г. исх. № 25, которым просит оплатить счет № 2 от 26.05.2014 г. на сумму 1 965 000 руб. для приобретения материалов по объекту в счет расчетов по договору № 208-КС от 13.05.2014 г.

Указанные денежные средства оплачены в пользу третьего лица, указанного в счете на оплату. В силу прямого указания п. 4.3 указанные денежные средства являются для истца авансом. Кроме того, в письме истца от 27.05.2014 г. за исх.№ 25 последний указывает, что денежные средства, оплаченные за песок и щебень, будут удержаны при оплате работ.

06.06.2014 г. сторонами заключено соглашение с участием ООО «СК ПолиСтрой», п. 3.2 которого предусмотрено, что денежные средства в сумме 1 965 000 руб., уплаченные поставщику ООО «АРТэкспресс» по счету № 2 от 26.05.2014 г. за щебень, песок с доставкой согласно платежному поручению № 2601 от 28.05.2014 г. являются авансом в счет оплаты работ субподрядчика по договору субподряда, погашение которого производится в порядке, установленном п. п. 3.9-3.10 договора субподряда № 208 от 13.05.2014 г..

Суд также учитывает обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела по заявлению ООО «РегионСтройИнжиниринг» о признании недействительным указанного соглашения от 06.06.2014 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А65-20256/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Довод истца о том, что строительный материал получен не от ООО «АРТэкспресс» судом проверен и отклонен.

Суд многократно предлагал истцу представить доказательства того, какие именно строительные материалы им были использованы при выполнении спорных работ.

Однако такие документы представлены не были. Таким образом вся совокупность документов, подписанных сторонами, их действия указывают на следующее:

1) денежные средства, уплаченные ООО «Енер-холдинг» в адрес ООО «АРТэкспресс», являлись авансом по договору № 208-КС от 13.05.2014 г.

2) спорные работы выполнены ООО «РегионСтройИнжиниринг» из материала, поставленного ООО «АРТэкспресс» (иного не доказано).

3) с учетом аванса и денежных средств, перечисленных ООО «Енер-холдинг» в адрес ООО «РегионСтройИнжиниринг», задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует.

Таким образом, исковые требования не подтверждены соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного суд, оценив представленные доказательства, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что истец не представил безусловных доказательств, подтверждающих факт возникновения обязательства ответчика по оплате долга на основании договора субподряда.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РегионСтройИнжиниринг» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «РегионСтройИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 601 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев