Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А45-2759/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2759/2024
г. Новосибирск
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании денежных средств, в счет  исполнения обязательств по оплате задатка в размере 3 000 000 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО2 - доверенность от 29.01.2024, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2023, удостоверение адвоката

третье лицо – не явилось, уведомлено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройэкспертсервис») о взыскании денежных средств, в счет  исполнения обязательств по оплате задатка в размере 3 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представив письменные пояснения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» (далее – ООО «Стройэкспертсервис», Продавец, Ответчик), и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Покупатель, Истец) заключен предварительный договор купли – продажи от 17.11.2023 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора стороны, на условиях, предусмотренных Договором, обязались заключить в будущем договор купли-продажи следующего имущества (далее - Основной договор):

Здание модульное административно-бытовое (38,55 м*14,42м) инв.321. адрес местонахождения Красноярский край, г. Шарыпово, Промбаза Энергетиков (далее - Объект).

В целях обеспечения обязательств, предусмотренных Договором, и в соответствии с п. 1.6. и 1.7. Договора Покупатель передал задаток в размере 3 000 000,00 (трех миллионов) рублей, что подтверждается распиской о получении задатка от 17.11.2023 (далее – Расписка).

Согласно п. 1.4. Договора Основной договор должен быть заключен не позднее 13.12.2023. Однако по состоянию на текущую дату Основной договор не заключен.

25.12.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой уведомил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора и попросил оплатить двойную сумму задатка, в размере 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей.

27.12.2023 Ответчик частично исполнил обязанность по оплате двойной суммы задатка и оплатил Истцу денежную сумму в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей, что подтверждается распиской о возврате задатка от 27.12.2023. Оставшаяся сумма в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей Ответчиком, по состоянию на текущую дату, Истцу не оплачена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договор и законодательством РФ.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.6. Договора в случае не заключения Основного договора в срок, указанный в п. 1.4. Договора, по вине Продавца (Ответчика), Покупатель (Истец) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора путем направления письменного уведомления Продавцу. Договор считается расторгнутым в день получения Продавцом соответствующего уведомления. После получения указанного уведомления Продавец обязан исполнить обязательства, указанные в п. 1.8. Договора.

В п. 1.8. Договора указано, если за неисполнение Договора ответственен Продавец, он обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка в течение 5 (Пяти) дней с момента получения соответствующего требования, при этом сумма, указанная в п. 1.6. настоящего договора возвращается непосредственно ФИО4, остальные расчеты производятся ООО «Стройэкспертсервис» в сроки, указанные в настоящем пункте.

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» (ИНН <***>), г. Новосибирск, в индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск, денежную сумму в размере 3 000 000,00 рублей, в счет исполнения обязательства по оплате задатка в двойном размере,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000,00 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         О.Б. Надежкина