Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-55701/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55701/2024
04 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2024,3 представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35736/2024) (заявление) индивидуального предпринимателя Андреева Александра Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2024 по делу № А56-55701/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Индивидуальному предпринимателю ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мега Опт»

о расторжении

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -истец, продавец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мега Опт» (далее - ответчик, покупатель) о расторжении договоров купли-продажи, а также об обязании вернуть автомобили, являющиеся предметами договоров купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2024 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, о нарушении своего права он узнал лишь в мае 2024 года, когда в результате переговоров соглашение об оплате переданных автомобилей сторонами достигнуто не было.

В настоящее судебное заседание явились представители ответчика, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами были заключены следующие договоры купли-продажи: от 18.03.2020 № КП05-01-20 на автомобиль Хёндай 78 373111, г/н <***>, двигатель № D4DD D529853, VIN № Z8373111D0000066,2013 года выпуска; от 18.03.2020 № КПОЗ-01-20 на автомобиль Хёндай 78 АФ-47434А, г/н <***>, двигатель № D4GA GJ193 834, VTN № XD247434AH4000047, 2017 года выпуска; от 24.03.2020 № КП13-03-20 на автомобиль Хёндай 78 АФ-47434А, г/н <***>, двигатель D4GACJ194053, VIN № XD247434FY4000048, 2017 года выпуска; от 18.03.2021 № КП06-01-21на автомобиль Хёндай 78 2790411, г/н <***>, двигатель № D4DD D550S59, VIN № X5J27904BE0000121, 2013 года выпуска; от 18.03.2021 № КП07-01-21 на автомобиль Хендай 78 АФ-47434А, г/н <***>, двигатель № D4GA D132174, VIN № X9H47434AFC000448, 2015 года выпуска; от 18.03.2021 № КП04-01-21 на автомобиль Хендай 78 АФ-47434А, г/н <***>, двигатель № D4DD Е563866, VIN № X9H47434AFC000577, 2015 года выпуска; от 18.03.2021 № КП41-05-20 на автомобиль Хендай 78 АФ-47434А, г/н <***>, двигатель № D4GA D132393, VTN № X9H47434AFC000421, 2015 года выпуска; от 18.03.2021 № КП44-05-20 на автомобиль Хендай HD 78, г/н <***>, двигатель № D4GA D132660, VTN № X9H47434AFC000660, 2015 года выпуска; от 23.03.2021 № КП08-02-21 на автомобиль Газель АФ-371703, г/н <***>, двигатель № ISF2.8s5161P 76110017, VIN № Х9Н371702К4000130, 2019 года выпуска; от 24.03.2021 № КП11-01-21 на автомобиль Хендай 78 АФ-47434А, г/н <***>, двигатель № D4GA HJ216833, VTN № XD247434AJA000219, 2018 года выпуска; от 24.03.2021 № КП10-03-21 на автомобиль Газель АФ-371702, г/н <***>, двигатель № ISF2.8s5161P 76110066, VIN № Х9Н371702К3000095, 2019 года выпуска; от 24.03.2021 № КП12-03-20 на автомобиль Газель АФ-371703, г/н <***>, двигатель № ISF2.8s5161P 761135017, VIN № Х9Н371702К4000131, 2019 года выпуска; от 24.03.2021 № КП08-03-21 на автомобиль Газель ГАЗ A21R32, г/н <***>, двигатель № ISF2.8s4R148 89478395, VIN № X96A21R32J2703430, 2017 года выпуска; от 24.03.2021 № КП09-03-21 на автомобиль Газель реф 279956, г/н <***>, двигатель № ISF2.8s51613 76054746, VIN № Х8В279956К0019770, 2018 года выпуска; от 12.04.2021 № КП17-01-21 на автомобиль Соболь (2834NS), г/н <***>, двигатель № ISF2/8s4129P 89775191, VIN № XU42834NSH0000943,2017 года выпуска; от 12.04.2021 № КП19-01-21 на автомобиль Хендай 65 27993С, г/н <***>, двигатель № D4DD В464498, VIN № XUH27993CCC0000197, 2012 года выпуска; от 12.04.2021 № КП18-04-21 на автомобиль Хендай 65 37975Т, г/н <***>, двигатель № D4DD В477135, VIN № Х8937975ТС0АВ9082, 2012 года выпуска; от 12.04.2021 № КП9-01-21 на автомобиль Хендай 65 АФ-47731А, г/н <***>, двигатель № D4DD 8383002, VIN № Х9Н4731АС0000040, 2012 года выпуска; от 12.04.2021 № КП21-01-21 на автомобиль Хендай 65 АФ-47731А, г/н <***>, двигатель № D4DD В478033, VIN № Х9Н4731АС0000101, 2012 года выпуска; от 14.04.2021 № КП23-01-21 на автомобиль Хёндай 78 373111, г/н <***>, двигатель № D4DD D532790, VIN № Z83373111D0000081, 2013 года выпуска; от 14.04.2021 № КП24-01-21 на автомобиль Хендай 78 373111, г/н <***>, двигатель № D4DD D533668, VIN № Z83373111D0000082, 2013 года выпуска; от 15.04.2021 № КП27-01-21 на автомобиль Хендай 65 H6S-A, г/н <***>, двигатель № D4DD А446078, VIN № X89H6ST1MBABR2066, 2011 года выпуска; от 15.04.2021 № КП27-01-21 на автомобиль Хендай HYUNDAI HD-65, г/н <***>, двигатель № D4DD А446146, VIN № X89H6ST1MBABR2067, 2011 года выпуска; от 15.04.2021 № КП26-01-21 на автомобиль Хендай 65 АФ-47731, г/н <***>, двигатель № D4DD С524469, VIN № X8957HD01D0CX2300, 2013 года выпуска; от 15.04.2021 № КП25-01-21 на автомобиль Хендай 78 373111, г/н <***>, двигатель № D4DD D533827, VTN № Z83373111D0000094, 2013 года выпуска; от 26.04.2021 № КП08-02-21 на автомобиль ВИС 234900, г/н <***>, двигатель № ВАЗ-11186 6690984, VIN № X6D234900J0007553, 2018 года выпуска; от 26.04.2021 № КП11-02-21 на автомобиль ВИС 234900, г/н <***>, двигатель № ВАЗ-11186 6647504, VIN № X6D234900J0006643, 2018 года выпуска; от 26.04.2021 № КП10-02-21 на автомобиль ВИС, г/н <***>, двигатель № ВАЗ-11186 6649384, VIN № X6D234900J0006640, 2018 года выпуска; от 26.04.2021 № КП09-02-21 на автомобиль ВИС, г/н <***>, двигатель № ВАЗ-11186 6649453, VIN № X6D234900J0006634, 2018 года выпуска; от 26.04.2021 № КП15-01-21 на автомобиль Газель АФ-371703, г/н <***>, двигатель № ISF2.8s4R148 76024199, VIN № Х9Н371703НС000724, 2017 года выпуска; от 26.04.2021 № КП05-02-20 на автомобиль Газель Некст, г/н <***>, двигатель № ВАЗ-11186 6649384, VIN № Х9Н371703НС000723, 2017 года выпуска; от 26.04.2021 № КПЗ 1-01-21 на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н <***>, двигатель № CFN614976, VIN № XW8ZZZ61ZFG015130, 2014 года выпуска; от 26.04.2021 № КП32-01-21 на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н <***>, двигатель № CFN615670, VTN № XW8ZZZ61ZFG016385, 2014 года выпуска; от 26.04.2021 № КПЗО-01-21 на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н <***>, двигатель № CFN610811, VIN № XW8ZZZ61ZFG017193,2014 года выпуска; от 26.04.2021 № КПЗЗ-01-21 на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н <***>, двигатель № CFN606489, VIN № XW8ZZZ61ZFG016744, 2014 года выпуска; от 30.04.2021 №КП01-03-21 на автомобиль MERCEDES BENZ 223237, г/н <***> 147, двигатель 646701В0021156, VIN № Z7C223237H0010038, 2017 года выпуска (далее - договоры купли-продажи транспортных средств).

Согласно пункту 2.1 договоров купли-продажи транспортных средств продавец обязуется передать автомобили покупателю в течение 3 рабочих дней со дня оплаты их стоимости.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров купли-продажи транспортных средств оплата транспортных средств производится путем наличной оплаты продавцу.

Как указывает истец, все проданные автомобили были переданы ответчику, однако оплата за них не поступила.

Истец направил в адрес ответчика 21.05.2024 уведомление о расторжении всех заключенных договоров купли-продажи транспортных средств и требованием о возврате автомобилей истцу. Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Из изложенного можно заключить, что продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплатил переданный ему товар.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляющий три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, договоры купли-продажи транспортных средств были заключены сторонами в период с 18.04.2020 по 30.04.2021, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.06.2024.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о расторжении спорных договоров купли-продажи транспортных средств судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в данном случае правомерно исчислил срок исковой давности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что переговоры о расчетах велись между сторонами до середины мая 2024 года (при этом уведомление о расторжении договоров было направлено только 21.05.2024 года, т.е. уже после истечения трехгодичного срока исковой давности), в связи с чем срок исковой давности не был Истцом пропущен, какими-либо доказательствами не подтверждаются и не могут сами по себе являться основанием для изменения установленного законом порядка исчисления срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2024 по делу № А56-55701/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева