Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4359/2025

Дело № А33-1012/2023
27 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А., при участии представителей акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 (доверенность № 98/25 от 01.02.2025), общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной терапии «Бионика» ФИО2 (доверенность от 29.12.2025), ФИО3 (доверенность от 01.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года по делу № А33-1012/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной терапии «Бионика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее - ООО «КВТ «Бионика», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой

промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва; далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 3 915 397 рублей неосновательного обогащения, 379 960 рублей задолженности по договору № 3718RP057 от 03.04.2018 на оказание медицинских услуг, 514 680 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2024 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При повторном рассмотрении спора решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 915 397 рублей основного долга, 224 107 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит проверить законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о нарушении ответчиком сроков проверки качества оказываемых истцом медицинских услуг, утверждает, что АО «СОГАЗ» удерживало спорные денежные средства правомерно. По мнению ответчика, иск подан ООО «КВТ «Бионика» с пропуском специального годичного срока исковой давности, предусмотренного статьёй 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

ООО «КВТ «Бионика» в письменном отзыве от 12.01.2026 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «СОГАЗ» (заказчиком) и ООО «КВТ «Бионика» (исполнителем) заключён договор от 03.04.2018 № 3718RP057 на оказание медицинских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать третьим лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования и направление/гарантийное письмо заказчика, медицинские услуги в объёме программы добровольного медицинского страхования, а заказчик – оплатить их стоимость (пункт 1.1).

Сторонами без замечаний подписаны акты от 08.05.2018 № 142 на сумму 3 200 000 рублей, от 08.05.2018 № 143 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.05.2019 № 141 на сумму 532 500 рублей, от 14.05.2019 № 142 на сумму 2 500 000 рублей.

Ответчиком услуги оплачены в полном объёме платёжными поручениями от 28.05.2018 № 78894, от 27.05.2019 № 76236.

Письмом от 19.08.2021 ответчик уведомил истца о проведении очной выездной экспертизы объёмов и качества медицинской помощи за период с 01.01.2018 по 31.07.2021, просил предоставить карты стоматологической помощи и рентген-снимки.

Актом выездной экспертизы объёмов и качества медицинской помощи, проведённой в период с 25.08.2021 по 27.08.2021, зафиксирован факт непредоставления медицинской документации за 2018, 2019 годы, в связи с чем ответчиком сформированы акты экспертизы объёмов и качества медицинской помощи № ДМС/2021/37-П-000026, № ДМС/2021/37-П-000027, № ДМС/2021/37-П-000025, № ДМС/2021/37-П-000028, произведено списание денежных средств со счёта исполнителя в размере 4 295 357 рублей с указанием причины: «Несоответствие пункту 5.3 договора № 3718RP057 от 03.04.2018, не представлена на экспертизу от 25.08.2021 первичная медицинская документация по запросу».

Указывая на неправомерность произведённого ответчиком зачёта сумм, уплаченных за оказанные в 2018, 2019 году услуги, в счёт оплаты услуг по договору за 2021 год, а также указывая на необоснованность претензий заказчика относительно качества оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В силу абзаца пятого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачёт требований, по которым истёк срок исковой давности.

В рассматриваемом случае суды, установив, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком в 2018, 2019 годах, а экспертиза объёмов, качества оказанных услуг и последующее удержание денежных средств проведены заказчиком лишь в 2021 году, пришли к выводу о том, что указанные действия АО «СОГАЗ» по проверке качества оказания истцом медицинских услуг и удержание денежных средств совершены за пределами годичного срока исковой давности. При таких обстоятельствах суды заключили, что зачёт спорных денежных сумм в счёт иных периодов

взаимоотношений сторон по договору (сальдирование) является невозможным, не влечёт правовых последствий для сторон договора.

При этом суды включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с оказанием истцом ответчику услуг по договору в 2021 году.

По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в 2021 году. Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений к объёму и качеству оказанных услуг, неимение материалах дела доказательств их оплаты, суды признали требования истца о взыскании задолженности на сумму 3 915 397 рублей обоснованными, удовлетворили иск в данной части в полном объёме.

На основании изложенного, установив факт неправомерного удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами перерассчитана судами с учётом периода действия моратория, требование в данной части удовлетворено частично.

Отказывая истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом необходимости в услугах оказанной стоматологической помощи на сумму 379 960 рублей.

С учётом вышеизложенного, постановленные выводы судов о частичном удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций суд округа не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В частности, суды правильно указали, что предметом спора являются требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги. Настоящий

иск основан на положениях статей 309 - 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем к названному требованию применяется общий трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом даты проведения ответчиком проверки в отношении истца (август 2021 года) и на дату обращения истца в суд (05.01.2023), срок давности не истёк.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся соблюдения ответчиком сроков проверки качества оказываемых медицинских услуг, законности удержания денежных средств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года по делу № А33-1012/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Морозова

Судьи Т.В. Воронина

В.А. Ламанский