Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А73-1103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4037/2017
22 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 15.09.2017 №ДФОСТНЮ-162/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги»

на решение от 29.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017

по делу № А73-1103/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова;

по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 446207, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

о взыскании 1 520 396,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Транс» (АО «РН-Транс») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») с иском о взыскании пени в размере 1 520 396,85 руб. за просрочку доставки груза по 46-ти накладным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.0.2017, иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу АО «РН-Транс» взысканы пени в размере 1 530 299, 65 руб.

ОАО «РЖД», полагая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, просило состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что просрочка доставки груза имела место в связи с устранением технической неисправности вагонов, которая носила эксплуатационный характер и возникла не по вине перевозчика, так как вагоны не являются собственностью перевозчика; что АО «РН-ТРАНС» претензионный порядок урегулирования спора соблюден с нарушением срока, установленного статьей 123 УЖТ РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на истца; что судами необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая малозначительность просрочки доставки вагонов.

Истец в отзыве просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2016 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны в адрес грузополучателя АО «РН-Транс» город Комсомольске-на-Амуре (ст. Дземги) по 46-ти железнодорожным накладным, которые прибыли на станцию назначения с превышением срока доставки груза от 1 до 35 суток, о чем имеются соответствующие отметки в транспортных железнодорожных накладных.

АО «РН-Транс» (грзополучатель), ссылаясь на просрочку доставки груза, 21.11.2016 предъявило ОАО «РЖД» претензию № РНТ/1067-КА с требование об уплате пени в размере 1 520 396, 85 руб.

Основанием для обращения АО «РН-Транс» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (статья 792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 793 ГК РФ).

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили просрочку в доставке груза по вышеуказанным накладным, и признали наличие правовых оснований для взыскания с ОАО «РЖД» на основании статьи 97 УЖТ РФ.

При этом суды рассмотрели и мотивировано отклонили доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки и для устранения технической неисправности вагонов.

Так, отклоняя довод ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки по пункту 6.3 Правил № 27, учитывая статью 20 УЖТ РФ, а также, что перевозка порожних цистерн осуществлялась на условиях ранее перевозимого в ней опасного груза (бензин, топливо, газы сниженные), который классифицировался как опасный и его перевозка регламентирована Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50, суды пришли к выводу, что перевозчик не доказал факт возникновение неисправности в пути следования по независящим от него причинам и невозможность их обнаружения при приемке вагонов к перевозке.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный АО «РН-Транс» признал его ошибочным, в связи с тем, что в накладной № ЭЛ 242614 провозная плата по вагону № 5209139420 указана 29 260 руб., а истец произвел расчет из провозной платы 29 620 руб., разница составила 97,20 руб. С учетом перерасчета, произведенного судом первой инстанции, размер пени, подлежащей взысканию, составил 1 520 299, 65 руб.

Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера пени, суды не усмотрели оснований для её снижения, так как сравнение размера пени за просрочку с размером банковских ставок, не подтверждает чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод жалобы об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки груза отсутствует, поскольку вагоны отцеплены для устранения технических неисправностей в процессе перевозки, являлся предметом рассмотрения двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Само по себе отсутствие права собственности у перевозчика на вагоны, а также выявление эксплуатационной неисправности у принятых к перевозке вагонов не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов, поскольку одного факта выявления неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет обоснованность задержки и, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам. Таких обстоятельств судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на АО «РН-Транс» в связи с нарушением срока, установленного статьей 123 УЖТ РФ, отклонятся судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным, его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 УЖТ РФ.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Учитывая, что обоснованные претензионные требования АО «РН-Транс» и после обращения в суд не удовлетворены, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии. Настоящий спор возник не вследствие нарушения АО «РН-Транс» предусмотренных статьей 123 УЖТЖ РФ сроков предъявления претензии, а вследствие отказа добровольно уплатить установленные законом пени.

ОАО «РЖД» знало о требованиях АО «РН-Трнас» и до момента рассмотрения настоящего спора судом имело возможность добровольно исполнить обязанность. Таким образом, поскольку спор возник в результате нарушения сроков доставки груза и рассмотрение спора в суде не связано с несоблюдением АО «РН-Транс» претензионного порядка, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судами на ОАО «РЖД».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение, постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А73-1103/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов