Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А50-19714/2017

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26.10.2017г. Дело № А50-19714/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017г. Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Удовихиной В.В. при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Катаевой-

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект – 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам - 1) Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- об обязании ответчиков произвести за свой счет демонтаж входной группы ведущей к нежилому помещению № 5 многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми (согласно техническому паспорту многоквартирного дома от 08.07.2009), прилегающей к его фасаду (с западной стороны многоквартирного дома), привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна и приямка, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410738:0007, занятый входной группой;

- об обязании ответчиков за свой счет привести несущую стену многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, расположенную между тамбуром № XII и помещением № 54 первого этажа многоквартирного дома (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 30.12.1999) в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.05.2017, ФИО3 председатель правления, паспорт

от ответчика: Гурцула К.И., паспорт, доверенность № 4234-10 от 05.10.2016

Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект – 77» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об устранении нарушений прав собственников помещений дома в виде:

- возложения обязанности произвести за свой счет демонтаж входной группы ведущей к нежилому помещению № 5 многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми (согласно техническому паспорту многоквартирного дома от 08.07.2009), прилегающей к его фасаду (с западной стороны многоквартирного дома), привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна и приямка, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410738:0007, занятый входной группой;

- возложении обязанности за свой счет привести несущую стену многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, расположенную между тамбуром № XII и помещением № 54 первого этажа многоквартирного дома (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 30.12.1999) в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» исковые требования не признал, мотивы своей правовой позиции изложил в письменном отзыве (л.д.132 т.1).

Ответчик ТУ Росимущества в Пермском крае в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, мнения по иску не высказал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Установлено, что Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-77» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом).

Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на праве оперативного управления № 59-59/001-59/021/202/216-6962 от 16.09.2016 принадлежат нежилые помещения общей площадью 554 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому

проспекту г. Перми, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2017.

С западной стороны многоквартирного дома обустроена входная группа, ведущая в нежилое помещение № 5 (согласно техническому паспорту многоквартирного дома от 08.07.2009), принадлежащее Ответчику.

Работы по реконструкции были проведены в 2006 году путем демонтажа кирпичной кладки несущей наружной стены с западной стороны многоквартирного дома, а именно оконного проема и приямка подъезда № 4 и возведения входной группы в виде крыльца с лестничным маршем и козырька (Лит. А в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 30.12.1999).

Кроме того, были проведены работы по реконструкции многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми путем демонтажа кирпичной кладки несущей стены многоквартирного дома, расположенной между тамбуром № XII и помещением № 54 первого этажа многоквартирного дома (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 30.12.1999).

Согласно техническому паспорту МКД № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми по состоянию на 08.07.2009 спорное помещение первого этажа МКД (где обустроен проход в тамбур № XII) обозначается № 66.

Истец указал, что указанные работы являются самовольной реконструкцией, поскольку были нарушены положения норм ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Соответственно, в результате возведения и обустройства входной группы, а также обустройства прохода между тамбуром № XII и помещением № 54 (66) первого этажа многоквартирного дома права собственников помещений многоквартирного жилого дома были нарушены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или инще улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов, капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец утверждает, что путем демонтажа участка наружной стены многоквартирного дома, а также несущей стены, расположенной между тамбуром № XII и помещением № 54(66) первого этажа многоквартирного дома были изменены ее существующие параметры. Кроме того, путем строительства входной группы была осуществлена перестройка многоквартирного дома в отсутствие разрешения на строительство. В нарушение норм ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ Ответчиками самовольно занята часть земельного участка под домом в целях размещения входной группы без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. В нарушение положений ст. 22, 23, 36, 37, 44 ЖК РФ, ст. 14, 51 ГрК РФ, ст. 247, 290 ГК РФ осуществлена реконструкция многоквартирного жилого дома № 77 по Комсомольскому проспекту в г. Перми, тем самым нарушена целостность наружной несущей стены дома, а также несущей стены дома, расположенной между тамбуром № XII и помещением № 54 первого этажа многоквартирного дома. Также изменен облик фасада дома и порядок пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Также истец указал, что при осуществлении указанных выше действий были нарушены нормы ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на эти действия.

По мнению истца, вследствие произведенной реконструкции размер общего имущества был уменьшен путем демонтажа кирпичной кладки части наружной стены дома и несущей стены дома, расположенной между тамбуром № XII и помещением первого этажа. В результате часть несущей стены многоквартирного дома не может использоваться собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенные права, не связанные с лишением владения, подлежат восстановлению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарущается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, предъявляется собственником в ситуации, когда он не лишен владения принадлежащим ему индивидуально-определенным имуществом, но его владение нарушается лицом, в той или иной мере препятствующим собственнику пользоваться или распоряжаться данной вещью. Для предъявления иска необходимо, чтобы правонарушение имело длящийся

характер и существовало на момент предъявления иска (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»),

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Спорное имущество находится в собственности Российской федерации, ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» владеет спорным имуществом на праве оперативного управления (номер и дата государственной регистрации права: № 59-59/001-59/021/202/216-6962 от 16.09.2016 г.). Помещения переданы в оперативное управление на основании распоряжения представителя собственника - Территориального

управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае № 349-р от 29.07.2016 г.

Согласно техническому паспорту спорного нежилого помещения в доме № 77 Комсомольскому проспекту (Литер А), составленному по состоянию на 01.10.2009г., изготовленному на последнюю дату инвентаризации и полученному учреждением 21.06.2017 г. в ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» - помещения, занимаемые учреждением на праве оперативного управления на сегодняшний день соответствуют технической документации, о чем свидетельствует штамп «Реконструкция» на пятой странице - «План» технического паспорта.

Реконструкция объекта капитального строительства была проведена в

соответствии с требованиями закона. Иное в отношении имущества, находящегося в собственности РФ, недопустимо. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий государственного учреждения предполагаются.

Таким образом, доводы истца о том, что ТУ Росимущества по Пермскому краю не были представлены в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие о законности произведенной реконструкции, что является доказательством отсутствия таких документов, судом отклоняются.

Истцом в нарушение положений ст. 65АПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная им реконструкция была проведена в нарушение действующих на момент выполнения работ требований законодательства.

Указание истца на наличие в техническом паспорте 2004года штампа об отсутствии разрешения на реконструкцию, не свидетельствует о том, что данный штамп относится к спорной реконструкции, произведенной, как достоверно установлено судом, в 2006 году.

Отсутствие в материалах дела письменных доказательств о проведении собрания собственников для согласования проведения спорных работ по реконструкции, не свидетельствует о том, что такое собрание не могло быть и не было проведено. Истец, управляя домом с 2008 года не может достоверно утверждать, что собственниками помещений дома не давалось согласия на реконструкцию в 2006 году.

Учитывая, что ни один из действующих технических документов не содержит сведений о незаконной реконструкции, на которую указывает истец, у суда отсутствуют основания для признания заявленных истцом в иске изменений в конструкции жилого дома незаконной реконструкцией.

Таким образом, суд считает, что ТУ Росимущества по Пермскому краю были совершены необходимые действия по легализации реконструкции объекта капитального строительства на момент проведения работ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.28 Постановления пленума ВСРФиВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление пленума ВСРФиВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) правила о самовольной постройке (ст. 222 Гражданского кодекса РФ) распространяются только на такую самовольную реконструкцию, которая привела к появлению нового объекта.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ применимы к реконструированному объекту только в том случае, когда происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей

(высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, влекущее фактическое изменение архитектурного облика.

Согласно п.22 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, стороной истца в ходе судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела заявлено, что вопросы создания в результате реконструкция жилого дома угрозы жизни и здоровью граждан, предметом доказывания и рассмотрения настоящего иска не являются и стороной истца не ставятся на рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь Постановлением пленума ВСРФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 13021/12 по делу № А28-5093/2011, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что датой, когда истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права, является дата принятия в управление ТСЖ жилого дома (ТСЖ создано в 2008 году), либо непосредственно дата 01.10.2009 г., то есть дата последней технической инвентаризации спорного объекта (Технический паспорт нежилого помещения от 01.10.2009 г.), произведенной уже в период управления домом.

Доказательств обратного истец не предоставил.

Таким образом, что срок исковой давности по настоящему иску истек 01.10.2012 г.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: В.В.Удовихина