Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А84-4701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Севастополь

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва,

о взыскании неустойки,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва

к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Севастополь,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей от истца по первоначальному иску – Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» – ФИО2 (доверенность от 1802.2020 № 83), от ответчика по первоначальному иску – Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» – ФИО3 (доверенность от 18.12.2019), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» (далее – ответчик)о взыскании 4 617 340,60 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.12.2017 № 33-Пир/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство плавательного бассейна международного класса, Гагаринский район».

Определением от 03.12.2019 к рассмотрению принят встречный иск общества о взыскании 8 988 650,43 рублей задолженности по государственному контракту от 12.12.2017 № 33-Пир/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство плавательного бассейна международного класса, Гагаринский район», 570 65,14 рублей неустойки, а также пени от суммы основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату фактического погашения долга за каждый день просрочки за период с 09.11.2019 по дату фактического погашения долга.

Определением от 20.02.2020 производство по делу № А84-4701/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-3483/2019.

Определением от 15.06.2020 производство по делу возобновлено.

Общество заявило об увеличении размера исковых требований по встречному иску и просило взыскать 8 931 585 рублей 29 копеек основного долга, 364 493 рубля 12 копеек пени за период с 02.2.2019 по 16.07.2020 и пени от суммы основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату фактического погашения долга за каждый день просрочки за период с 17.07.2020 по дату фактического погашения долга.

Уточнение размера исковых требований по встречному иску принято судом к рассмотрению, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Представители сторон выразили мнение об отсутствии необходимости в отложении судебного заседания в связи с принятием к рассмотрению уточненных требований и настаивали на рассмотрении спора по существу в судебном заседании.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении уточненного встречного иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 12.12.2017 № 35-ПИР/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство плавательного бассейна международного класса, Гагаринский район», согласно которому в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязался по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство плавательного бассейна международного класса, Гагаринский район», в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке технической документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.4 контракта оговорено, что результатом услуг по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонним организациями и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 35 400 000 руб., включая НДС.

В цену контракта включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в том числе расходы на осуществление государственной экспертизы, по сбору исходных данных, определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта, на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, по оплате счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации с эксплуатирующими организациями, другие затраты, прямо не обозначенные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 контракта по согласованию с государственным заказчиком (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта сроки оказания услуги определяются графиком оказания услуги, являющимся приложением № 2 к контракту. Срок оказания услуги – с момента заключения контракта и до 31.07.2018.

Исходя из пункта 5.2 контракта предварительная приёмка услуги по разработке технической документации стадии «Проектная документация» и результатов инженерных изысканий осуществляется после завершения исполнителем услуг по разработке соответствующих разделов технической документации стадии «Проектная документация», выполнения инженерных изысканий.

Подпунктом 5.3.1 контракта закреплено, что приёмка услуг по разработке технической документации стадии «Проектная документация» и результатов инженерных изысканий осуществляется до получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы, надлежаще оформленные материалы инженерных изысканий и проектная документация при отсутствии замечаний принимаются государственным заказчиком по промежуточному акту приёма-передачи, подписанному сторонами.

В приложении № 3 к контракту «Сводная смета на проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство плавательного бассейна международного класса, Гагаринский район» определена стоимость каждого этапа работ.

В силу пункта 1.8 контракта условием заключения контракта является предоставление исполнителем обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с учётом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (с учётом изменений и дополнений) или путём внесения денежных средств.

В пункте 1.19 контракта оговорено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, представленную в качестве обеспечения исполнения контракта, исполнитель обязался в течение 10 рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Раздел 9 контракта регламентирует порядок применения к сторонам ответственности за нарушение обязательств.

Так, согласно пункту 9.1 контракта ответственность сторон определяется по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Исходя из пункта 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой контрактом.

В соответствии с пунктом 17.1 контракта последний вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.08.2018, а в части неисполненных сторонами обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По накладной от 26.03.2018 № 326 общество предъявило заказчику к приемке материалы инженерных изысканий (геодезические, экологические, геологические, археологические, геофизические дендрологические), в том числе ВОП. По промежуточному акту от 30.03.2018 № 1 заказчик принял результаты работ на сумму 8 573 277,74 руб.

По накладной от 11.07.2018 № 2 общество предъявило заказчику к приемке проектную документацию. По промежуточному акту от 11.07.2018 № 2 заказчик принял результаты работ на сумму 7 872 790,54 руб.

Заказчик перечислил частичную оплату выполнения работ в размере 6 154 563 рублей 52 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2017 № 333704 на сумму 2 832 000 рублей, от 16.04.2018 № 458998 на сумму 1 454 638 рублей 87 копеек, от 28.09.2018 № 712233 на сумму 4 213 361 рубль 13 копеек и от 08.10.2018 № 723344 на сумму 431 585 рублей 29 копеек.

По результатам технологического и ценового аудита заказчик получил отрицательное заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта на первом этапе от 20.06.2019 № 00093-19/КМЭ-15286/01.

19.10.2019 исполнитель уведомил заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке и потребовал уплатить задолженность по оплате работ и пени. Уведомление направлено по почте, по электронной почте, а также вручено нарочно через канцелярию и получено заказчиком 21.10.2019.

Таким образом, контракт расторгнут с 01.11.2019.

С учётом ранее выплаченного учреждением обществу аванса сумма неисполненных заказчиком обязательств по оплате работ составила 8 931 585 рублей 29 копеек.

В акте сверки взаимных расчетов от 08.10.2019 учреждение подтвердило наличие задолженности на сумму 8 931 585,29 руб.

Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 702 - 729, 758 - 762 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона.

В статье 758 ГК РФ определено, что подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ни в досудебном порядке, ни в рамках рассмотрения дела государственный заказчик претензий относительно качества, объёма выполненных истцом работ не выразил.

В ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены обстоятельства, создающие невозможность выполнения полного комплекта предусмотренных контрактом работ, о чем он незамедлительно уведомил заказчика письмами от 28.02.2018, от 15.03.2018, от 16.03.2018.

Подрядчик добросовестно исполнил свою обязанность по контракту и неоднократно уведомлял заказчика письмами об указанных обстоятельствах, однако, каких-либо указаний от заказчика получено не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Оспаривая притязания общества, ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 2.9 контракта оплата принятых государственным заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приёма-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счёта на оплату. Как считает учреждение, свою обязанность по оплате 50% от стоимости фактически выполненных работ оно исполнило. Данное обстоятельство, по мнению заказчика, свидетельствует о полном и надлежащем исполнении им обязательств по контракту, в том числе и с учётом последующего расторжения сторонами контракта.

В то же время, в силу статьи 453 ГК РФ расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращаются обязанности должника в будущем совершать действия, которые являются предметом договора.

В пункте 2.9 контракта оговорено, что оплата учреждением выполненных обществом работ по инженерным изысканиям в оставшейся части (50%) обусловлена совершением действий по получению положительного заключения государственной экспертизы.

По промежуточному акту от 11.07.2018 № 2 заказчиком приняты работы стадии «Проектная документация» на сумму 9 289 892 рублей 84 копейки. Соответственно, оплату в размере 4 644 946 рублей 42 копеек заказчик должен был осуществить в течение 30 дней с момента подписания промежуточного акта от 11.07.2018 № 2 (пункт 2.9 контракта). Оплата в размере 4 213 361 рубль 13 копеек была произведена 29.09.2018. Оплата в размере 431 585 рублей 29 копеек произведена 08.10.2018.

С учетом прекращения действия контракта с 01.11.2019 и направленных заказчику ранее требований об оплате выполненных работ обязанность заказчика по оплате всего объема выполненных работ наступила не позднее 08.11.2019.

При таком положении условие контракта об оплате 50% стоимости фактически выполненных им работ утратило юридическую силу для исследуемых правовых целей.

Суд критически относится к суждению ГБУ «ДКС» о том, что соответствующие работы не имеют для него потребительской ценности.

Результат этих работ представляет собой актуальные сведения о земельном участке, полученные в ходе геодезического, геологического и экологических исследований, который может быть использован для определения целей освоения земельного участка, отвечающих функциональному назначению последнего и общим потребностям города федерального значения Севастополя.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту общество представило банковскую гарантию АО «К2 Банк» от 06.12.2017 № 325103422-2017.

Приказом Банка России от 31.08.2018 № ОД-2276 у АО «К2 Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В целях получения надлежащего обеспечения исполнения контракта, учреждение направило в адрес общества письмо от 03.09.2018 № 7241 с требованием о замене банковской гарантии.

В адрес подрядчика 25.09.2018 направлена претензия № 7958 о непредставлении надлежащего обеспечения по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляя требование о взыскании с общества неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, учреждение сослалось на то, что в установленный контрактом срок положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости строительства объекта не получено, а также не исполнено обязательство по разработке рабочей документации.

Возражая против иска в исследуемой части, ответчик указал на отсутствие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности, а также на неправильный расчёт неустойки.

В частности, как следует из материалов дела, на основании пунктов 6, 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15 и пункта 6 части 1 статьи Закона № 44-ФЗ, пункта 2.7 контракта стороны подписали дополнительное соглашение от 08.11.2018 № 8, согласно которому в соответствии с Законом города Севастополя от 19.10.2018 № 452-ЗС «О внесении изменений в Закон города Севастополя «О бюджете города Севастополя на 2018 года и плановый период 2019 и 2020 годов» изменен лимит бюджетных обязательств по контракту.

Этим же дополнительным соглашением участники контракта изменили редакцию абзаца 2 пункта 4.2 контракта, в соответствии с которой изменены сроки оказания услуги.

Кроме того, с учётом этого дополнительного соглашения контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 28.02.2019, а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ.

В соответствии со статьями 34, 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ ввиду продления исполнения заказчиком обязательств по контракту, что имело место в настоящем споре (перенос финансирования на следующий год), в Законе не названо.

Согласно абзацу 10 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ.

В спорных правоотношениях, возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения к контракту в части продления его срока, отсутствовали основания, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, кроме того, продление срока контракта ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

С учетом изложенного суд полагает, что условие дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ является недействительным в силу его ничтожности. Следовательно, сроки выполнения работ следует читать в первоначальной редакции контракта.

Общество также сослалось на то, что просрочка выполнения работ напрямую связана с неоказанием заказчиком надлежащего содействия для реализации предмета контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 3.2.4 контракта оговорена обязанность заказчика по передаче исполнителю исходных данных и технических условий для оказания услуг по контракту.

Согласно пункту 3.17 Задания на проектирование, являющегося приложением к контракту, сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, заказчик выполняет самостоятельно при содействии исполнителя.

В силу пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, в частности - технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Статьёй 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 25.01.2018 общество известило учреждение о приостановлении выполнения работ ввиду непредставления заказчиком технических условий.

В письме от 09.04.2018 №280/44 ответчик указал на отсутствие у него ТУ для разработки раздела «Перечень мероприятий по ГО и ЧС».

В письме от 23.04.2018 №353 исполнитель сослался на то, что им направлялись ГБУ «ДКС» расчёты нагрузок для оформления заявок на получение ТУ на водоснабжение, канализацию и электроснабжение, однако, документы заказчиком не предоставлены. Как указало общество, отсутствие хотя бы предварительной информации о наличии источников водоснабжения, канализации, теплоснабжения от энергоснабжающих организаций не позволяет принять окончательное решение по планировке здания или размещению возможных дополнительных зданий или сооружений на территории объекта (ёмкости для пожаротушения, котельная или центральный тепловой пункт). В этой связи ООО «СМУ-Прогресс» просило учреждение принять срочные меры для решения означенного вопроса.

Таким образом, суд соглашается с позицией общества о том, что допущенная им просрочка обусловлена ненадлежащими действиями самого учреждения.

Исходя из пунктов 3.1 «Градостроительные решения», 3.5 «Архитектурно-планировочные решения» Задания на проектирование, являющегося приложением к контракту, такие решения должны быть основаны на медико-техническом задании, разработанном Департаментом здравоохранения города Севастополя (листы дела 26, 27).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному предоставлению исходных данных, обеспечивающая своевременное начало этапов работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Проведение государственной экспертизы является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей контракта. Последствия несоблюдения срока прохождения экспертизы не могут быть возложены только на подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 № 303-ЭС19-12615.

В исследуемой ситуации завершение работ по предмету контракту находится вне контроля и действий общества, а напрямую зависит от качественной организации учреждением устранения имеющего место препятствия, в том числе и для целей подготовки ответчиком рабочей документации.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу истец ничем не опроверг все выше перечисленные обстоятельства, подтверждённые материалами дела.

Приняв во внимание изложенное, суд констатирует отсутствие правовых и фактических оснований для применения к ООО «СМУ-Прогресс» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту.

В пункте 1.19 контракта оговорено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, представленную в качестве обеспечения исполнения контракта, исполнитель обязался в течение 10 рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Судом установлено, что исполнитель представил заказчику банковскую гарантию от 25.12.2017 в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, выданную АО «К2 Банк».

Приказом Банка России от 31.08.2018 № ОД-2276 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО «К2 Банк».

Отзыв лицензии у банка не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение, однако, с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования истца о выплате по банковской гарантии возможно только путём включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара. Таким образом, качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестаёт отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 ГК РФ для гарантии. В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по договору с государственным заказчиком) выражается в получении возможности заключить государственный контракт (при признании принципала победителем торгов) и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

Следовательно, исполнитель обязан заменить обеспечение исполнения контрактных обязательств в случае отзыва у банка, выдавшего банковскую гарантию, лицензии.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предоставил учреждению банковскую гарантию от 12.10.2018 № 24139, выданную акционерным обществом «Коммерческий банк «Модульбанк», с нарушением предусмотренного контрактом срока

Условиями контракта не предусмотрено начисление пени за нарушение сроков предоставления, то имеются основания для применения к обществу ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В то же время, суд полагает, что непредоставление банковской гарантии следует квалифицировать как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, а потому размер гражданско-правовой ответственности согласно пункту 9.5 контракта составляет 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования по первоначальному иску надлежит удовлетворить в части взыскания штрафа за неисполнение договорной обязанности по предоставлению в установленный срок банковской гарантии надлежит удовлетворить; в удовлетворении иска в остальной части – отказать ввиду допущенной истцом просрочки кредитора.

Задолженность по оплате выполненных работ, признанная ответчиком в акте сверки, а также пеня за просрочку оплаты подлежит взысканию в пользу общества в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям договора, исходя из одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, а в части, не исполненной к моменту разрешения спора – на день принятия решения.

С учетом значительного снижения применяемой ставки в 2020 году, повлекшему снижение размера неустойки, суд не находит оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату государственной пошлины относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 67 943 руб., понесенные обществом при подаче встречного иска, подлежат отнесению на учреждение полностью.

Кроме того, в доход федерального бюджета с учреждения надлежит взыскать 1 537 рублей государственной пошлины по встречному иску, подлежащей уплате в результате уточнения размера встречного иска, а также государственная пошлина по требованию из первоначального иска о взыскании пени, в удовлетворении которого учреждению отказано.

Государственная пошлина по удовлетворенному требованию первоначального иска о взыскании 5 000 рублей штрафа подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, в пользу Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 рублей штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, 8 931 585 рублей 29 копеек основного долга; 364 493 рубля 12 копеек пени за период с 02.12.2019 по 16.07.2020; пеню, начисленную на сумму основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического погашения долга, за каждый день просрочки за период с 17.07.2020 по дату фактического погашения долга; 67 943 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В результате зачёта встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, денежную сумму в размере 9 359 021,41 руб. и пеню, начисленную на сумму основного долга (8 931 585 рублей 29 копеек) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического погашения долга, за каждый день просрочки за период с 17.07.2020 по дату фактического погашения долга.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в доход федерального бюджета 47 624 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков