Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А11-3471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«12» июля 2018 года Дело № А11-3471/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в лице операционного офиса «Владимирский» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Мясницкая, д. 35, <...>; место нахождения филиала: пр-т Ленина, д. 35а, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерехта-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Центральная, д. 24, п. Нерехта, Ковровский р-н, Владимирская обл., 601969)

к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная компания «Алтын» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Привольная, д. 65/32, кв. 270, <...>),

третье лицо:

ФИО2 (место регистрации: <...>; место проживания: г. Ковров, Владимирская обл., 601900)

о взыскании 12 794 666 рублей 23 копеек (с учетом уточнений) и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца – ФИО3 – по доверенности от 25.04.2018 № 1040/774000 (сроком действия до 14.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Нерехта-Сервис» – ФИО4 – по доверенности от 10.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью межрегиональная компания «Алтын» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

установил следующее.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в лице операционного офиса «Владимирский» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерехта-Сервис» (далее – ООО «Нерехта-Сервис», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная компания «Алтын» (далее – ООО межрегиональная компания «Алтын», ответчик) о взыскании 12 794 666 рублей 23 копеек (с учетом уточнений) и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки:

- нежилое здание (цех известковой плитки), назначение: нежилое, этажность 2, общая площадь 1205,9 кв.м., инв.№ 5726, адрес (местонахождение) объекта: <...>, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 4 501 600 рублей 00 копеек;

- земельный участок, кадастровый номер: 33:07:000409:0099, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под размещение цеха известняковой плитки, общая площадь 8000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 2 252 000 рублей 00 копеек;

- нежилое здание (станция технического обслуживания), назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 1852,9 кв.м., инв. № 1842, адрес (местонахождение) объекта: <...>, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 4 548 800 рублей 00 копеек;

- земельный участок, кадастровый номер: 33:07:000409:0016, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 2027 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 570 400 рублей 00 копеек (с учетом уточнений от 21.05.2018).

Ответчики письменные, мотивированные отзывы на исковое заявление не представили. В судебном заседании представитель ООО «Нерехта-сервис» признал наличие задолженности в полном объеме, заявив возражения в отношении стоимости заложенного имущества.

Представитель ООО «Нерехта-Сервис» ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением от 14.07.2017 по делу № А11-3471/2017 назначена судебная экспертиза по оценке определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору ипотеки от 13.12.2013 № 721/4751-0000441, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», оценщику ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017, производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Истец, не согласившись с результатами экспертизы, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для проведения допроса в качестве свидетеля.

ООО «Нерехта-Сервис» согласилось с результатами экспертизы.

От экспертного учреждения поступили письменные пояснения по заключению эксперта, в ответ на вопросы, представленные истцом, а также сведения о невозможности явки эксперта в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске.

В ходе судебного разбирательства 25.01.2018 была произведена процессуальная замена истца на Банк ВТБ (ПАО) (место нахождения: ул. Большая Морская, д. 29, ИНН <***>).

Истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, и представил вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта. Ответчик не возразил против назначения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая в совокупности письменные пояснения эксперта, арбитражный суд определением от 27.02.2018 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальная коллегия экспертов оценщиков», ул. Большая Нижегородская, д. 34Б, оф. 109, <...>, эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд 24.04.2018 поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 03.05.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в материалы дела поступили сведения о смерти гражданина ФИО7, являющегося третьим лицом в настоящем споре, а также единственным учредителем и исполнительным органом обеих ответчиков.

В связи с данными обстоятельствами судом был поставлен вопрос об исключении ФИО7 из числа третьих лиц.

При отсутствии возражений сторон суд исключил ФИО7 из числа третьих лиц. На момент рассмотрения спора сведений об открытии наследственного дела и/или круге наследников в материалы дела не поступали.

Истец в ходатайстве от 21.05.2018, с учетом вновь поступившего экспертного заключения уточнил исковые требования

Ответчик, по существу заявленных требований не возражал, согласился с их обоснованностью и оценкой имущества по результатам повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Банк (кредитор) и ООО «Нерехта» (заемщик) заключили 13.12.2013 кредитное соглашение № 721/4751-0000441, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты но кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Сумма кредита составляет 14 950 000 рублей 00 копеек (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора кредит представляется сроком на 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка но кредиту: 14,6 процентов годовых (пункт 1.4 соглашения).

Цель кредита: приобретение имущества (пункт 1.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения обязанность кредитора по предоставлению кредита наступает в течении 3 (трех) дней после даты выполнения (соблюдения) заемщиком нижеперечисленных условий (отлагательные условия):

а) заключение, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, дополнительного соглашения между кредитором и заемщиком о предоставлении заемщиком банку согласия (заранее данный акцепт) на исполнение требовании (в том числе платежных требований) кредитора по списанию денежных средств, в счет исполнения обязательств заемщика по соглашению, в сумме, соответствующей требованию кредитора, ко всем договорам расчетного и текущего счета Заемщика, заключенным с ВТБ 24 (ЗАО).

б) заключение договоров, указанных в п. 1.11 соглашения.

в) выполнение условий юридического заключения о возможности оформления в залог нежилого строения, этажность: 2 по адресу: <...>, общая площадь 1205,9 кв.м.; нежилого строения (станция техобслуживания), этажность: 1 по адресу: <...>, общая площадь 1852,9 кв.м.; Земельного участка под размещение цеха известковой плитки по адресу: Владимирская обл., Ковровский район, пос. Нерехта, ул. Центральная, дом № 34, общая площадь 8000 кв.м.; земельного участка для производственной деятельности по адресу: <...>, общая площадь 2027 кв.м. в части непредставленных документов для оформления договора ипотеки.

г) оформление и регистрация договора ипотеки нежилого строения, этажность: 2 по адресу: <...>, общая площадь 1205,9 кв.м.; нежилого строения (станция техобслуживания), этажность: 1 по адресу: <...>, общая площадь 1852,9 кв.м.; земельного участка под размещение цеха известковой плитки но адресу: Владимирская обл., Ковровский район, пос. Нерехта, ул. Центральная, дом № 34, общая площадь 8000 кв.м.; земельного участка для производственной деятельности по адресу: Владимирская область, Ковровскнй район, пос. Нерехта, уд, Центральная, дом 33, общая площадь 2027 кв.м., принадлежащих на нраве собственности ООО межрегиональная компания «Алтын».

д) страхование предметов залога (нежилое строение, этажность: 2 по адресу: <...>, общая площадь 1205,9 кв.м.; нежилое строение (станция техобслуживания), этажность: 1 по адресу: Владимирская область, Ковровскнй район, нос. Нерехта, ул. Центральная, д. 33, общая площадь 1852,9 кв.м.) на сумму не менее залоговой стоимости на срок 13 месяцев с последующей ежегодной пролонгацией в течение срока действия кредитного соглашения с указанием в качестве выгодоприобретателя ВТБ 24 (ЗАО). Предоставить документы об оплате страховой премии.

Согласно пункту 1.8 соглашения погашение Кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В приложение №1 к кредитному соглашению предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита (пункт 2.1 особых условий приложения)

В пункте 2.3 особых условий установлено, суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 13.12.2013 № 721/4751-0000441-п01 с ФИО7 (поручитель);

- договор поручительства от 13.12.2013 № 721/4751-000044-п02 с ООО межрегиональная компания «Алтын», в лице генерального директора ФИО7 (поручитель);

- договор об ипотеке от 13.12.2013 № 721/4751-0000441-з01 с ООО межрегиональная компания «Алтын», в лице генерального директора ФИО7 (поручитель), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2013 за № 33-33-24/043/2013-097.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленном в соответствии с кредитным соглашением; обязательств по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

По условиям договора об ипотеке (пункт 1.2 договора ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «Нерехта-Сервис») залогодатель (ООО «Алтын») представил залогодержателю (Банк) в залог следующее имущество:

1) нежилое здание (цех известковой плитки), назначение: нежилое, этажность 2, общая площадь 1205,9 кв.м., инв.№ 5726, адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежащее залогодателю на праве собственности (запись регистрации № 33-01/08-17/2003-175 от 08.05:2003);

2) земельный участок, кадастровый номер: 33:07:000409:0099, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под размещение цеха известняковой плитки, общая площадь 8000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежащий залогодателю на праве собственности (запись регистрации № 33-01/08-26/2004-15 от 31.05.2004);

3) нежилое здание (станция технического обслуживания), назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 1852,9 кв.м., инв.№ 1842, адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежащее залогодателю на праве собственности (запись регистрации № 33-01/08-53/2003-4 от 03.11.2003);

4) земельный участок, кадастровый номер: 33:07:000409:0016, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 2027 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежащий залогодателю на праве собственности (запись регистрации № 33-01/08-53/2003-5 от 03.11.2003).

В разделе 6 договора ипотеки стороны согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Истец во исполнение условий кредитного соглашения 26.12.2013 перечислил ООО «Нерехта-Сервис» денежные средства в размере 14 950 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 26.12.2013 и выпиской по счету №40702810722510003615.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные кредитным соглашением.

Заемщику 30.01.2017 были направлены требования в срок до 21.02.2017 произвести погашение просроченной задолженности, а также досрочное погашение срочной задолженности по кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитными средствами, комиссии за обслуживание кредита, неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

По сведениям истца, задолженность ответчика составляет 12 794 666 рублей 23 копейки, в том числе: 11 950 225 рублей 37 копеек основная задолженность по кредитному соглашению, 776 559 рублей 59 копеек задолженность по плановым процентам, 36 663 рубля 86 копеек задолженность по пени, начисленных на сумму просроченных к уплате процентов, 31 217 рублей 41 копейка задолженность по пени, начисленных на сумму просроченного основного долга.

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательства по возврату кредита, согласно предусмотренному кредитным соглашением сроку послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи кредитных денежных средств ответчику, наличие и размер долга по кредиту, процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предъявление требования о досрочном возврате кредита и начисленных сумм процентов, подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены. Доказательства возврата кредита, уплаты процентов в полном объеме суду не представлены. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик признал наличие неисполненных обязательств по кредитному соглашению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства от 13.12.2013 № 721/4751-0000441-п01 и от 13.12.2013 № 721/4751-0000441-п02 поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Факт предъявления требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных сумм процентов и комиссии подтверждается материалами дела.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению по существу, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 12 794 666 рублей 23 копейки, в том числе: 11 950 225 рублей 37 копеек основная задолженность по кредитному соглашению, 776 559 рублей 59 копеек задолженность по плановым процентам, 36 663 рубля 86 копеек задолженность по пени, начисленных на сумму просроченных к уплате процентов, 31 217 рублей 41 копейка задолженность по пени, начисленных на сумму просроченного основного долга.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге, который заключается в письменной форме, должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства имело место, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона № 102 - ФЗ) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона № 102- ФЗ).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 2 статьи 1 Закона № 102 - ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 102- ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона (статья 59.1. Закона № 102 - ФЗ).

Обоснованных возражений и безусловных доказательств, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено.

Оснований для отказа, предусмотренных законом, также не установлено.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества с целью его реализации на публичных торгах арбитражным судом была назначена экспертиза по оценке определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору ипотеки от 13.12.2013 № 721/4751-0000441, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», оценщику ФИО5, производство по делу приостановлено.

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению эксперта от 27.09.2017 № 136/17, производившего расчеты, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора об ипотеке (залоге имущества) № 721/4751-000041-з01, составила:

- нежилое здание (цех известковой плитки), назначение: нежилое, этажность 2, общая площадь 1205,9 кв.м., инв.№ 5726, адрес (местонахождение) объекта: <...> - 2 180 000 рублей 00 копеек;

- земельный участок, кадастровый номер: 33:07:000409:0099, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под размещение цеха известняковой плитки, общая площадь 8000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> - 2 620 000 рублей 00 копеек;

- нежилое здание (станция технического обслуживания), назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 1852,9 кв.м., инв. № 1842, адрес (местонахождение) объекта: <...> 000 рублей 00 копеек;

- земельный участок, кадастровый номер: 33:07:000409:0016, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 2027 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> рублей 00 копеек.

Определением от 27.02.2018 арбитражный суд, оценив показания эксперта, возражения истца, доводы ответчика, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальная коллегия экспертов оценщиков», ул. Большая Нижегородская, д. 34Б, оф. 109, <...>, эксперту ФИО6.

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению эксперта от 23.04.2018 № 32-Э/2018, производившего расчеты, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора об ипотеке (залоге имущества) № 721/4751-000041-з01, составила:

- нежилое здание (цех известковой плитки), назначение: нежилое, этажность 2, общая площадь 1205,9 кв.м., инв. № 5726, адрес (местонахождение) объекта: <...> - 5 627 000 рублей 00 копеек;

- земельный участок, кадастровый номер: 33:07:000409:0099, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под размещение цеха известняковой плитки, общая площадь 8000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> - 2 815 000 рублей 00 копеек;

- нежилое здание (станция технического обслуживания), назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 1852,9 кв.м., инв. № 1842, адрес (местонахождение) объекта: <...> – 5 686 000 рублей 00 копеек;

- земельный участок, кадастровый номер: 33:07:000409:0016, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 2027 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> – 713 000 рублей 00 копеек.

По общему правилу, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 Закона № 102- ФЗ).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, перечислены в статье 54 Закона № 102- ФЗ.

Согласно пункту 4 части 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение судебных экспертиз, назначенных по ходатайству ответчика (определение от 14.07.2017), оплаченной ФИО7 в сумме 50 000 рублей и повторной по ходатайству истца (определение от 27.02.2018), оплаченной по платежному поручению от 07.03.2018 № 072 в сумме 46 000 рублей 00 копеек, полностью относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в солидарном порядке, а именно: в сумме 8000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в пользу истца, в сумме 84 973 рубля 00 копеек в доход федерального бюджета (с учетом уточнений).

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерехта-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и с общества с ограниченной ответственностью межрегиональная компания «Алтын» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в лице операционного офиса «Владимирский» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от 13.12.2013 № 721/4751-0000441 (основной долг) сумме 11 950 225 рублей 37 копеек, задолженность (плановые проценты) в сумме 776 559 рублей 59 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга в сумме 31 217 рублей 41 копейка, пени, начисленные на сумму 36 663 рублей 86 копеек, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 46 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей 00 копеек.

2. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 13.12.2013 № 721/4751-0000441 обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- нежилое здание (цех известковой плитки), назначение: нежилое, этажность 2, общая площадь 1205,9 кв.м., инв.№ 5726, адрес (местонахождение) объекта: <...>, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 5 627 000 рублей 00 копеек;

- земельный участок, кадастровый номер: 33:07:000409:0099, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под размещение цеха известняковой плитки, общая площадь 8000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 2 815 000 рублей 00 копеек

- нежилое здание (станция технического обслуживания), назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 1852,9 кв.м., инв. № 1842, адрес (местонахождение) объекта: <...>, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 5 686 000 рублей 00 копеек;

- земельный участок, кадастровый номер: 33:07:000409:0016, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 2027 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 713 000 рублей 00 копеек,

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в общей сумме 14 841 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерехта-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и с общества с ограниченной ответственностью межрегиональная компания «Алтын» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 84 973 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй