Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А03-16504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-05,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-16504/2017


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Новоалтайск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск о признании Решения № РА-12-12 от 05.05.2017 недействительным в части,

при участии представителей сторон: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 04-01-08/16946 от 26.12.2017, ФИО4 по доверенности от 13.08.2018 №04-01-08/10717.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Новоалтайск  (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-12-12 от 05.05.2017 недействительным в части доначисления НДС в размере 4 138 033 руб., пени  1 090 174,11 руб. и штрафа 413 803,44 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что принятое налоговым органом решение нарушает права и экономические интересы общества. Изложенные в оспариваемом решении выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Максима» и ООО «Лидер» не соответствуют действительности, инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по заявленным хозяйственным операциям, в то время как обществом представлены все необходимые документы для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к заявлению по делу.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что оспариваемое решение соответствуют налоговому законодательству и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика. По мнению инспекции, проверкой установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по  операциям с контрагентами ООО «Максима» и ООО «Лидер».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатом которой составлен Акт от 24.01.2017 № АП-12-12 и принято Решение от 05.05.2017 №РА-12-08.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 18.08.2017 апелляционная жалоба удовлетворена в частично.

Это и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога  к вычету или возмещению.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст.9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в п. 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (Постановление Пленума                         ВАС РФ №53).

В пункте 4 вышеназванного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорожник» с контрагентом                                 ООО "Максима" были заключены следующие договоры:

- Договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.07.2014 №10, договор  от 21.07.2014 №9; договор от 04.08.2014 №15. По условиям указанных договоров ООО «Дорожник» выступает «Генподрядчиком», ООО «Максима» - «Субподрядчик», в подтверждение исполнения которых контрагентом выставлены счета-фактуры от 25.09.2014 № 250914-001, от 25.09.2014 № 250914-002, от 10.10.2014 №101014-001 на общую сумму 5 327 767,62 руб., в том числе НДС 812 710,32 руб.

- Договор на оказание транспортных услуг и механизмов от 15.01.2014 № 6, в подтверждение исполнения которого контрагентом выставлены счета-фактуры с 28.02.2014 по 26.01.2015 на общую сумму 9 937 405,46 руб., в том числе НДС 1 515 875,41руб.

            -Договоры поставки товарно-материальных ценностей от 03.03.2014 №21, от 02.07.2014 №001/14, в соответствии с условиями которых ООО «Максима» выступал поставщиком. В подтверждение исполнения договоров контрагентом выставлены счета-фактуры от 12.09.2014 №120914-01 на сумму 1 999 548,04 руб., в том числе НДС 305 015,80 руб. на поставку стрелочных переводов марки 1/11(с/г) в количестве 2 штук, счет-фактура от 12.12.2014 №121214-01 на сумму 995 505,41 руб., в том числе НДС 151 856,76 руб. на поставку щебня, песка, счет-фактура от 05.12.2014 №051214-01 на сумму 995 505,41 руб., в том числе НДС 151 856,76 руб. на поставку автозапчастей, счет-фактура от 18.12.2014 №181214-01 на сумму 199 998,20 руб., в том числе НДС                           30 508,20 руб. на поставку автозапчастей на КРАЗ.

              С контрагентом ООО "Лидер" были заключены следующие договоры:

- Договор» на оказание транспортных услуг и механизмов от 19.01.2015 №4; в подтверждение исполнения которого контрагентом выставлены счета-фактуры с 30.01.2015 по 14.07.2015 на общую сумму 7 312 381,87руб., в том числе НДС                 1 115 448,05 руб.

- договор поставки материалов от 20.05.2015 №10, согласно которому                              ООО «Лидер» выступал поставщиком. В подтверждение исполнения договора контрагентом выставлен универсальный передаточный акт от 28.04.2015 №280415-001 на сумму 358998,30 руб., в том числе НДС 54 762,45руб.

Всего обществом учтено в составе налоговых вычетов НДС по указанным операциям с контрагентом ООО «Максима» в размере 2 967 823,25 руб., с ООО «Лидер» - 1 170 210,50 руб.

Обществом для подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены: договоры, приложения к договорам, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и товарные накладные.

В отношении контрагентов заявителя налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Максима» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2013, прекратило деятельность 26.03.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Восточно-Сибирская снабженческая компания». Руководитель и учредитель - ФИО5. Справки по форме 2 НДФЛ за 2013 год не предоставлялись, за 2014 год представлены на 1 человека. Сведения о регистрации имущества,  транспортных средств отсутствуют, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2013-2014 гг. Показатели деклараций за 2013-2015гг. свидетельствуют об отсутствии положительного экономического результата деятельности. Согласно налоговым декларациям по НДС доля вычета к сумме исчисленного НДС составляет 100%. По декларациям по налогу на прибыль организаций сумма дохода указана в минимальном размере.

ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2014, с 06.05.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения. Руководитель и учредитель - ФИО6. Справка по форме 2 НДФЛ за 2015 год представлена на 1 человека. Сведения о регистрации имущества, транспортных средств отсутствуют, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2014-2015 гг. Показатели деклараций за 2014-2015гг. свидетельствуют об отсутствии положительного экономического результата деятельности, доля вычета к сумме исчисленного НДС составляет 100%, по декларациям по налогу на прибыль организаций сумма дохода указана в минимальном размере.

В соответствии с учредительными документами, адрес <...> являлся юридическим адресом ООО «Лидер» с 12.12.2014 по 04.04.2016 и                                   ООО «Максима» с 22.11.2013 по 26.03.2015.

В соответствии с гарантийным письмом от 28.11.2014 № 29, ООО «Барнаульская фабрика валяльно-войлочных изделий» (далее - ООО «БФВИ») предоставило                            ООО «Лидер» помещение, расположенное по адресу: <...> кабинет 5.

Согласно показаниям ФИО7 (менеджер по аренде ООО «БФВИ») один и то же кабинет №5 по указанному адресу арендовало одновременно три юридических лица: ООО «Сибинвест», ООО «Максима» и ООО «Лидер».

Согласно протоколу осмотра от 18.09.2015, проведенному сотрудниками ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в период, когда указанный адрес являлся юридическим адресом ООО «Лидер», проведено обследование здания, внутренних помещений, расположенных по адресу: <...>. По результатам проведенного обследования (осмотра) установлено, что ООО «Лидер» в помещении не находилось.

Налоговым органом установлены расхождения в указании адреса в экземплярах первичных документов, представленных ООО «Дорожник» и поступивших от                                       ООО «Лидер» в порядке 93.1 НК РФ.

В представленных ООО «Лидер» договорах, счетах-фактурах, товарной накладной адресом продавца – ООО «Лидер» значится: <...> (период с 30.01.2015 по 14.07.2015), в счетах-фактурах, товарной накладной представленных проверяемым налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Лидер», адресом ООО «Лидер» указан: <...> (период с 30.01.2015 по 14.07.2015).

Руководителем ООО «Лидер» ФИО6 относительно юридического и фактического адреса ООО «Лидер» даны противоречивые показания. При допросе 19.09.2016 она указала, что юридическим и фактическим адресом ООО «Лидер» являлся: <...>; арендодателей не помнит; расчеты за аренду производились через расчетный счет (Протокол допроса от 19.09.2016 №15-13/112).

При повторном допросе 12.04.2017 ФИО6 пояснила, что ООО «Лидер» по адресу регистрации на ул. Цеховая не находилось, договор аренды заключался для регистрации, подходила низкая цена договора; фактически организация находилась дома.

Довод заявителя о том, что расхождения в указании адреса возможны в результате утраты ООО «Лидер» указанных документов и восстановлении их для представления в налоговый орган по требованию отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

ООО «Лидер», представляя документы в налоговый орган, не указало на обстоятельства утери и восстановления документов.

У ООО «Лидер» с момента регистрации по 04.04.2016 юридическим адресом являлся <...>, с 05.04.2016 - <...>.

ФИО6 являлась руководителем ООО «Лидер» с 12.12.2014 по 11.09.2016, с 12.09.2016 руководитель - ФИО8.

ФИО6 пояснила, что при смене руководителя ООО «Лидер» в 2016 году новому руководителю ООО «Лидер» документацию не передавала, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д. (ответы на вопросы 75, 76 протокол допроса от 12.04.2017 №12-93). Относительно причин расхождения адреса указала, что фактически находилась дома, поэтому в документах указан домашний адрес.

Документы по требованию налогового органа представлены от имени директора ФИО8, копии документов заверены ФИО8, при этом подписаны от имени ФИО6

В случае утраты своих экземпляров документов контрагентом возможно оформление дубликатов первичных документов. При этом подписание таких документов должно производиться новым руководителем юридического лица, учитывая, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, изменилось (по сравнению с тем, которое действовало на момент составлении оригиналов данных документов).

Таким образом, указанные документы не могут быть признаны дубликатами, изготовленными для предоставления по требованию налогового органа.

Установленное расхождение в экземплярах является подтверждением выводов налогового органа о создании документооборота с указанным контрагентом без реального исполнения операций заявленной организацией.

Руководители указанных контрагентов обладают признаками номинальных руководителей, одновременно являлись руководителями и учредителями в нескольких организациях.

В ходе допросов, проведенных налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ, руководители ООО «Максима» ФИО5, ООО «Лидер» ФИО6 подтвердив факт регистрации названных обществ на свое имя, вместе с тем, не дали ответов на вопросы относительно обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций.

ФИО5 (протокол допроса от 23.09.2016 №12-198) не смог назвать юридический адрес ООО «Максима», затруднился ответить на вопрос о том, кем из должностных лиц ООО «Максима» подписывались документы, подтверждающие оказание услуг, при условии, что официально в организации числился только директор.

ФИО6 в протоколах допросов от 19.09.2016 №15-13/112, от 29.12.2016 №3085 дала противоречивые показания относительно порядка сдачи отчетности, выплаты заработной платы, места нахождения ООО «Лидер», при этом  указала, что работала в единственном числе, работников по гражданско-правовым договорам не нанимала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосведомленности лиц, заявленных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, о финансово-хозяйственной деятельности руководимых ими обществ.

Свидетельские показания руководителей ООО «Максима» ФИО5,                      ООО «Лидер» ФИО6 не согласуются со свидетельскими показаниями руководителя ООО «Дорожник» ФИО9, отраженными в протоколе допроса от 12.04.2017 №12-92, об обстоятельствах заключения и исполнения договоров.

ФИО9 указал, что контрагентов нашли через интернет, по юридическому адресу ООО «Максима» не выезжали, местонахождение складских и производственных помещений ООО «Максима» не проверялось.

Тогда как ФИО6, ФИО5 указали, что реклама в средствах массовой информации и сети «интернет» не размещалась, рекламные агентства не привлекались, работа в области продвижения на рынке идентичных товаров, работ, услуг не велась.

Свидетель ФИО5 указал, что ФИО9 посещал офис                              ООО «Максима».

Организации зарегистрированы незадолго до заключения договоров с                            ООО «Дорожник»: ООО «Максима» зарегистрировано 22.11.2013, первый договор с                       ООО «Дорожник» на оказание автотранспортных услуг и услуг механизмов заключен 15.01.2014 (договор № 6), ООО «Лидер» зарегистрировано 12.12.2014 , первый договор на оказание транспортных услуг и механизмов датирован 19.01.2015 №4.

При допросе руководитель ООО «Дорожник» ФИО9 отвечая на вопросы относительно причин заключения договоров на крупные суммы сделок учитывая малый срок регистрации контрагентов и отсутствие деловой репутации, пояснил, что на решение повлияло условие постоплаты. ФИО9 неоднократно в ходе допроса при ответах указывал, что оплата производилась после оказания услуг, поставки товаров.

При этом по условиям договоров субподряда №10 от 21.07.2014, №9 от 21,07.2014, №15 от 04.08.2014 предусмотрена предоплата 100 % в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договоров.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Дорожник» оплата в полном объеме произведена до завершения работ: перечисления произведены 21.07.2014, 01.08.2014, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), работы выполнялись в период с 25.09.2014 по 10.10.2014.

Руководителю ООО «Дорожник» ФИО9 был задан вопрос по обстоятельствам перечисления денежных средств в полном размере ООО «Дорожник» в адрес ООО «Максима» до завершения строительных работ, на что был получен ответ, что оплата производилась в дату заключения договора или даже раньше в связи с тем, что ООО «Максима» необходимо было приобрести материалы для выполнения работ (Протокол допроса от 12.04.2017 №12-92).

Суд поддерживает вывод налогового органа о том, что показания руководителя ООО «Дорожник» относительно мотивов выбора контрагентов не соответствуют фактическим обстоятельствам заключения и исполнения договоров.

Согласно представленным документам и пояснению ООО «Дорожник», строительно-монтажные работы в качестве субподрядчика ООО «Максима» производило на объектах ООО «Агрофирма «Сибирская птица», являющегося заказчиком                                      ООО «Дорожник» (подрядчик) по договорам подряда от 21.07.2014 №7, 21.07.2014 №8, от 01.08.2014 №14.

Заключив договоры подряда с ООО «Агрофирма «Сибирская птица»,                             ООО «Дорожник» одновременно заключало договоры с субподрядной организацией       ООО «Максима».

В актах о приемке выполненных работ отражено выполнение ООО «Максима» того же объема работ, что указано в актах от ООО «Дорожник» Заказчику - ООО «Агрофирма «Сибирская птица», что предполагает выполнение всех работ силами ООО «Максима».

Данное обстоятельство опровергается документами, представленными                            ООО «Агрофирма «Сибирская птица», показаниями свидетелей, а также иными установленными фактами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Об отсутствии цели делового характера при заключении ООО «Дорожник» договоров субподряда с ООО «Максима» свидетельствуют такие обстоятельства, как отсутствие рентабельности от исполнения заключенных сделок. По представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке установлена полная идентичность стоимости и видов выполненных работ, предъявленных к оплате субподрядчиком подрядчику, а впоследствии подрядчиком заказчику.

Таким образом, при осуществлении указанных действий у ООО «Дорожник» отсутствовал положительный экономический результат и разумная деловая цель, поскольку сумма дохода и сумма расхода совпадают.

Руководитель ООО «Дорожник» ФИО9 не смог дать пояснений о реальной деловой цели рассматриваемой сделки.

Налоговым органом установлено отсутствие персонала соответствующей квалификации у ООО «Максима», необходимого для выполнения заявленного в документах объема работ, численность сотрудников ООО «Максима» составляла 1 человек. Согласно выписок банка по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Максима» установлено, что перечисления денежных средств на выплату заработной платы либо физическим лицам по гражданско-правовым договорам отсутствуют.

Из содержания свидетельских показаний руководителя ООО «Максима»                 ФИО5, изложенных в протоколе допроса от 23.09.2016 №12-198, следует, что он не помнит об обстоятельствах выполнения работ силами ООО «Максима» на объектах ООО «Агрофирма «Сибирская птица». ФИО5 при допросе не дал пояснений о значимых обстоятельствах, которые должны быть ему известны при реальном осуществлении строительных работ, в том числе об указании лиц, осуществляющих работы от ООО «Максима», об участии ООО «Дорожник» при выполнении работ на рассматриваемых объектах.

Представленными в материалы дела списками лиц, на которых ООО «Дорожник» представлялись справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015гг., расчетными ведомостями, сведениями о транспортных средствах, находящихся в собственности                ООО «Дорожник», ФИО9, СПК «Алтай» подтверждается довод налогового органа о том, что ООО «Дорожник» обладало достаточными трудовыми, техническими ресурсами для выполнения строительных работ собственными силами.

Согласно показаниям исполнительного директора ООО «Агрофирма «Сибирская птица» ФИО10, осуществлявшего контроль за ходом выполнения работ на объектах строительства, работы выполнялись работниками и техникой ООО «Дорожник», по всем вопросам по ходу выполнения работ общался только с директором ООО «Дорожник» ФИО9; охрана объектов осуществлялась ООО «Дорожник», поскольку работала их техника, при сдаче работ присутствовал только директор ООО «Дорожник».

Факт выполнения работ собственными силами ООО «Дорожник» подтверждается также отсутствием у контрагента свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Условиями договоров субподряда установлено, что расторжение договоров допускается в случае аннулирования (приостановления) свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, других документов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ (пункт г. ст. 11.2 договоров).

Согласно актам о приемке выполненных работ, субподрядной организацией                ООО «Максима» заявлено выполнение следующих видов работ, требующих наличие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: устройство фундаментных столбов бетонных, устройство бетонных покрытий.

Перечень таких работ установлен в Приказом Минрегиона России от                                 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Согласно указанному Перечню к работам, для которых требуется свидетельство саморегулируемой организации о допуске относятся в том числе устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (пункт 6), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 7).

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что                      ООО «Максима» не являлось членом саморегулируемой организации, у ООО «Максима» отсутствовало свидетельство, необходимое для выполнения строительно-монтажных работ на объекте Заказчика, о чем указал при допросе ФИО5, и подтверждено ответом СРО Некоммерческое партнерство «Алтайские строители», а также отсутствием соответствующих расчетов по выписке банка.

ООО «Дорожник» зарегистрировано в реестре членов СРО Некоммерческое партнерство «Алтайские строители» с 15.05.2013, имеет соответствующее свидетельство. В приложении к свидетельству указаны виды работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, в том числе: земляные работы; устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций.

В связи с вышеизложенным суд находит обоснованными выводы налогового органа о нереальности осуществления спорных строительно-монтажных работ силами субподрядчика ООО «Максима».

В отношении оказания ООО «Максима» и ООО «Лидер» транспортных услуг и услуг специальной техники (механизмов) судом установлено следующее.

В подтверждение исполнения договоров, заключенных со спорными контрагентами, обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, в которых не указана информация, необходимая для идентификации конкретной хозяйственной операции: государственный регистрационный знак транспортного средства и техники, ФИО лица, управлявшего транспортными средствами и техникой; место осуществления работ с указанием объекта и названия организации; время начала и время окончания работы; пробег транспортных средств; от кого и кому доставлялись грузы, наименование перевозимого товара, его количество (объем, масса), иная информация.

Обществом по требованию налогового органа не представлены реестры расчета стоимости за услуги, предусмотренные пунктом 3.1 договора.

Суд поддерживает вывод налогового органа, что представленные документы  не отвечают требованиям пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г.                  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым обязательными реквизитами первичного учетного документа является содержание факта                      хозяйственной жизни.

Согласно письму Государственной инспекции Алтайского края от 15.11.2016                   №31-50/П/4899 ООО «Максима», ООО «Лидер» не имеют техники, зарегистрированной в органах Гостехнадзора Алтайского края, действий по регистрации техники и снятию её с регистрационного учета не совершали.

Ответ Государственной инспекции Алтайского края содержит аналогичную информацию об отсутствии регистрационных действий в отношении организаций, которым по данным выписок банков перечислялись денежные средства от                                ООО «Максима», ООО «Лидер» с назначением платежей «за транспортные услуги», «услуги механизмов».

Таким образом, организации не имели собственных самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, соответственно не имели возможности оказывать реальные услуги с их применением.

Согласно ответам ООО «Дорожник» на требования налогового органа от 02.09.2016 №12-01-17/5570, от 21.09.2016 №12-01-17/5901, 26.09.2016 №12-01-17/5932 установлены объекты заказчиков ООО «Дорожник», на которых были использованы транспортные средства, специальные машины и механизмы, предоставленные в рамках договоров на оказание транспортных услуг и механизмов с ООО «Максима»,                            ООО «Лидер».

Транспортные услуги, услуги специальной техники и механизмов, предоставленные (оказанные) ООО «Максима», использованы для выполнения работ на объектах ООО «Стройсиб», ОАО «Макфа», ОАО «Кучуксульфат», ООО «Горем-3»,                 СПП «СтройГаз», ИП ФИО11; предоставленные (оказанные) ООО «Лидер» – на объектах Администрация Белоярского района, ОАО «Кучуксульфат», ООО «Горем-3», ООО «Стройсиб».

По условиям договоров оказания транспортных услуг и услуг механизмов, заключенных с ООО «Лидер» (от 19.01.2015 №4) и ООО «Максима» (от 15.01.2014 №6), лица, управляющие техникой и автомобилями, являются работниками ООО «Лидер», ООО «Максима» и обладают необходимой квалификацией в соответствии с обязательными требованиями обычной эксплуатации техники соответствующего вида.

Заказчиками работ (услуг) представлены справки о работе автомобиля (механизма) по часовому тарифу (ООО «Стройсиб», ООО «Горем-3», Администрация Белоярского района), письма об оформлении пропусков (ОАО «Макфа»), в которых указаны регистрационные номера транспортных средств (механизмов), а также фамилии лиц, управлявших техникой.

Согласно счетам-фактурам, актам, выставленным от имени ООО «Максима» в адрес ООО «Дорожник» транспортные услуги оказывались с использованием транспортных средств и техники, марка и наименование которых совпадает с техникой, указанной в ответах Заказчиков: Бульдозер ДЗ 171.1 Камаз, Экскаватор Хитачи, HOWO, Автокран КС 4272, Автопогрузчик LOVOL FL 935 Е,Экскаватор с гидромолотом, Экскаватор ЭО 4112.

Из информации, представленной Заказчиками, следует, что спорные контрагенты им незнакомы, услуги (работы), оговоренные в договорах, заключенных с                                 ООО «Дорожник», фактически выполнены Обществом в полном объеме.

Водители, указанные в справках о работе автомобиля (механизма) по часовому тарифу, пропусках, фактически являлись работниками ООО «Дорожник» (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и др.).

Согласно свидетельским показаниям названных лиц, а также иных работников ООО «Дорожник», выполнявших работы на объектах заказчиков Общества                            (ООО «Горем-3», ОАО «Кучуксульфат», ОАО «Макфа», СПП ОАО «Стройгаз»,                     ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг»), транспортные услуги и услуги специальной техники (механизмов) оказывались (выполнялись) силами ООО «Дорожник».

Довод заявителя о том, что допрошены физические лица, которым в силу своего должностного положения могло быть неизвестно о привлечении контрагентов судом во внимание не принимается, поскольку в качестве свидетелей были допрошены лица, занимающие разные должности, непосредственно водители, указанные в представленных обществом документах в качестве исполнителей работ (услуг), прорабы, осуществлявшие контроль за выполнением работ (оказанием услуг) -ФИО21, ФИО22, главный механик ООО «Дорожник» ФИО23, которые в силу своих должностных полномочий не могли не знать о том, выполнялись ли ООО «Дорожник» работы с привлечением спорных контрагентов или нет.

В свою очередь, ООО «Дорожник» обладало самостоятельным штатом сотрудников, достаточным для выполнения спорных работ (оказания услуг). В то же время ООО «Максима» и ООО «Лидер» не имели персонала для выполнения спорных работ (оказания услуг).

Из свидетельских показаний ФИО22, отраженных в протоколах допросов от 14.10.2016 №12-231, от 23.09.2016 №12-199, следует, что на всех объектах, которые он курировал, работы выполняли (оказывали услуги) сотрудники ООО «Дорожник», техника также принадлежала обществу или директору ФИО9 При этом,                      ФИО22 назвал объекты ОАО «Кучуксульфат», ОАО «Макфа», где он осуществлял деятельность в качестве прораба ООО «Дорожник», указав, что работы на данных объектах выполнялись исключительно силами проверяемого налогоплательщика. Свидетель ФИО22 указал на то, что в его обязанности входил контроль за работой техники и сотрудников, в том числе ведение учета рабочего времени, составление и подписание рапорта о выполнении работ, в котором указывалось название техники, количество отработанного времени, ФИО водителей. При таких обстоятельствах свидетелю достоверно известно о фактах отсутствия иных субподрядных организаций, выполнявших работы на курируемых им объектах.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт выполнения работ (оказания транспортных услуг и услуг механизмов) силами ООО «Дорожник» подтверждается документами, представленными заказчиками работ, и свидетельскими показаниями должностных лиц заказчиков (ООО «Стройсиб» - ФИО24 и ООО «Горем-3» ФИО25

Инспекцией также установлено несоответствие во времени выполнения работ (оказания услуг) спорными субподрядчиками (ООО «Максима», ООО «Лидер») и работ, предъявленных ООО «Дорожник» своим заказчикам.

Так, например, согласно пояснениям ООО «Дорожник» транспортные услуги, услуги специальной техники и механизмов, предоставленные (оказанные)                                   ООО «Максима», использованы, в том числе для выполнения работ на объекте                                      ИП ФИО11

Согласно представленным ИП ФИО11 справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ ООО «Дорожник» выполняло работы на объектах предпринимателя в период с 08.07.2013 по 25.09.2013, в то время, как от имени ООО «Максима» оказывались транспортные услуги и услуги механизмов в течение 2014 года (февраль-июнь, 2 дня в июле, август-октябрь) и в январе 2015 года. Более того, ООО «Максима» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2013, то есть в более поздний период, чем выполнение работ (оказание транспортных услуг и услуг специальной техники и механизмов) в интересах                               ИП ФИО11 Учитывая изложенное, ООО «Максима» не имело возможности оказывать транспортные услуги и услуги специальной техники и механизмов в интересах ИП ФИО11 в 2013 году.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами по оказанию ими услуг специальной техники и механизмов.

В отношении поставок материалов ООО «Максима», ООО «Лидер», не имеющими технической и материальной возможности поставить товар в адрес Общества, установлено не подтверждение фактов отгрузки товаров с адресов, указанных в оправдательных документах, отсутствие документов, подтверждающих доставку приобретенных товаров от спорных контрагентов, а также приобретенные ТМЦ не используются Обществом в деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем условия применения вычета, установленные пп.1 п.2 статьи 171 НК РФ не выполнены.

Показаниями кладовщика ООО «Дорожник» ФИО26, прораба ФИО22 подтверждается, что товар от спорных контрагентов не принимался.

Согласно счету-фактуре от 12.09.2014 №120914-01 ООО «Дорожник» приобрело у ООО «Максима» стрелочные переводы в количестве 2 (двух) штук марки 1/11.

По информации ООО «Дорожник» (№23026 от 07.10.2016) ТМЦ приобретенные у ООО «Максима» - два стрелочных перевода марки 1/11 находятся на остатке на складе; что подтверждается представленными сведениями журнала-ордера по счету 10.1 «Материалы».

В судебном заседании представитель заявитель указал, что стрелочные переводы использовались при выполнении работ по договорам подряда с ООО «Макфа».

В материалах дела имеются документы, истребованные инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ от ООО «Макфа»: ответ от 30.09.2016 №0110/1289, договор, локальные сметы, справки о стоимости, акты выполненных работ, в соответствии с которыми при выполнении работ осуществлена сборка 1 комплекта стрелочного перевода марки 1/9                          (акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2015).

В бухгалтерском учете ООО «Дорожник»по счету 90 «Продажи» за проверяемый период отражено списание стрелочного перевода марки Р-65 М 1/9 (с/г)                                         в количестве 1 шт.

 Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии операций по реализации либо использовании в производстве стрелочных переводов марки 1/11, приобретенных у ООО «Максима».

Довод заявителя об использовании двух стрелочных переводов марки 1/11, приобретенных у спорного контрагента при выполнении работ на объекте ООО «Макфа» не подтверждается документально и опровергается имеющимися в материалах дела документами ООО «Дорожник».

Согласно по счетам – фактурам от 12.12.2014 №121214-001, от 12.09.2014                            № 120914-001 ООО «Дорожник» приобретало у ООО «Максима» щебень в количестве 1339 тонн и 981 тонна (всего 2320 т), по счету – фактуре от 12.12.2014 №121214-001 –песок в количестве 481 тонна.

В отношении инертных материалов, приобретенных у ООО «Максима», общество в подтверждение наличия товара, указывало на остатки по счету 10 «материалы» по состоянию на 31.12.2015 ТМЦ: щебеня 2436,5т на сумму 1152673,55 руб., песка 481т на сумму 106060,5 руб., что отражено в представленном журнале-ордере по счету                           10.1 субконто «материалы».

Согласно ответа ООО «Дорожник» закупленные инертные материалы хранились у заказчиков (письмо от 14.12.2016 вх.№28696). Ввоз на территорию, хранение, использование в деятельности песка и щебня спорного контрагента документами Заказчиков, указанных обществом, не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства представитель общества заявил о том, что закупленные у ООО «Максима» песок и щебень были завезены и использовались при выполнении подрядных работ по строительству свинокомплекса ООО «Алтаймясопром», являющегося Заказчиком, ООО «СК «РСУ №10» - подрядчик, ООО «Дорожник» -субподрядчик.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО27 –главный инженер ООО «Алтаймясопром», ФИО28 – исполнительный директор, производитель работ ООО «Дорожник».

Свидетель ФИО27 пояснил, что для ООО «Алтаймясопром» производились строительные работы на нескольких площадках, в связи с чем силами ООО «Дорожник» строились подъездные дороги к данным площадкам. При строительстве использовался песок и щебень, который складировался на открытых площадках. В апреле - сентябре       2014 года производились работы и завозился материал. Из-за финансовых трудностей работы были приостановлены. Неиспользованный инертный материал до настоящего времени находится на территории ООО «Алтаймясопром», при этом он никем не охраняется. Периодически берется для подсыпания разрушающихся дорог. ФИО27 инертные материалы сам непосредственно не принимал, поставщика,  происхождение, фракции инертных материалов указать не смог.

Свидетель ФИО28 пояснил, что строительство двух из четырех площадок не закончено, поэтому ООО «Дорожник» оставлены остатки материалов, это нормальная практика для строительных организаций. Вместе с тем, указал, что со временем песок теряет свои потребительские свойства, в связи с чем в настоящее время отсутствует экономическая целесообразность его забирать.

Суд критически оценивает показания свидетелей, поскольку им не указан объем инертных материалов, находящихся на территории ООО «Алтаймясопром», связь материалов с поставкой от конкретного поставщика –ООО «Максима» не прослеживается, материалы у ООО «Максима» закуплены по счетам-фактурам в период сентябрь-декабрь 2014 года, тогда как ФИО27 указал более ранний период ввоза и использования песка, щебня. Факт того, что песок и щебень до настоящего времени безхозно находится на территории третьего лица не подтверждает использование ТМЦ в операциях, облагаемых НДС.

Кроме того, согласно журналу-ордеру по счету 10.1 на остатках на 31.12.2015 значится щебень в количестве 2 436,4 тонн, песок в количестве 481 тонна. Объем материалов практически совпадает с приобретенным у спорного контрагента» (приобретено 2 320 тонн щебня). При этом в бухгалтерском учете общества операции по учету щебня осуществляются по фракциям, тогда как щебень от ООО «Максима» учтен отдельной строкой как «Щебень», по фракциям не распределен.

Установленные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальности поставки инертных материалов от ООО «Максима» и использование их в деятельности ООО «Дорожник», облагаемой НДС.

В отношении материалов, приобретенных у ООО «Лидер», заявитель указал, что  материалы частично были реализованы на сторону, частично списаны в производство на объекте ОАО «МАКФА».

В подтверждение реализации на сторону представлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ОАО «Кучуксульфат». В представленных документах наименование товара не соответствует приобретенному у ООО «Лидер»: по УПД универсальный передаточный документ (от 28.04.2015 №280415-001 приобретались подкладки Д65 БУ в количестве 14 тонн, а реализовывались прокладки под подкладку в количестве 2000 штук (счет-фактура №152 от), накладка стыковая (б/у)                                             2Р65 ГОСТ 8193-73 – 3,8 т.

Представленными документами использование закупленных у спорного контрагента материалов в деятельности, облагаемой НДС, путем реализации не подтверждается.

В подтверждение списания в производство на объекте ООО «Макфа» представлены отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту (площадке), утвержденные ФИО9 и подписанные начальником строительного участка ФИО29 и ФИО22

Согласно представленным отчетам, все материалы в строительстве по объекту ОАО «МАКФА» списаны в производство в марте и декабре 2014г., в то время как в адрес ООО «Дорожник» реализация материалов от ООО «Лидер» производилась в                              апреле 2015 года.

Таким образом, использование в производственной деятельности материалов, приобретенных у ООО «Лидер» не подтверждается.

На основании изложенного, суд считает выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком на проверку  документах по спорным хозяйственным операциям, обоснованными.

Обстоятельства, изложенные выше, указывают на отсутствие реальности сделок между ООО «Дорожник» и указанными контрагентами. Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, но направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по операциям с ООО «Максима» и ООО «Лидер» по поставке товара, выполнению строительно-монтажных работ, оказанию транспортных услуг, услуг механизмов и спецтехники.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5                    статьи 200 АПК РФ).

Налоговый орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного акта Налоговому кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                  г. Томск в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                              Р.В. Тэрри