Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А83-13218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13218/2019
27 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный центр «Чембало», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Лиота», Общества с ограниченной ответственностью «СМС Гарант», Общества с ограниченной ответственностью «С-Технолоджи», о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный центр «Чембало» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Лиота», Общества с ограниченной ответственностью «СМС Гарант», Общества с ограниченной ответственностью «С-Технолоджи», о признании договора расторгнутым и взыскании убытков,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО4» обратилось в АС РК с исковым заявлением к ООО «Гостиничный центр «Чембало» о взыскании задолженности в размере 420 000.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 152.94 руб., при этом истец в исковом заявлении просил продолжить начисление процентов в размере ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства с 29.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

От ООО «Гостиничный центр «Чембало» поступило встречное исковое заявление к ООО «ФИО4» о признании договора № 18/05/30-1 от 30.05.2018г., подписанного между ООО «Гостиничный центр «Чембало» и ООО «ФИО4», расторгнутым и взыскании убытков в размере 1 242 050.00 руб..

Определением АС РК от 09.11.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «ФИО4» об уточнении исковых требований б/н от 19.10.2020г., согласно которого истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 397 152.00 руб., пеню за период с 15.08.2018г. по 29.07.2019г. в сумме 114 960.00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000.00 руб..

Определением АС РК от 09.11.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Лиота».

Определением АС РК от 15.12.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «ФИО4» об уточнении исковых требований б/н от 15.12.2020г., согласно которого истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 397 152.00 руб., пеню за период с 06.12.2018г. по 29.07.2019г. в сумме 114 960.00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000.00 руб..

Определением АС РК от 16.02.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СМС Гарант».

Определением АС РК от 29.03.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «С-Технолоджи».

В судебное заседание 25.05.2022г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал сторон извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу

Судом установлены следующие обстоятельства.

30.05.2018г. между ООО «ФИО4» и ООО «Гостиничный Центр «Чембало» был заключен договор № 18/05/30-1 на выполнение работ.

Согласно пункта 1.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по устройству травмобезопасного бесшовного резинового покрытия (по типу «HARD», образцы согласованы с заказчиком) по адресу: Российская Федерация, <...>. Наименование, состав, цвет покрытия, стоимость работ указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 1 170 000.00 руб., в том числе НДС 18% 178 474.50 руб., и определяется как общая стоимость всех выполненных работ исполнителем.

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 300 000.00 руб., в том числе НДС 18%, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 870 000.00 руб., в том числе НДС 18%, заказчик производит на расчетный счет исполнителя в соответствии с выставленным исполнителем счетом по факту выполненных объемов работ, на основании подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием фактического объема и стоимости выполненных работ.

Согласно пункта 3.1 договора работы должны быть начаты в течении 2-х рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя, а окончание работ происходит в течении 8 (восьми) рабочих дней с момента начала работ (предоставление заказчиком фронта работ - твердого асфальтобетонного покрытия).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ не позднее 3 рабочих дней с момента их фактического выполнения.

Приемка работ осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления исполнителя о выполнении работ (пункт 4.2 договора).

По результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, подписываемый сторонами (пункт 4.3 договора).

Согласно пункта 4.4 договора результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки формы КС-2.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчиком составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения, в свою очередь исполнитель за свой счет устраняет эти недостатки в указанные в акте заказчика сроки.

Согласно пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018г., а в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты исполнителю пени в размере 1% от сумм задолженности, но не более 10% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до дат фактической оплаты работ исполнителю (пункт 7.3 договора).

Наименование, состав, цвет покрытия, стоимость работ указаны в Спецификации (Приложении № 1 к договору).

Согласно Спецификации № 1 от 30.05.2018г. образцы травмобезопасного бесшовного резинового покрытия согласованы с заказчиком.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, аванс в сумме 300 000.00 руб. был оплачен заказчиком 06.06.2018г. на основании платежного поручения № 500 от 06.06.20218г..

Также, ООО «Гостиничный Центр «Чембало» в пользу ООО «ФИО4» были осуществлены платежи на общую сумму 450 000.00 руб. в счет частичной оплаты выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 638 от 19.07.2018г. на сумму 150 000.00 руб., № 685 от 27.07.2018г. на сумму 200 000.00 руб., № 730 от 14.08.2018г. на сумму 100 000.00 руб..

30.11.2018г. ООО «ФИО4» письмом исх. № 1/30/11-18 направило в адрес ООО «Гостиничный Центр «Чембало» Акты о приемке выполненных работ КС-2. КС-3.

18.04.2019г. ООО «ФИО4» направило в адрес ООО «Гостиничный Центр «Чембало» претензию от 15.04.2019г. с требованием об оплате задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно первоначального искового заявления (с учетом заявления ООО «ФИО4» об уточнении исковых требований б/н от 15.12.2020г., истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 397 152.00 руб., пеню за период с 06.12.2018г. по 29.07.2019г. в сумме 114 960.00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000.00 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ФИО4» указывало на выполнение работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора № 18/05/30-1 от 30.05.2018г., в обоснование чего ссылалось на Акт приемки выполненных работ № 1 от 19.06.2018г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.06.2018г..

Так, согласно доводов ООО «ФИО4» договор № 18/05/30-1 от 30.05.2018г. предусматривает изготовление бюджетного покрытия из резиновой крошки на полиуретановом связующем по типу «HARD».

ООО «Гостиничный Центр «Чембало», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на ненадлежащее выполнение ООО «ФИО4» работ по договору № 18/05/30-1 от 30.05.2018г..

Так, ООО «Гостиничный Центр «Чембало» указывало на то обстоятельство, что требованием № 60 от 15.05.2019г. отказалось от подписания Акта приемки выполненных работ по договору № 18/05/30-1 от 30.05.2018г..

При этом, судом было исследовано требование № 60 от 15.05.2019г. и установлено, что данным требованием ООО «Гостиничный Центр «Чембало» фактически не отказывалось от подписания Акта приемки выполненных работ, а предлагало ООО «ФИО4» направить своего уполномоченного представителя на объект для составления дефектного акта и согласования сроков устранения недостатков.

Так, из пояснений представителя ООО «Гостиничный центр «Чембало», данных в процессе рассмотрения данного дела, усматривалось, что претензии ООО «Гостиничный центр «Чембало» сводятся к изготовлению истцом некачественного покрытия, что, по его утверждению, привело к невозможности его использования в предусмотренных целях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 производство по делу № А83-13218/2019 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Судебной строительно-технической экспертизы («Стройтех-Эксперт») ФИО2.

От эксперта Судебной строительно-технической экспертизы («Стройтех-Эксперт») ФИО2 в материалы дела поступило заключение № 2066 от 16.03.2020г..

Так, согласно выводов эксперта Судебной строительно-технической экспертизы («Стройтех-Эксперт») фактически на исследуемом объекте выполнено травмобезопасное, бесшовное, резиновое покрытие (резиновая крошка на полиуретановом связующем, однослойное покрытие).

Цвет площадки: синий и зеленый, что соответствует условиям договора.

Разметка спортивной площадки выполнена желтым и белым цветом, что соответствует условиям договора.

Толщина резинового покрытия (в предоставленных для исследования представителем ООО «Гостиничный центр «Чембало» местах теннисного корта) составляет 15;14,15;12 мм, что соответствует условиям договора.

Установлено наличие отдельных технологических стыков и разрывов (шириной от 0,5мм до 2мм). В отдельных местах стыки поверхностные (не на всю глубину резинового покрытия, как например на белой разметочной линии). В отдельных местах имеются разрывы резинового покрытия (на всю глубину резинового покрытия, как например возле люка водопроводного колодца, за пределами игрового поля на зеленом покрытии).

При этом, эксперт Судебной строительно-технической экспертизы («Стройтех-Эксперт») указывает, что определить причину происхождение и время повреждений (разрывов) технически не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, исследовав заключение эксперта № 2066 от 16.03.2020г. и установив его недостаточную полноту суд, с учетом мнения сторон и принимая во внимание ходатайство ООО «Лиота», определением АС РК от 05.04.2021г. по делу назначил судебную дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Про.Эксперт».

09.12.2021г. в адрес суда от ООО «Про.Эксперт» поступило экспертное заключение № 250/21-СТ от 06.12.2021г..

Так, экспертом в своем заключении № 250/21-СТ от 06.12.2021г. установлено, что площадка, выполняемая ООО «ФИО4», не может быть отнесена к сооружениям спортивного назначения, а является игровой площадкой, предназначенной для досуга и отдыха. Следовательно, к данной площадке не применимы нормативы, разработанные для спортивных сооружений.

Также, эксперт пришел к выводу, что ООО «ФИО4» выполнил покрытие качественно и в срок, дефекты, образовавшиеся за три года эксплуатации объекта, могут быть следствием как неправильной эксплуатации, так и неких внешних факторов, при этом, установить точную причину повреждений не представляется возможным. Эксперт указывает, что выполненные ООО «ФИО4» работы соответствуют условиям договора и выполнены в полном объеме, качество выполненных работ соответствует требованиям для неспортивных объектов.

При этом, экспертом было установлено, что ООО «Гостиничный Центр «Чембало» четко не определило требования к возводимой площадке. Так, для разного варианта назначения площадки присущи только ее нормативы, как по строительству, так и по эксплуатации. Ссылка на покрытие (Типа «HARD») является размытой и не несет в себе конкретики - поскольку данное наименование является собирательным образом от нескольких вариантов покрытий. Назначение площадки для 2х видрв спорта подтверждает факт отсутствия назначения площадки к теннисным кортам с покрытием HARD.

Так, экспертом было разъяснено, что Хард - это собирательный термин для всех твердых и искусственных покрытий, которые могут значительно отличаться друг от друга, но в целом показатели отскока и скорости мяча на нем средние в сравнении с травой и грунтом. Главное отличие харда от грунта и травы состоит в том, что турниры на нем проходят как под открытым небом, так и в помещениях.

Экспертом было отмечено, что замены материала не было, изначально условиями контракта и документацией к нему утверждено покрытие типа «HARD». При этом, общий объем и стоимость выполненных работ по договору № 18/05/30-1 от 30.05.2018г. на выполнение работ по устройству травмобезопасного резинового покрытия (по типу «HARD») по адресу: Республика Крым, <...> составляет 1 129 310.00 руб. за 664,3 м2.

Суд, оценивая экспертное заключение признал, что вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, содержит исследовательскую часть, неясностей и противоречий заключение не содержит, выводы эксперта носят категорический характер, мотивированы, заключение эксперта является достаточным и достоверным для целей определения качества спорных работ, оснований не доверять заключению не имеется.

Возражения ООО «Гостиничный Центр «Чембало» против экспертного заключения свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта и не могут свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения. При этом, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, суду ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае по делу проведена надлежащая судебная экспертиза и повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Надлежащее качество работ по договору подтверждено заключением эксперта, им установлено, что недостатки возникли в течение трех лет эксплуатации объекта и могут быть как следствием неправильной эксплуатации, так и следствием воздействия внешних факторов, выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Также, в судебном заседании 16.02.2021г. судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и о чем была отобрана соответствующая подписка.

Так, свидетель ФИО3 является руководителем ООО «ГК ФИО4», при этом, в период с июля 2017 года по конец 2018 года являлся директором ООО «ФИО4».

Так, свидетель пояснил, что в 2018 году начались выполняться работы по спорному контракту. Перед заключением договора на площадку явились представитель ООО «ФИО4» и представитель ООО «Лиота» для выбора основания для качественной укладки резинового покрытия. Представители ООО «ФИО4» и ООО «Лиота» пояснили представителю ООО «Гостиничный Центр «Чембало», что основание обязательно должно быть твердым (асфальтобетон или бетон). Проектировщиком ООО «ФИО4» был составлен проект теннисного корта, который подходил бы для проведения любительских соревнований, однако, после того, как заказчик узнал стоимость используемого покрытия и срок его установки, попросил заменить его более дешевым аналогом.

Также, свидетель пояснил, что все образцы покрытия были согласованы с заказчиком, после чего была составлена техническая карта, в которой, по просьбе представителя ООО «ГЦ «Чембало», была прописана технология укладки, в соответствии с которой ООО «Гостиничный Центр «Чембало» своими силами укладывает основание для площадки и проводит его дегазацию, после чего ООО «ФИО4» производит грунтовку этого основания специальным раствором и приступает к укладке резинового покрытия.

Свидетель пояснил, что резиновое покрытие укладывается по маякам (металлическое приспособление, толщиной 15мм, которое кладется по разным сторонам основания), чтобы слой покрытия не был больше или меньше положенного. Каждый цвет поля должен был наноситься отдельными захватками (сначала наносится зеленый цвет, а в центре отдельно наносится синий). По завершению работ никаких претензий по качеству покрытия у заказчика не имелось.

Также, свидетель пояснил, что после звонка представителя ООО «Гостиничный Центр «Чембало» на объект приехали работники ООО «ФИО4» со всеми необходимыми материалами. Однако, по приезду они увидели, что асфальт только положили и он не прошел процесс дегазации, который занимает четыре дня и который подразумевает собой поливание асфальта водой. При выполнении данного вида работ, как пояснил свидетель, можно выявить дефекты в асфальте. По завершении процесса дегазации никаких претензий к качеству основания ни у представителя заказчика, ни у представителя исполнителя не было, после чего работники ООО «ФИО4» приступили к выполнению работ по договору.

На вопрос суда свидетель пояснил, что в конце 2018 года он приезжал к директору ООО «Гостиничный Центр «Чембало», где тот ему показал, что произошло с площадкой: был забит водосток для дождевой воды и она уходила под площадку. В связи с указанным теннисная площадка просела примерно на сорок сантиметров, образовалась яма, вызванная провалом основания, как пояснил свидетель.

Представитель истца по первоначальному иску просил пояснить свидетеля относительно того, так ли, что по просьбе представителя ООО «Гостиничный Центр «Чембало» в договоре используемое резиновое покрытие было охарактеризовано как травмобезопасное бесшовное резиновое покрытие (по типу «HARD»).

Свидетель пояснил, что изначально в проекте использовалось покрытие «HARD», однако, после того, как заказчику была оглашена цена данного покрытия, последний просил заменить его на более дешевое, но в договоре оставить формулировку – «по типу «HARD».

Также, на вопрос суда, свидетель пояснил, что ООО «ФИО4» не использует в своей работе покрытие «HARD», так как его укладка требует специального оборудования, которое не только у истца, но и в Республике Крым в целом отсутствует.

Кроме того, на вопрос суда свидетель пояснил, что материал «по типу «HARD» полностью обеспечивает все физические свойства покрытия «HARD», однако, с таким покрытием нельзя будет проводить международные соревнования, о чем заказчик в лице главного инженера и генерального директора был предупрежден.

Свидетель пояснил, что после завершения работ на объекте, претензий к качеству их выполнения у заказчика не имелось, после чего представитель ООО «ФИО4» передал главному инженеру ООО «Гостиничный Центр «Чембало» всю документацию на объект: акты по форме КС-2 и КС-3, журнал выполнения работ, журнал учета поставки материалов на объект, справку о стоимости, а также счет на оплату, однако, по неизвестным основаниям акты подписаны не были и денежные средства по счету не были выплачены.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что требования ООО «ФИО4» о взыскании задолженности по договору № 18/05/30-1 от 30.05.2018г. подлежат удовлетворению в части, подтвержденной заключением эксперта № 250/21-СТ от 06.12.2021г. в сумме 379 310.00 руб. (1 129 310.00 руб. (стоимость качественно выполненных работ, установленная экспертом) + - 750 000.00 руб. (сумма задолженности, оплаченной ответчиком), в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

При этом, суд отмечает, что согласно Спецификации № 1 от 30.05.2018г., являющейся приложением к договору разметка спортивного поля на сумму 48 000.00 руб. включена в цену договора и не может быть предъявлена ко взысканию отдельно.

Также, ООО «ФИО4» ко взысканию с ООО «Гостиничный Центр «Чембало» заявлена пеня за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.12.2018г. по 29.07.2019г. в сумме 114 960.00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000.00 руб..

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты исполнителю пени в размере 1% от сумм задолженности, но не более 10% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до дат фактической оплаты работ исполнителю.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункта 2.6 договора окончательный расчет в размере 870 000.00 руб., в том числе НДС 18%, заказчик производит на расчетный счет исполнителя в соответствии с выставленным исполнителем счетом по факту выполненных объемов работ, на основании подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием фактического объема и стоимости выполненных работ.

Так, из материалов дела судом было установлено, что письмом исх. № 1/30/11-18 от 30.11.2018г. ООО «ФИО4» в адрес ООО «Гостиничный Центр «Чембало» были направлены Акты формы КС-2 и КС-3.

Указанное письмо было получено ООО «Гостиничный Центр «Чембало» - 06.12.2018г. что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking#29549327008634) по отправлению с трек номером № 29843130000411.

Таким образом, суд приходит к выводу. что обязательствао по оплате выполненных работ возникло у ответчика 06.12.2018г..

Судом проверен расчет пени, признан неверным в отношении расчета исходя из цены неоплаченных работ, так, суд пришел к выводу о необходимости начисления пени на сумму задолженности, подтвержденной заключением эксперта в размере 379 310.00 руб., в связи с чем судом был произведен следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.12.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



427 310,00

06.12.2018

29.07.2019

236

427 310,00 × 236 × 1%

1 008 451,60 р.



Итого:

1 008 451,60 руб.


Сумма основного долга: 427 310,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 1 008 451,60 руб.



Однако, по условиям договора (пункт 7.3) размер пени ограничен 10 % от стоимости работ по договору. При этом, согласно экспертного заключения № 250/21-СТ от 06.12.2021г. стоимость работ по договору экспертом определена в размере 1 129 310.00 руб..

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с 06.12.2018г. по 29.07.2019г. в сумме 112 931.00 руб. (1 129 310.00 руб. х 10 %), в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

Также, истцом ко взысканию с ответчика были заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000.00 руб..

Так, согласно представленного в материалы дела Акта приема-передачи оказанных по договору услуг истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы за предоставление услуг по составлению досудебной претензии и составление и подачу искового заявления на общую сумму 20 000.00 руб..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 3 от 15.01.2019г., Счет на оплату № 20 от 26.07.2019г., Акт приема-передачи оказанных услуг № 20 от 07.08.2019г., платежное поручение № 376 от 01.08.2019г. на сумму 20 000.00 руб..

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно представленного в материалы дела Акта об оказании услуг № 20 от 07.08.2019г представителем доверителю были оказаны услуги по составлению досудебной претензии и составление и подачу искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях на общую сумму 20 000.00 руб..

При этом, суд приходит к выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться как решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014г. с изменениями от 13.05.2016г., так и решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующей на момент оказания юридических услуг.

Указанная позиция о необходимости применения расценок юридических услуг по месту рассмотрения спора соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2018г. по делу № А83-5149/2016 и постановлении от 17.04.2018г. по делу № А54-1345/2014.

В отношении расходов заявителя, связанных с подготовкой претензии, суд руководствовался позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1, согласно которой в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изложенная позиция соответствует позиции Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29.07.2019г. по делу № А83-2601/2018.

Учитывая данные разъяснения, суд счел затраты истца, связанные с подготовкой представителем претензии, судебными расходами, которые подлежат возмещению.

Одновременно, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов за составление и подачу искового заявления и представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению расходы в сумме 20 000.00 руб., не выходя за пределы заявленной ко взысканию суммы. Обоснованность такого размера подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также информацией, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) – «минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи».

Изложенная позиция соответствует позиции Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29.07.2019г. по делу № А83-2601/2018.

При этом, с учетом пропорционального распределения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 063.00 руб. (492 241.00 руб. (размер удовлетворенных требований) х 20 000.00 руб. (размер расходов на оплату услуг представителя) / 545 041.00 руб. (размер заявленных исковых требований).

Таким образом, суд, проанализировав размер заявленных ко взысканию судебных издержек, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг в сумме 18 063.00 руб. (за составление досудебной претензии, составление и подачу искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, в отношении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд указывает следующее.

Денежные средства на оплату экспертизы были внесены ООО «ФИО4» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым согласно платежного поручения № 704 от 27.11.2019г. в сумме 25 000.00 руб..

Согласно счета на оплату выполненной Стройтех-Эксперт судебной строительно-технической экспертизы б/н от 24.03.2020г. ее стоимость составила 25 000.00 руб..

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда и взыскиваются в составе судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального распределения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 22 578.00 руб. (492 241.00 руб. (размер удовлетворенных требований) х 25 000.00 руб. (стоимость проведенной судебной экспертизы) / 545 041.00 руб. (размер заявленных исковых требований).

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд указывает следующее.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 200 001.00 руб. до 1 000 000.00 руб. госпошлина составляет 7 000.00 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000.00 руб..

При цене иска 545 041.00 руб. госпошлина составляет: 7 000.00 + 2% от (545 041.00 - 200 000.00) = 7 000.00 + 6 900.82 = 13 901.00 руб..

Так как, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 554.00 руб. государственной пошлины при ее пропорциональном расчете (492 241.00 руб. (общая сумма удовлетворенных исковых требований) х 13 901.00 руб. (оплаченная сумма государственной пошлины) / 545 041.00 руб. (сумма заявленных исковых требований).

В своем встречном иске ООО «Гостиничный Центр «Чембало» просит суд признать договор № 18/05/30-1 от 30.05.2018г., подписанный между ООО «Гостиничный центр «Чембало» и ООО «ФИО4» расторгнутым и взыскать убытки в сумме 1 242 050.00 руб..

Суд, исследовав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, как установлено судом при рассмотрении дела и установленное подтверждается заключением эксперта № 250/21-СТ от 06.12.2021г., согласно которого ООО «ФИО4» выполнило покрытие качественно и в срок, недостатки образовавшиеся за три года эксплуатации объекта являются как следствием неправильной эксплуатации, так и воздействием внешних факторов, при этом, установить точную причину не представляется возможным.

Также, экспертом указано, что замены материала не было, изначально условиями контракта и документацией к нему утверждено покрытие типа «HARD».

Оценив в совокупности заявленные требования суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, в соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

По смыслу указанной нормы следует, что в случае удовлетворения первоначального иска, исключается удовлетворение встречного.

Учитывая, что в рамках рассмотрения первоначального искового заявления судом было установлена обоснованность первоначальных исковых требований, то встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный центр «Чембало» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 379 310.00 руб., пеню за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.12.2018г. по 29.07.2019г. в сумме 112 931.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 224.00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 578.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 347.00 руб..

3.В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований – отказать.

4. В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.А. Радвановская