Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А40-171132/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2025

Дело № А40-171132/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  23.09.2025

Полный текст постановления изготовлен  07.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дизайнцентр» - ФИО1 по доверенности от 15.08.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 24.01.2025, ФИО3 по доверенности от 22.08.2025,

от Правительства Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 23.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайнцентр»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизайнцентр»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве

об оспаривании отказов в предоставлении льготы по налогу на имущество,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дизайнцентр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве об оспаривании отказа в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций от 12.02.2024 №130852527, отказа в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций от 18.04.2024 №130990699, обязании повторно рассмотреть о предоставлении льготы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 отменено,  заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дизайнцентр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.06.2025 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Дизайнцентр» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Правительства г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, ООО «Дизайнцентр» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006016:1021, общей площадью 3890,2 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Дубининская, д. ЗЗБ. Оно включено в Приложение № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП (ред. от 22.11.2022 № 2564-ПП).

06 октября 2022 г. в отношении здания Государственной инспекцией по контролю использования объектов недвижимости г. Москвы был составлен акт № 91229478/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, в котором было указано, что оно фактически используется для размещения офисов. Акт был составлен без фактического осмотра объекта, так как инспектор ГИН пришёл без согласования и не был допущен в здание.

19 апреля 2023 г. в отношении здания ГИН был составлен акт № 91233515/ОФИ, в котором было указано, что для размещения офисов в здании используется только 11,77 % от общей площади, здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Акт был составлен по результатам фактического осмотра объекта, так как инспектор ГИН был допущен в здание для проведения осмотра.

Акт ГИН от 19 апреля 2023 г., по сути, опроверг заключение, содержащееся в акте ГИН от 06 октября 2022 г.

02 августа 2023 г. налогоплательщик направил в налоговый орган заявление № 210012081 о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций № 130024509 в отношении здания как объекта налогообложения за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 гг. (за I и II кварталы 2023 г.)

29 августа 2023 г. налоговый орган направил налогоплательщику Уведомление о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций № 130024509 в отношении здания как объекта налогообложения за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 гг. (за I и II кварталы 2023 г.) Льгота была предоставлена на основании акта от 19 апреля 2023 г. Налог подлежал уплате в размере 25% от исчисленной суммы налога на имущество.

27 октября 2023 г. в отношении здания ГИН был составлен акт № 91238013/ОФИ, в котором было указано, что здание фактически используется для размещения офисов. Акт был составлен без фактического осмотра объекта, так как инспектор ГИН пришёл без согласования и не был допущен в здание.

11 января 2024 г. налогоплательщик подал заявление № 213432325 о предоставлении льготы за III и IV кварталы 2023 г.

12 февраля 2024 г. налоговый орган направил налогоплательщику сообщение об отказе от предоставления налоговой льготы №130852527, которое было составлено на основании акта от 27 октября 2023 г.

26 марта 2024 г. налоговый орган направил налогоплательщику сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 4470694, из которого следует, что льгота предоставлена за I и II кварталы 2023 г., но не за III квартал 2023 г.

08 апреля 2024 г. УФНС по г. Москве приняло решение № 24-23/4/044101 @, которым отменило уведомление о предоставлении налоговой льготы от 29.08.2023 за I и II кварталы 2023 г. и поручило налоговому органу повторно рассмотреть заявление о предоставлении льготы от 29.08.2023 г.

10 апреля 2024 г. налогоплательщик направил в налоговый орган письменные пояснения в связи с получением сообщения от 26 марта 2024 г.

18 апреля 2024 г. налоговый орган направил сообщение об отказе от предоставления налоговой льготы № 210012081 также за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 гг. (за I и II кварталы 2023 г.), хотя ранее эта льгота была предоставлена.

20 мая 2024 г. налогоплательщик направил в вышестоящий налоговый орган жалобу на действие (бездействие) должностных лиц налогового органа, в которой просил признать отказ налогового органа в предоставлении налоговой льготы незаконным.

29 мая 2024 г. налоговый орган направил сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 4934391, в котором указал, что сумма исчисленного налога за I - IV кварталы 2023 г. составляет 10 437 877 рублей (с учетом применения налоговой льготы, предусмотренной п. 1 ст. 4.1 Закона № 64 г. Москвы от 05 ноября 2003 г. «О налоге на имущество организаций»).

30 мая 2024 г. налоговый орган направил письмо о предоставлении сведений (ответ на письменные пояснения от 10 апреля 2024 г.) № 20-20/015226@, в котором сообщил о причинах отказа в предоставлении налоговой льготы за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 гг. (за I и II кварталы 2023 г.).

07 июня 2024 г. налогоплательщик направил в налоговый орган жалобу в порядке п. 2 ст. 138 НК РФ, в которой просил признать отказы в предоставлении налоговой льготы незаконными, предоставить указанные налоговые льготы, исчислить налог на имущество организаций с учетом предоставленной налоговой льготы.

11 июня 2024 г. вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы от 20 мая 2024 г., указав, что у налогоплательщика нет оснований для предоставления испрашиваемой налоговой льготы.

13 июля и 23 июля 2024 г. налогоплательщик получил сведения № 2024-12068 и 2024-13351 соответственно, в которых было сообщено о наличии отрицательного сальдо (задолженности) единого налогового счета (ЕНС). В сведениях отражено, что при расчете задолженности не применена налоговая льгота, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов. При этом пени были начислены и за тот период, когда налоговая льгота за I и II квартал 2023 г. была предоставлена и налогоплательщик уплачивал сумму налога в соответствии с данной льготой.

19 июля 2024 г. налогоплательщик направил в налоговый орган обращение просьбой провести перерасчет исчисленного налога и пени ввиду того, что отказ в предоставлении налоговой льготы незаконен, а также ввиду обжалования данного отказа.

23 июля 2024 г. вышестоящий налоговый орган оставил жалобу от 07 июня 2024 г. без рассмотрения, сославшись на то, что ранее аналогичная жалоба (от 20.05.2024) была рассмотрена вышестоящим налоговым органом и у налогового органа отсутствуют основания для предоставления налоговой льготы и перерасчета налога.

Налогоплательщик считает отказы в предоставлении налоговых льгот от 12 февраля 2024 г., 18 апреля 2024 г. незаконными, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 372, 374, 378.2 НК РФ, Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о незаконности отказа ИФНС России №5 по г. Москве в предоставлении льготы на налог на имущество, поскольку здание являлось административно-деловым центром, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с к/н 77:01:0006016:33, на котором расположено здание, имеет вид разрешенного использования «эксплуатации здания под административные цели», как указано в заявлении и подтверждено приложениями к нему, актом от 19.04.2023 № 91233515/ОФИ установлено, что для размещения офисов в здании используется только 11,77 % от общей площади, здание фактически не используется для размещения офисов.

Суд отметил, что акт ГИН от 19 апреля 2023 г. соответствует порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП., составлен по 30.06.2023 указанного налогового периода 2023 год ). В отличие от акта, составленного 27.10.2023, который нарушает права и законные интересы заявителя на применение льготы в 2023 г. и не соответствует Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В п. 1 ст. 1.1 Закона о налоге на имущество сказано, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В п. 1 ст. 1.1 Закона о налоге на имущество определено, в каких случаях налоговой базой при исчислении налога на имущество является кадастровая стоимость объектов недвижимости.

Из данной нормы права следует, что налоговой базой является кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, если здания (строения, сооружения):

- расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений),

- расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Из п. 1 ст. 1.1 Закона о налоге на имущество следует, что налоговая база зданий (строений, сооружений) как кадастровая стоимость определяется исходя из видов разрешенного использования земельных участков.

Перечень объектов недвижимого имущества города Москвы, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определен Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП.

В перечень объектов под номером 5010 включено здание с кадастровым номером 77:01:0006016:1021, находящееся по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Дубининская, д. 33 Б.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Департамента экономической политики и развития города Москвы основанием для включения здания с кадастровым номером 77:01:0006016:1021 в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость на 2023 является вид фактического использования здания, а не вид разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, неправомерно применение в 2023 в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0006016:1021 налоговой льготы по п. 2.3. ст. 4.1 Закона о налоге на имущество по виду разрешенного использования земельного участка, которую заявило общество.

О чем также был сделан вывод в решении УФНС России по г. Москве от 11.06.2024 № 21-10/072899@.

Согласно выписке из ЕГРН на 04.04.2023 здание с кадастровым номером 77:01:0006016:1021 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006016:33 с видом разрешенного использования "эксплуатации здания под административные цели".

21.02.2020 общество обращалось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании включения в 2017-2020 здания в перечни объектов недвижимого имущества города Москвы, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 16.10.2020 по делу № 3а-3623/2020 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В решении Московского городского суда от 16.10.2020 по делу № 3а-3623/2020 дана оценка виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006016:33.

Суд пришел к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006016:1021 было включено в Перечень в 2017, 2018, 2019, 2020 годах по виду разрешенного использования земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006016:33 имеет вид разрешенного использования «эксплуатация здания под административные цели». В соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (утверждены приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39) под пунктом 1.2.5 учитываются земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; под пунктом 1.2.7 - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Таким образом, указанный в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка «эксплуатация здания под административные цели» пунктам 1.2.5, 1.2.7 Методических указаний не соответствует.

Московский городской суд пришел также к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006016:33 не имел определенного вида разрешенного использования, точно соответствующего Методическим указаниям, а также положениям п. 3 ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона о налоге на имущество.

Московский городской суд пришел к выводу, что здание не могло быть включено в Перечни по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006016:33, поскольку такой вид разрешенного использования является неоднозначным.

После признания судом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006016:33 неоднозначным Правительство Москвы не включало здание в Перечни на 2021-2024 по виду разрешенного использования земельного участка.

Налоговая льгота может быть применена исключительно в отношении тех земельных участков, вид разрешенного использования которых соответствует целям, предусмотренным п. 1 ст. 1.1 Закона о налоге на имущество.

Налоговая льгота не может быть применена в случае, когда вид разрешенного использования земельного участка признается не соответствующим критериям, установленным положениям п. 1 ст. 1.1 Закона о налоге на имущество и ст. 378.2 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания недействительными отказов (сообщения) налогового органа в предоставлении обществу льготы по налогу на имущество от 12.02.2024 № 130852527, от 18.04.2024 № 130990699 за 2023.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы налогового органа соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа  отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2025 по делу № А40-171132/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайнцентр» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова