Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А33-2715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 августа 2022 года


Дело № А33-2715/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.08.2022.

В полном объёме решение изготовлено 24.08.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СТГ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2022, главный инженер Дирекции социальной сферы ОАО "Российские железные дороги", личность удостоверена паспортом;

ФИО4, представитель по доверенности от 22.04.2022, ведущий инженер производственно-технического отдела Дирекции социальной сферы ОАО "Российские железные дороги", личность удостоверена паспортом (до перерыва),

ФИО3, представителя по доверенности от 22.04.2022, главный инженер Дирекции социальной сферы ОАО "Российские железные дороги", личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, ФИО6,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СТГ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 2 328 466 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2022 возбуждено производство по делу.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик оплатил 50 000 руб. на депозит суда платёжным поручением № 654273 от 01.06.2022, истец оплатил 50 000 руб. на депозит суда 26.05.2022 платежным поручением № 141.

Определением от 03.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» - ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В материалы дела представлено заключение эксперта.

Сторонами представлены вопросы по заключению.

Эксперт представил ответы на вопросы в материалы дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными документами.

Ответчик возражает.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что правовая позиция сторон изложена в письменных процессуальных документах, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений отсутствует, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Дополнительные пояснения ответчика новых доводов не содержат.

Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда № 2277/ОАЭ-КРАС/21/1/1 от 01.07.2021. Предметом договора подряда является выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания плавательного бассейна «Локомотив» (1 этап), расположенного по адресу: <...>.

В пункте 1.5. договора стороны предусмотрели возможность изменения объема выполнения работ в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.6. договора подряда объемы и виды работ, выполняемые Подрядчиком указаны в Приложении № 2 к договору (расчет договорной цены к смете № 171/2021).

Согласно пункту 4.1. договора заказчик передает подрядчику утвержденную сметную документацию и рабочий проект по объекту в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами настоящего договора.

Истец указал, что в ходе выполнения работ подрядчиком было обнаружено несоответствие объемов, указанных в сметной документации, фактическим объемам работ выполнение которых предусмотрено договором. Так в соответствии с протоколом испытаний, произведенных в ходе выполнения работ, направляемым в адрес заказчика выявлена необходимость внесения изменений в сметную документацию, поскольку марка бетона при выполнении демонтажных работ оказалась значительно прочнее, чем было указано в сметной документации.

О необходимости внесения изменений в сметную документацию ООО СК «СТГ Групп» (в письмах от 07.07.2021 Исх. № 401, от 18.08.2021 Исх. № 427, от 23.08.2021 Исх. № 431) извещал заказчика. В письме от 18.08.2021 Исх. № 427 ООО СК «СТГ Групп» сообщило о возникновении дополнительных работ на объекте, а также о том, что марка бетона при выполнении демонтажных работ оказалась значительно прочнее, чем было указано в сметной документации, направив при этом протокол испытаний бетона от 14.07.2021 подготовленный специализированной организацией.

23.08.2021 ООО СК «СТГ Групп» направило в адрес заказчика уведомление (Исх. № 431) в котором уведомило о приостановке работ на объекте до внесения соответствующих изменений в проектно – сметную документацию.

30.08.2021 года должностными лицами заказчика и подрядчика был проведён натуральный осмотр объекта, по результатам которого был составлен акт. В акте натурального осмотра объекта представители заказчика подтвердили необходимость внесения соответствующих изменений в сметную документацию, в том числе относительно марки бетона.

В письме от 02.09.2021 (исх. № 214-КРАС ДСС) заказчик указал ООО СК «СТГ Групп», что в сметную документацию будут внесены изменения в соответствии с выявленными дефектами на основании проведенных исследований по определению прочностных характеристик бетона. В указанном письме заказчик просил подрядчика возобновить выполнение работ.

Подрядчик продолжил выполнение работ на объекте.

Заказчиком направлен в адрес подрядчика откорректированный с учётом выявленных дополнительных работ и объемов рабочий проект (письмо от 12.11.2021 Исх. № 130-КРАС ДСС).

В технической документации на странице 11 проекта заказчик внес необходимые изменения, в том числе, относительно прочности марки бетона применив показатели, указанные в протоколах испытаний. На странице 11 рабочего проекта в разделе «ведомость объемов демонтажных работ внутри чаши (начало) указано: п. 12 Разборка ж/бетонных конструкций прижимной стенки из марки бетона М200, толщиной 9см, при помощи отбойных молотков по сетке рабица; п. 14 Разборка железобетонных конструкций бортика над лотком перелива, марка бетона не менее М200; п. 16 Разборка ж/бетонных конструкций с днища, марка бетона М700, толщиной 8см, при помощи отбойных молотков.

Истец указал, что в представленной ОАО «РЖД» смете не были внесены соответствующие изменения.

30.11.2021,03.12.2021 состоялся осмотр выполненных работ, составлен акт осмотра заказчиком.

16.12.2021 (Исх. № 497), 21.12.2021 (Исх. № 510) ООО СК «СТГ Групп» направило в адрес ОАО «РЖД» акты выполненных работ и счета на оплату на общую сумму 2 328 466 руб. (на сумму 378 996 руб. и 1 949 470 руб.).

В подтверждение стоимости выполненных работ, указанных в акте и предъявленных к оплате, представлен локально сметный расчёт, направленный заказчику письмом от 21.12.2021 (Исх. № 511).

Письмами от 22.12.2021 № 1401-Крас ДСС, от 20.12.2021 № 1385-Крас ДСС ответчик отказался от оплаты.

В связи с тем, что ОАО «РЖД» не были исполнены обязательства по оплате стоимости выполненных работ, ООО СК «СТГ Групп» направил в адрес заказчика претензию, в которой предложил заказчику оплатить сумму выполненных работ в добровольном (досудебном) порядке.

Ответчик представил ответ на претензию (от 24.01.2022 исх. 77-Крас ДСС), согласно которому отказался от оплаты.

Ответчик согласился на оплату 808 321,20 руб. с НДС, составил расчет, соглашение об оплате № 1, акты по форме КС-2, направил истцу.

Сумма задолженности за выполненные по договору подряда работы, заказчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требования оспорил, указав следующее:

- отсутствует соглашение на дополнительные работы;

- не представлена исполнительная документация на предъявленные к оплате работы;

- в акте № 5 от 20.12.2021 применены недостоверные расценки для дополнительных работ;

- акты формы КС-2 содержат невыполненные работы, арифметические ошибки;

- после расторжения договора работы выполнялись ООО «Элитстрой» по договору от 28.12.2021 № 4661617, позиция 11 акта № 5 от 20.12.2021 выполнены ООО «Элитстрой», о чем составлен акт КС-2 № 1 от 31.01.2022. В подтверждение представлены договор, акт № 1 от 31.01.2022 на сумму 65 480,40 руб., акт освидетельствования скрытых работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, к которому применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекс Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора, обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

При этом, первостепенное значение по смыслу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ является установление факта их согласования с заказчиком.

Факт согласования работ подтвержден материалами дела.

30.08.2021 года должностными лицами заказчика и подрядчика был проведён натуральный осмотр объекта, по результатам которого был составлен акт. В акте натурального осмотра объекта представители заказчика подтвердили необходимость внесения соответствующих изменений в сметную документацию, в том числе относительно марки бетона.

В письме от 02.09.2021 (исх. № 214-КРАС ДСС) заказчик указал ООО СК «СТГ Групп», что в сметную документацию будут внесены изменения в соответствии с выявленными дефектами на основании проведенных исследований по определению прочностных характеристик бетона. В указанном письме заказчик просил подрядчика возобновить выполнение работ.

16.12.2021 (Исх. № 497), 21.12.2021 (Исх. № 510) ООО СК «СТГ Групп» направило в адрес ОАО «РЖД» акты выполненных работ и счета на оплату на общую сумму 2 328 466 руб. В подтверждение стоимости выполненных работ, указанных в акте и предъявленных к оплате, представлен локально сметный расчёт, направленный заказчику письмом от 21.12.2021 (Исх. № 511).

Письмами от 22.12.2021 № 1401-Крас ДСС, от 20.12.2021 № 1385-Крас ДСС ответчик отказался от оплаты.

При наличии между сторонами спора относительно объема и, соответственно, стоимости выполненных работ, судом на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть назначена судебная экспертиза.

Определением от 03.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» - ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы на разрешение:

1. Определить какая единичная расценка ОЕРЖ 46-04-003-01 или 46-04-003-03 «Разборка бетонных конструкций объемом более 1 мЗ при помощи отбойных молотков» применима к фактически выполненным работам по разборке бетонной прижимной плиты в дополнительных объемах, указанных в представленном ООО СК «СТГ Групп» акте выполненных работ № 5 от 20.12.2021 (с учетом проекта, изменений, внесенных в техническую документацию, условий договора, конструкции чаши, технологии производства работ и применяемых инструментов и.т.п.).

2. Определить какая единичная расценка ОЕРЖ 46-04-003-01 или 46-04-003-03 «Разборка бетонных конструкций объемом более 1 мЗ при помощи отбойных молотков» применима к фактически выполненным работам по разборке свеса бортов над лотками перелива чаши бетона в дополнительных объемах, указанных в представленном ООО СК «СТГ Групп» акте выполненных работ № 5 от 20.12.2021 (с учетом проекта, изменений, внесенных в техническую документацию, условий договора, конструкции свеса борта над лотками перелива, технологии производства работ и применяемых инструментов и т.п.).

3. Определить какая единичная расценка ОЕРЖ 46-04-003-01 или 46-04-003-03 «Разборка бетонных конструкций объемом более 1 мЗ при помощи отбойных молотков» применима к фактически выполненным работам по разборке бетона стен чаши бассейна в дополнительных объемах, указанных в представленном ООО СК «СТГ Групп» акте выполненных работ № 5 от 20.12.2021 (с учетом проекта, изменений, внесенных в техническую документацию, условий договора, конструкции стен чаши бассейна, технологии производства работ и применяемых инструментов и т.п.).

4. Определить какая единичная расценка ОЕРЖ 46-04-003-01 или 46-04-003-10 «Разборка железобетонных конструкций объемом более 1 мЗ при помощи отбойных молотков» применима к фактически выполненным работам по разборке бетонной прижимной плиты дна чаши бассейна в дополнительных объемах, указанных в представленном ООО СК «СТГ Групп» акте выполненных работ № 5 от 20.12.2021 (с учетом проекта, изменений, внесенных в техническую документацию, условий договора, конструкции дна чаши, технологии производства работ и применяемых инструментов и т.п.).

5. На какую сумму увеличилась стоимость работ по договору подряда №2277/0АЭ-КРАС/21/1/1 от 01.07.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания плавательного бассейна «Локомотив» (1 этап), расположенного по адресу: <...>, с учетом выполнения ООО СК «СТГ Групп» дополнительных работ, указанных в актах формы КС-2 № 4 от 22.11.2021 и № 5 от 20.12.2021.

В материалы дела представлено заключение, даны следующие ответы.

В результате исследования документации экспертами выявлено несоответствие данных предоставленных подрядчиком локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ, подрядчиком изменены объемы и виды работ, стоимость выполняемых работ определена в сторону значительного увеличения, дополнительное соглашение было не составлено сторонами, в справке о стоимости выполненных работ и затрат имеются указания о номере договора №2277/ОАОЭ-КРАС/21/1/1, что подтверждает отсутствие дополнительного соглашения.

В составе переданных на рассмотрение документов от подрядчика заказчику (только в представленных экспертам на рассмотрение документации) отсутствует исполнительная документация к выполненным и предъявляемым работам к оплате, а именно акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, подтверждающие объемы, виды и качество работ, что является основополагающей документацией при приеме работ. Также отсутствует локальный сметный расчет на дополнительные работы, согласованные сторонами, утвержденные заказчиком. Данными действиями подрядчик нарушает условия договора подряда, а именно п/п. 3.1.8, 3.1.11, 3.2.2, 4.2, 1.5 а также требования РД-11-05-2007.

В результате исследования проектной документации экспертами установлено, что проект содержит ошибки, марка 700 в ведомости демонтажных работ указана для железобетонной конструкции чаши бассейна, бетонные слои согласно проекта марки 200, последующие ремонтные работы предусматривают устройство стяжки дна и оштукатуривание стен с устройством металлической сетки, проведение работ по устройству железобетонных конструкций не предусмотрено, предусмотрена замена отделки чаши бассейна.

В результате сопоставления сметной документации к договору и проектных данных экспертами установлено: что сметный расчет к договору подряда представлен на исследование в первоначальном состоянии, без изменений, виды и объемы работ не соответствуют в части демонтажных работ. При смене видов и объемов работ заказчику следовало бы изменить локально-сметный расчет в соответствии с откорректированной рабочей документацией, а именно с ведомостью объемов демонтажных работ внутри и снаружи чаши.

Сметный расчет подрядчика согласно письма №511 составлен по объемам проектной документации, шифр 1754-02.20 (ведомость объемов работ). Так позиция №4 локального сметного расчета, составленного подрядчиком на дополнительные работы состоит из данных нескольких позиций ведомости ремонта чащи внутри бассейна - №№11, 12, 14, 22. Позиция 5 ЛСР соответствует позиции ведомости 16. Позиция ЛСР 6 соответствует позиции 2 ведомости объемов демонтажных работ снаружи чаши. При составлении сметного расчета подрядчиком применены расценки ОЕРЖ 46-04-003-03 для позиций таблицы №3 – 4, 5, 6, 7, 12 и ОЕРЖ 46-04-003-10 – поз. 11 таблицы ведомости объемов работ проекта.

Для сравнительного анализа фиксации объемов выполненных работ подрядчиком в рамках дополнительных работ, экспертами составлена таблица №3. Позиции из ведомости для составления таблицы №3 применены выборочно. Из таблицы №3 настоящего заключения видно, что в позициях 4, 5, 6, 7, 11, 12 таблицы №3 объемы, указанные в ведомости проекта соответствуют объемам работ указанные в сметном расчете подрядчика, предъявляемого к оплате.

Для проверки правильности определения стоимости дополнительных работ проведена экспертная оценка достоверности определения их сметной стоимости, предъявляемой подрядчиком. Для проверки достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ, составленной подрядчиком, экспертами составлен локальный сметный расчет №1 (приложение №4 настоящего заключения) по аналогии с объемами и видами работ, указанными в исследуемом сметном расчете. По результатам проверки можно сделать вывод: сметный расчет, составленный подрядчиком имеет завышенную стоимость. Стоимость завышена на сумму разницы между ЛСР подрядчика и ЛСР № 3 от экспертов: 1 820 878 – 1 744 420 = 76 458 рублей. Акт о приемке выполненных работ, тогда будет составлять 1 744 420 х 0,89 = 1 552 533, 80 рублей, где 0,89 – это понижающий коэффициент, применяемый в конце расчета подрядчиком.

Экспертами также составлены локальные сметные расчеты №2, 3 (приложение №4 настоящего заключения) с применением расценок, которые учитывают данные проекта, ведомости объемов работ и объемы и виды работ, указанные в локально-сметном расчете письма №511. Определена стоимость дополнительных работ, выполненных ООО СК «СТГ Групп» по договору подряда №2277/ОАЭ-КРАС/21/1/1 от 01.07.2021г. - 571 181 рублей (с учетом применения подрядчика электрических отбойных молотков) и 585 507 рублей (с учетом применения отбойных пневматических молотков при работе от передвижных компрессорных станций) с применением понижающего коэффициента 0,89.

При этом эксперты обращают внимание, что объемы дополнительных выполненных работ, которые подрядчик зафиксировал в акте о приемке работ №5 по форме КС-2 не подтверждены исполнительной документацией, схемами. В материалах дела подрядчик предоставил в доказательство выполненных дополнительных объемов работ только неподтвержденные цифры объемов выполненных работ.

Представлены ответы на вопросы.

ВОПРОС 1: Определить какая единичная расценка ОЕРЖ 46-04-003-01 или 46-04-003-03 «Разборка бетонных конструкций объемом более 1 мЗ при помощи отбойных молотков» применима к фактически выполненным работам по разборке бетонной прижимной плиты в дополнительных объемах, указанных в представленном ООО СК «СТГ Групп» акте выполненных работ № 5 от 20.12.2021 (с учетом проекта, изменений, внесенных в техническую документацию, условий договора, конструкции чаши, технологии производства работ и применяемых инструментов и.т.п.).

ОТВЕТ: По мнению экспертов в результате проведенного исследования расценки ОЕРЖ 46-04-003-01 или 46-04-003-03 не подходят при определении стоимости указанных работ, так как не учитывают параметров (формы, протяженности, места расположения) разбираемых конструкций. Прижимная стена имеет протяженную бетонную вертикальную поверхность, толщиной 9 см. по сетке «рабица», бетон марки 200 (согласно проектных данных, поз. 12 ведомости, Лист 11, стадия Р, шифр 1754-02.20-АС).

Расценка ОЕРЖ 46-04-003-01 применима к разборке бетона из марки 100, а не 200. Расценки ОЕРЖ 46-04-003-03 и ОЕРЖ 46-04-003-01 предусматривают производство работ в отдельных местах с применением ручных механизмов и приспособлений (отбойные молотки и т.п.) более или менее 1м3. Сборник 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений» распространяется на работы, выполняемые при реконструкции зданий и сооружений, а также при выполнении аналогичных работ при расширении и техническом перевооружении объектов строительства: усиление и замену существующих конструкций, разборку и возведение отдельных конструктивных элементов и т.п. Проект, шифр 1754-02.20 предусматривает капитальный ремонт нежилого здания, а не реконструкцию.

Поэтому затраты по разборке конструкций следует определять по соответствующим расценкам. Расценка ОЕРЖ р69-19-10 с объемом 20,16 м3 предусматривает разборку вертикальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон марки: 200 и поэтому именно данная расценка должна применяться в данном случае. При условии применения электроинструмента вместо пневматического, при фактическом исполнении работ, затраты в расценке в позициях сметного расчета можно заменить.

ВОПРОС 2: Определить какая единичная расценка ОЕРЖ 46-04-003-01 или 46-04-003-03 «Разборка бетонных конструкций объемом более 1 мЗ при помощи отбойных молотков» применима к фактически выполненным работам по разборке свеса бортов над лотками перелива чаши бетона в дополнительных объемах, указанных в представленном ООО СК «СТГ Групп» акте выполненных работ № 5 от 20.12.2021 (с учетом проекта, изменений, внесенных в техническую документацию, условий договора, конструкции свеса борта над лотками перелива, технологии производства работ и применяемых инструментов и т.п.).

ОТВЕТ: Расценки ОЕРЖ 46-04-003-01 или 46-04-003-03 не применимы при составлении локальных сметных расчетов, согласно данным проектной документации, шифр 1754-02.20 в части исследуемых дополнительных объемов, указанных в представленном ООО СК «СТГ Групп» акте выполненных работ № 5 от 20.12.2021, в связи с тем, что объем конструкции менее 1 м3, составляет – 0,92 м3 (согласно проекту, шифр 1754-02.20-АС, лист 11, стадия Р, поз. 14 ведомости объемов работ). Кроме этого Сборник 46 прежде всего распространяется на работы, выполняемые при реконструкции зданий и сооружений, в данном случае работы проводились в рамках капитального ремонта.

При определении стоимости эксперты применили расценку из 69 сборника ОЕРЖ р69-19-10 с объемом 0,92 м3 для разборки ж/бетонной конструкции.

ВОПРОС 3: Определить какая единичная расценка ОЕРЖ 46-04-003-01 или 46-04-003-03 «Разборка бетонных конструкций объемом более 1 мЗ при помощи отбойных молотков» применима к фактически выполненным работам по разборке бетона стен чаши бассейна в дополнительных объемах, указанных в представленном ООО СК «СТГ Групп» акте выполненных работ № 5 от 20.12.2021 (с учетом проекта, изменений, внесенных в техническую документацию, условий договора, конструкции стен чаши бассейна, технологии производства работ и применяемых инструментов и т.п.).

ОТВЕТ: Расценки ОЕРЖ 46-04-003-01 или 46-04-003-03 не применимы при составлении локальных сметных расчетов, в данном случае. Согласно данным проектной документации, шифр 1754-02.20 в части исследуемых дополнительных объемов, указанных в представленном ООО СК «СТГ Групп» акте выполненных работ № 5 от 20.12.2021, в связи с тем, что объем конструкции менее 1 м3, составляет – 0,6 м3 (согласно проекту, шифр 1754-02.20-АС, лист 11, стадия Р, поз. 11 ведомости объемов работ) такие расценки было бы не корректно применить. Кроме этого Сборник 46 прежде всего распространяется на работы, выполняемые при реконструкции зданий и сооружений, в данном случае работы проводились в рамках капитального ремонта.

При определении стоимости эксперты применили расценку из 69 сборника ОЕРЖ р69-19-24 с объемом 0,6 м3 для разборки ж/бетонной конструкции.

ВОПРОС 4: Определить какая единичная расценка ОЕРЖ 46-04-003-01 или 46-04-003-10 «Разборка железобетонных конструкций объемом более 1 мЗ при помощи отбойных молотков» применима к фактически выполненным работам по разборке бетонной прижимной плиты дна чаши бассейна в дополнительных объемах, указанных в представленном ООО СК «СТГ Групп» акте выполненных работ № 5 от 20.12.2021 (с учетом проекта, изменений, внесенных в техническую документацию, условий договора, конструкции дна чаши, технологии производства работ и применяемых инструментов и т.п.).

ОТВЕТ: По мнению экспертов в результате проведенного исследования расценки ОЕРЖ 46-04-003-01 или 46-04-003-10 не подходят при определении стоимости указанных работ, так как не учитывают параметров (формы, протяженности, места расположения) разбираемых конструкций. Прижимная плита дна чаши бассейна имеет протяженную горизонтальную поверхность, толщиной 8 см. по сетке «рабица», бетон марки 700 (согласно проектных данных, поз. 16 ведомости, Лист 11, стадия Р, шифр 1754-02.20-АС).

Расценка ОЕРЖ 46-04-003-01 применима к разборке бетона из марки 200, а не 700 – это ошибка проекта. Расценки ОЕРЖ 46-04-003-01 и ОЕРЖ 46-04-003-10 предусматривают производство работ в отдельных местах с применением ручных механизмов и приспособлений (отбойные молотки и т.п.) более или менее 1м3. Сборник 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений» распространяется на работы, выполняемые при реконструкции зданий и сооружений, а также при выполнении аналогичных работ при расширении и техническом перевооружении объектов строительства: усиление и замену существующих конструкций, разборку и возведение отдельных конструктивных элементов и т.п. Проект, шифр 1754-02.20 предусматривает капитальный ремонт нежилого здания, а не реконструкцию.

Поэтому затраты по разборке конструкций следует определять по соответствующим расценкам. Расценка ОЕРЖр 69-19-3 с объемом 28,24 м3 предусматривает разборку горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон марки: 200. При этом максимальная марка бетона в группе расценок в указанном сборнике только до марки бетона 400. При составлении локального сметного расчета №2, 3 (Приложение №4 н. з.) экспертами принято решение применить указанную расценку ОЕРЖр 69-19-3 согласно указаний проекта с учетом ошибок проектирования.

ВОПРОС 5 На какую сумму увеличилась стоимость работ по договору подряда №2277/0АЭКРАС/21/1/1 от 01.07.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания плавательного бассейна «Локомотив» (1 этап), расположенного по адресу: <...>, с учетом выполнения ООО СК «СТГ Групп» дополнительных работ, указанных в актах формы КС-2 № 4 от 22.11.2021 и № 5 от 20.12.2021.

ОТВЕТ: Экспертами составлены локальные сметные расчеты №2, 3 (приложение №2 настоящего заключения) с применением расценок, которые учитывают данные проекта, ведомости объемов работ и объемы и виды работ, указанные в локально-сметном расчете письма №511. Определена стоимость дополнительных работ, выполненных ООО СК «СТГ Групп» по договору подряда №2277/ОАЭ-КРАС/21/1/1 от 01.07.2021г. – 571 181 рублей (с учетом применения подрядчиком электрических отбойных молотков) и 585 507 рублей (с учетом применения отбойных пневматических молотков при работе от передвижных компрессорных станций). При этом экспертами определена стоимость с учетом с учетом выполнения ООО СК «СТГ Групп» дополнительных работ, указанных в только в акте формы КС-2 № 5 от 20.12.2021. Акт формы КС-2 № 4 от 22.11.2021 экспертам на рассмотрение не предоставлен. Наиболее подходящей эксперты считают стоимость по ЛСР №2 (приложение №4).

Сторонами представлены вопросы по заключению.

Эксперт представил пояснения по заключению.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик указал, что подрядчиком применены электрические отбойные молотки в работе, о чем свидетельствуют фотографии на объекте, отсутствие согласований для использования пневматических молотков (380 вольт требуют акты допуска).

Из пояснений к экспертному заключению следует, что, как правило, на объектах применяются электрические отбойные молотки при разборке бетона М200 внутри зданий по вертикальной поверхности (они рекомендованы и более удобны).

Истец не опроверг указанные доводы. Акты скрытых работ в опровержение не представлены. Истец не представил доказательств использования пневматического оборудования.

Ответчик полагает обоснованными исковые требования в сумме 978 459,60 руб. с НДС, исходя из расчета: 378 996 руб.+ 599 463,60 руб.

Ответчик полагает, что в акт выполненных работ № 5 включены работы выполненные ООО «Элитстрой» на сумму 71 628 руб., представлен сметный расчет на сумму 499 553 руб. без НДС.

Суд полагает довод не подтвержденным.

Суд учитывает, что договор с ООО «Элитстрой» заключен 28.12.2021, акт КС-2 № 1 составлен 31.01.2022. То есть договор с ООО «Элитстрой» заключен позднее предъявления спорных работ. Оснований полагать, что спорные работы выполнены ООО «Элитстрой» не имеется.

Кроме того, при постановке перед экспертом вопросов ответчик не предлагал поставить перед экспертом на разрешение вопрос кто выполнил работы на сумму 71 628 руб., истец или ООО «Элитстрой», имеет ли место задвоение в связи с чем суд критически относится к заявленному ответчиком доводу и представленным документам.

С учетом выводов эксперта, установленных обстоятельств, пояснений ответчика исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1064413,20 руб., исходя из расчета: 378 996+(571 181 рублей+20 % НДС = 685 417,20 руб.)

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация отклонен.

На основании пункта 9.6. договора подрядчик передает заказчику за 10 (десять) календарных дней до начала приемки законченного капитальным ремонтом Объекта 2 (два) экземпляра исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ; паспорта, сертификаты качества на строительные материалы; акты (протоколы) проверки строительных материалов; комплект рабочих чертежей на ремонт предъявляемого к приемки объекта), указанной в Правилах приемки.

Согласно письму от 11.04.2022 № 449-крас дсс 25.03.2022 заказчиком получен комплект исполнительной документации. Письмом от 11.04.2022 заказчик уведомил подрядчика о невозможности принятии документации ввиду наличия недостатков.

В то же время, наличие недостатков в исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ с учетом фактической эксплуатации их результата.

Иные доводы ответчика документально не подтверждены, с учетом установленных обстоятельств правового значения не имеют.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 34 642 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 642,33 рублей по платежному поручению от 28.01.2022 № 61.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 15 835,92 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, 33 коп. излишне уплаченной пошлины подлежит возврату истцу.

Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанные расходы истца в сумме 50 000 руб., уплаченные платежным поручением от 01.06.2022 № 654273 по итогу рассмотрения дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 855 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. В оставшейся части расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца и не подлежат возмещению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СТГ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 064 413 руб. 20 коп. долга, 15 835 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 22 855 руб. расходов по оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СТГ ГРУПП" (ИНН <***>) из федерального бюджета 33 коп. государственной пошлины излишне уплаченной платёжным поручением № 61 от 28.01.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева