Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А56-27166/2018

3706/2018-410246(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27166/2018
19 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НордВестТерминал" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 32- 34/А/117Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Юникон Нефтехим" (адрес: Россия 117246, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании 7 505 078 руб. 92 коп. при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 20.03.2018, представитель ФИО2, доверенность от 20.03.2018

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 29.06.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордВестТерминал" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникон Нефтехим" (далее – ответчик) о взыскании 7 505 078 руб. 92 коп., в том числе 6 620 338 руб. штрафа за простой в связи с не предоставлением минимальной нормы сырья для переработки (не ниже 1500 тонн) за период: декабрь 2016г. – март 2017г. на основании пункта 8.1 договора № 18/04/16 от 18.04.2016, + 884 740 руб. задолженности в виде стоимости услуг по хранению нефтепродуктов в связи с просрочкой вывоза готовой продукции за период: ноябрь, декабрь 2016 гг. на основании пункта 6.2 договора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа за декабрь 2016 и январь 2017 года вследствие нарушения истцом встречных обязательств по переработке сырья и надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по обеспечению истца сырьем в объеме, предусмотренном договором. Что касается неустойки, начисленной за февраль и март 2017 года, ответчик заявил о ее чрезмерности и ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ. Требования в части задолженности за услуги по хранению нефтепродуктов ответчик не признал, ссылаясь на несогласованность сторонами существенных условий договора хранения, позволяющих установить качественные и иные характеристики (признаки) предмета хранения – конкретного нефтепродукта, за сохранность которого ответчик бы нес ответственность по договору.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, суд полагает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор переработки № 18/04/16 от 18.04.2016 (далее - договор), согласно которому истец обязался выполнить работы по переработке нефти, газового конденсата и другого сырья ответчика на нефтебазе истца, находящейся по адресу: Ленинградская обл.. г. Сланцы, Сланцевское шоссе, Сланцевская нефтебаза на технологической установке нефтебазы, для получения нефтепродуктов, а также обеспечить отгрузку выработанных нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование сырья, ежемесячные объемы подлежащего переработке сырья и баланс выхода нефтепродуктов определяются сторонами в Дополнениях.

Согласно пункту 8.1 договора при отгрузке заказчиком исполнителю сырья в количестве меньшем, чем 1500 тонн, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 84 000 руб. за сутки простоя. Количество суток простоя рассчитывается исходя из нормы переработки 74 тонны в сутки (количество фактически поставленного сырья делится на норму суточной переработки (74 тонны), полученное числовое значение вычитается из количества дней в отчетном месяце, получаемая разница является количеством суток простоя, при этом неполные сутки простоя считаются полными.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4 договора заказчик обязан предоставить исполнителю на переработку сырье в количестве не менее 2 200 тонн ± 10% в месяц; обеспечить поставку сырья партиями в течение месяца согласно Графику отгрузки сырья, который оговаривается в Дополнительном соглашении.

Ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки, исполнителем составляются акты сверок по отгруженным в течение месяца нефтепродуктам и направляются заказчику (пункт 5.8).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с декабря 2016 года по март 2017 года включительно ответчик не обеспечил истцу отгрузку сырья в минимальном количестве (1500 тонн), в подтверждение чего истец представил акты выработки продукции № 7 от 31.12.2016, № 8 от 31.01.2017, № 8 от 28.02.2017, № 10 от 31.03.2017.

Согласно указанным актам ответчик передал истцу:

- 692 420 тонн сырья за декабрь 2016 года по акту № 7 от 31.12.2016, - 1 221 120 тонн сырья за январь 2017 года по акту № 8 от 31.01.2017, - 0 тонн сырья за февраль 2017 года по акту А8 от 28.02.2017,

- 124,18 тонн сырья за март 2017 года по акту № 10 от 31.03.2017.

На основании пункта 8.1 договора истец в связи с нарушением ответчиком условий договора по обеспечению истца минимальным количеством сырья для переработки начислил штраф в размере 6 620 338 руб. 92 коп., в том числе:

- 1 566 101 руб. 68 коп. за простой производства (22 суток) в декабре 2016 года,

- 996 610 руб. 16 коп. за простой производства (14 суток) в январе 2017 года, - 1 993 220 руб. 32 коп. за просто производства (28 суток) в феврале 2017 год, - 2 064 406 руб. 76 коп. за простой производства (29 суток) в марте 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора заказчик обязан обеспечить вывоз готовой продукции, изготовленной исполнителем в сроки, установленные в приложениях к договору. Предельный лимит одномоментного хранения исполнителем готовой продукции составляет не более 1000 тонн. Заказчик оповещен о том, что

превышение предельного лимита хранения готовой продукции приведет к простою производства в связи с отсутствием свободных емкостей для размещения готовой продукции, несоблюдение исполнителем сроков переработки сырья, установленных договором, не является просрочкой и штраф, установленный пунктом 8.2 договора, к исполнителю не применяется.

Согласно пункту 6.2 договора за хранение нефтепродуктов свыше 15 дней с момента поставки на производственную базу исполнителя заказчик оплачивает услуги по хранению нефтепродуктов в размере 20 руб. с тонны ежедневно.

За период с ноября по декабрь 2016 года ответчик допустил просрочку в вывозе готовой продукции, в связи с чем, истец потребовал оплату стоимости услуг по хранению нефтепродуктов в размере 884 740 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 29/04/17 от 19.04.2017 с требованием оплатить начисленный на основании пункта 8.1 договора штраф, выставив ответчику соответствующие счета на оплату № 6 от 31.01.2017, № 7 от 03.02.2017, № 8 от 01.03.2017, № 9 от 03.04.2017.

Неисполнение указанных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по обеспечению истца минимальным количеством сырья для переработки в феврале и марте 2017 года не исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представил.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по поставке сырья в количестве 1500 тонн в декабре и январе 2017 года надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда города Москвы от 29.03.2018, согласно которому с исполнителя в пользу заказчика был взыскан штраф по пункту 8.2 договора за нарушение обязательств по переработке сырья при условии своевременного предоставления заказчиком минимальной ежемесячной нормы сырья в отчетном месяце, что лишает истца права предъявлять неустойку по аналогичным основаниям, а также, что истцом при начислении штрафа не учтены остатки не переработанного сырья (663 тонны за декабрь 2016г. и 339 тонн за январь 2017г.).

Из содержания договора применительно к статье 431 ГК РФ следует, что штраф за простой производства сырья подлежит начислению при условии отгрузки заказчиком сырья в меньшем количестве (1500 тонны), без указания того, что такая отгрузка должна быть обеспечена в отчетного месяце, поэтому по смыслу пункта 8.1 и содержания договора в целом, в том числе, пункта 8.2 договора, можно сделать вывод о том, что в состав минимальной ежемесячной нормы сырья входят его непереработанные остатки. Обратного условия договором не предусмотрено и из существа спорного обязательства не вытекает.

Решением суда от 29.03.2018 по делу А40-214020/17, на которое ссылается ответчик в качестве допустимого обоснования исключения своей ответственности за нарушение обязательств в декабре 2016 года, установлены обстоятельства, не

подлежащие в силу статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию, связанные со своевременным предоставлением заказчиком минимальной ежемесячной нормы сырья, включая его остатки на складе исполнителя, явившиеся основанием для применения взаимный ответственности исполнителя по пункту 8.2 договора, что обуславливает надлежащее исполнение обязательств со стороны заказчик и исключает его ответственность, предусмотренную пунктом 8.1 договора.

Поскольку за декабрь 2016 и январь 2017 года ответчик, исходя из количества переданного в отчетном месяце за декабрь 2016 года ресурса и остатков сырья (1759,82 тонны, из которых 404,007т. - фракция керосиновая технологическая, + 692,420т. – газовый конденсат компаудированный нефтью + 663,393т. в остатках - газовый конденсат компаудированный нефтью), а также исходя из количества переданного в отчетном месяце за январь 2017 года ресурса и остатков сырья (1560,488 тонны, из которых 1 221,120т. - газовый конденсат компаудированный нефтью, + 339,368т. в остатках - газовый конденсат компаудированный нефтью) обеспечил истца минимальным объемом сырья для переработки и производства нефтепродуктов, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисленного штрафа за нарушение обязательств в спорный период, у суда не имеется.

В остальной части заявленных требований о взыскании штрафа за нарушение обязательств по обеспечению ответчиком истца ресурсом в феврале и марте 2017 года в размере 4 057 627 руб. 06 коп., ответчик, не оспаривая спорные требования по праву, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Расчет начисленной истцом неустойки за простой производства сырья с указанием количества дней простоя на основании соотношения показателей (количества поставленного сырья) и нормы переработки (74 тонн в сутки) за каждый месяц применительно к каждому акту, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения спорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Принятая для расчета штрафа суточная ставка простоя в размере 84 000 руб. не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление, необходимое для обеспечения бесперебойного производства нужного сырья в целях извлечения планируемой прибыли от ее переработки и получения готовой продукции (нефтепродуктов), заявленная нестойка в виде штрафа является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Что касается требований о взыскании с ответчика 884 740 руб. задолженности в виде стоимости услуг по хранению нефтепродуктов в связи с просрочкой вывоза готовой продукции за период: ноябрь, декабрь 2016 гг. на основании пункта 6.2 договора, суд не установил правовых оснований для их удовлетворения.

Раздел 6 договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, содержит рамочные условия договора хранения (статья 866 ГК РФ), наступление которых зависит от возникновения определенных обстоятельств, в том числе, предусмотренных законом, связанных с необходимостью согласования предмета хранения с уведомлением поклажедателя о поступлении хранителю на хранение конкретной вещи, содержащей индивидуально-определенные признаки нефтепродукта, за сохранность количественных и качественных характеристик которого, а также его недостачу, отвечает исполнитель.

Истец не выставлял ответчику какие-либо счета на оплату услуг по хранению нефтепродуктов. Документов, свидетельствующих о наличии возникших между сторонами отношений по хранению принятых нефтепродуктов с целью обеспечения дальнейшей сохранности их количественных и качественных признаков на производственной базе исполнителя, равно как и доказательств простоя производства в связи с отсутствием свободных емкостей для размещения готовой продукции, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности предъявленной к взысканию стоимости услуг по хранению нефтепродуктов, а также начисленного штрафа за декабрь 2016г. и январь 2017г., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 4 057 627 руб. 06 коп. штрафа в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ, с отнесением на каждую из сторон обязанности по уплате госпошлины в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенному (с ответчика) и неподлежащему удовлетворению (с истца) требованию на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юникон Нефтехим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НордВестТерминал" 4 057 627 руб. 08 коп. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юникон Нефтехим" в

доход федерального бюджета 32 723 руб. государственной пошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НордВестТерминал" в

доход федерального бюджета 27 802 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.