Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-270106/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270106/2023
28 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «АвтоМотоРС»: ФИО1, по доверенности от 27.11.2023

от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46 по г. Москве: ФИО2, по доверенности от 26.04.2024 № 07-28/022484

при рассмотрении 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «АвтоМотоРС»

на решение от 28 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Автомоторс» к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46 по г. Москве о признании недействительным решения



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомоторс» (далее – ООО «Автомоторс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 46 по городу Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об исключении ООО «ДИНАМО-МОДУЛЬ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (запись от 07.07.2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Автомоторс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Автомоторс» указывает, что став участником общества, заявитель предпринял все зависящие от него действия по внесению в ЕГРЮЛ актуальных сведений и восстановлению деятельности общества, после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ заявитель воспользовался своим правом и своевременно подал возражения, таким образом, действовал в полной мере добросовестно и предпринимал все доступные ему меры по исправлению содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, восстановлению работоспособности общества и предотвращению его исключения из реестра; обращает внимание суда на то, что ни один из указанных документов не был надлежащим образом направлен налоговым органом и, как следствие, не был получен адресатом.

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ООО «Автомоторс» поступили пояснения к отзыву на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, ввиду незаблаговременного направления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Автомоторс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Автомоторс», Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДИНАМО-МОДУЛЬ» Инспекцией была внесена запись ГРН 2207712879042 о недостоверности сведений о генеральном директоре ФИО3.

Также 28.11.2020 в отношении ООО «ДИНАМО-МОДУЛЬ» в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207712879042 о недостоверности сведений об адресе.

16.01.2023 Инспекцией принято решение № 4200 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ДИНАМО-МОДУЛЬ» из ЕГРЮЛ.

18.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237700364625 в отношении ООО «ДИНАМО-МОДУЛЬ» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении ООО «ДИНАМО-МОДУЛЬ» из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» ч. 2 № 2(923) от 18.01.2023/9652.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

12.04.2023 и 11.05.2023 в адрес Инспекции поступили возражения ООО «Автомоторс» в отношении предстоящего исключения ООО «ДИНАМО-МОДУЛЬ» из ЕГРЮЛ, в которых, помимо прочего, было указано, что ООО «Автомоторс» с 20.09.2022 зарегистрировано в качестве участника ООО «ДИНАМО-МОДУЛЬ» с долей 58,83 % уставного капитала, в целях возобновления деятельности ООО «ДИНАМО-МОДУЛЬ».

Между тем, в рамках контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России № 25 по г. Москве, достоверность изложенных в возражениях сведений и обстоятельств не подтвердилась.

Так, ИФНС России № 25 по городу Москве в ходе проверки было установлено, что ООО «ДИНАМО-МОДУЛЬ» не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, сведения в отношении генерального директора ФИО3 незаконны. Кроме того, последняя отчетность ООО «ДИНАМО-МОДУЛЬ» представлена 12.05.2020, у организации отсутствуют сотрудники, среднесписочная численность представлена с нулевыми показателями, отсутствует движимое (недвижимое) имущество, при анализе банковских выписок операции по счетам не установлены, организация не осуществляет уплату налогов и сборов.

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО «ДИНАМО-МОДУЛЬ» в срок не поступили, то Инспекцией 07.07.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДИНАМО-МОДУЛЬ» внесена запись за ГРН 2237706269095 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, ООО «Автомоторс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Судами установлено, что повестка о вызове на допрос свидетеля от 18.04.2023 № 32-30/189 направлялась в адрес генерального директора общества ФИО4, который был указан на 18.04.2023 в расширенной выписке из ЕГРЮЛ, при этом сведения об изменении адреса генерального директора общества ФИО4 появились в ЕГРЮЛ только 16.05.2023. Таким образом, довод о направлении повестки по ненадлежащему адресу несостоятелен.

Поручение ИФНС России № 25 по г. Москве об истребовании документов (информации) от 19.04.2023 № 32-14/9647/Х направлялось только в ИФНС России № 23 по г. Москве по системе электронного взаимодействия налоговых органов, при этом, требование № 32-14/19010/Х о представлении (информации) направлялось ООО «ДИНАМО-МОДУЛЬ» по телекоммуникационному каналу связи.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; исходя из того, что запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ДИНАМО-МОДУЛЬ» была внесена Инспекцией в ЕГРЮЛ по итогам комплекса проверочных мероприятий, направленных на сбор достаточной совокупности доказательств, позволяющих с достаточной степенью объективности внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о генеральном директоре и об адресе; учитывая, что направленная повестка в адрес общества о вызове на допрос его учредителя ФИО4 и направленные требования в адрес ООО «ДИНАМО-МОДУЛЬ» о предоставлении документов в налоговой орган, не исполнены, при этом, ни заявитель, ни ООО «ДИНАМО-МОДУЛЬ» не подтвердили свое намерение о возобновлении деятельности ООО «ДИНАМО-МОДУЛЬ»; указав, что ООО «ДИНАМО-МОДУЛЬ» имело возможность устранить возникшие у Инспекции обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ и до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, обратиться в Инспекцию с заявлением, которое являлось бы основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ); однако, на протяжении более чем 6 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, ООО «ДИНАМО-МОДУЛЬ» не воспользовалось предусмотренными Законом № 129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения прекращения правоспособности юридического лица; установив, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией была соблюдена; принимая во внимание, что действия (бездействие) ИФНС России № 25 по г. Москве по проверке мотивированности возражений ФИО4 в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано, предметом настоящего спора не являются; учитывая, что довод заявителя о наличии у ООО «ДИНАМО-МОДУЛЬ» имущества на праве собственности и нарушении прав общества на получение прибыли не является препятствием к исключению ООО «ДИНАМО-МОДУЛЬ» из ЕГРЮЛ при наличии недостоверных сведений и не лишает возможности его участников инициировать процедуру и участвовать в распределении имущества, обнаруженного после ликвидации; в связи с чем, отказали в удовлетворении требований заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ООО «Автомоторс», изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «Автомоторс» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А40-270106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АвтоМотоРС» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова