Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А73-987/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-987/2025
г. Хабаровск
01 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральной дирекции закупок и снабжения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>, г. Москва. ФИО1 Вал, д. 9)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

о признании недействительными решения и предписания от 07.11.2024 по делу № 7-11/174 (027/10/18.1-1786/2024),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603059, <...>, помещ. п1),

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО2 по доверенности от 21.11.2024 № 27 АА 2266252 (ДВОС ДМС-4/Д);

от Хабаровского УФАС России: ФИО3 по доверенности от 04.12.2023 № ТТ/12166/23;

от ООО «Интекс Корп»: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральная дирекция закупок и снабжения (далее - заявитель, ОАО «РЖД ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган), в соответствии с которым просит суд признать недействительными решение и предписание Хабаровского УФАС России от 07.11.2024 по делу № 7-11/174 (027/10/18.1-1786/2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» (далее - ООО «Интекс Корп», третье лицо).

Определением суда от 28.03.2025 производство по делу № А73-987/2025 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-987/2025.

Определением от 10.06.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Хабаровского УФАС России возражала требованиям заявителя по доводам отзыва.

ООО «Интекс Корп» явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

14.10.2024 ОАО «РЖД» на сайте www.company.rzd.ru в разделе «Закупки и торги» и на сайте www.rts-tender.ru опубликовано извещение о проведении конкурса и конкурсная документация на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке помещений и открытых территорий.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 25 488 249 (Двадцать пять миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч двести сорок девять) руб. 60 коп. с учетом НДС. Срок подачи заявок - с 14.10.2024 по 30.10.2024. Рассмотрение 1 частей заявок - 31.110.2024. Рассмотрение 2 частей заявок - 14.11.2024. Дата подведения итогов - 14.11.2024.

Требованиями пункта 3.9.13 конкурсной документации (далее - конкурсная документация) установлено, что заказчик рассматривает конкурсные заявки на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации, а также оценивает и сопоставляет конкурсные заявки в соответствии с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией.

Требованиями пункта 3.9.21 конкурсной документации установлено, что Оценка заявок осуществляется на основании:

технического предложения, иных документов, представленных в соответствии с требованиями конкурсной документации;

документов, перечисленных в приложении № 1.4 конкурсной документации. Отсутствие таких документов в составе заявки не является основанием для отклонения заявки участника.

В подтверждение наличия опыта участника, указанного в приложении № 1.4 к конкурсной документации, участник в составе заявки в числе прочего должен представить:

- копии документов, подтверждающих оплату по договору:

- выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт зачисления денежных средств на банковский счет участника по договору (отдельному этапу договора), указанному участником в Форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 к документации о закупке;

- и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в Форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 к документации о закупке, с отметкой обслуживающего банка об исполнении;

- и/или копии актов приемки исполненных обязательств в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключенных с ОАО «РЖД» или его дочерними обществами.

Если договор и документы, подтверждающие его исполнение, размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и являются доступными участникам рынка для ознакомления, участник вправе в Форме сведений об опыте оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации, указать реестровый номер договора единой информационной системы в сфере закупок. При этом в случае, если участником указан реестровый номер договора единой информационной системы в сфере закупок и такой договор и документы, подтверждающие его исполнение, доступны для ознакомления, участник вправе не предоставлять в составе заявки копии договоров оказания услуг, а также копии документов, подтверждающих исполнение таких договоров (акты об оказании услуг).

ООО «Интекс Корп» обжаловало действия заказчика при проведении открытого конкурса в антимонопольный орган.

Решением управления от 07.11.20524 по делу № 7-11/174 (027/10/18.1-1786/2024) жалоба участника признана обоснованной, а действия заказчика при проведении указанной закупки нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3, пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Также ОАО «РЖД» выдано предписание об устранении нарушения, а материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с ненормативными актами управления, ОАО "РЖД" обратились с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований заявителем приведены доводы о том, что оценка заявки ООО «Интекс Корп» произведена в строгом соответствии с требованиями закупочной документации, а Перечень документов, подтверждающих опыт поставки товаров в рамках подкритерия оценки «Опыт участника», установлен с учетом пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Вопреки выводам антимонопольного органа, по мнению ОАО «РЖД», для подтверждения наличия опыта по предмету закупки (а равно надлежащего исполнения обязательств по представленным договорам) недостаточно предоставления только накладных о поставке товара. Заявитель настаивает, что установление оспариваемых положений документации обусловлено проявлением должной осмотрительности заказчика при выборе контрагента по результатам закупки.

УФАС России по Хабаровскому краю, возражая на доводы заявителя, исходит из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона N 223-ФЗ.

Целями регулирования данного закона являются: обеспечение единства экономического пространства; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах (работах, услугах), с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров (работ, услуг) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции; обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами, установленными в части 1 статьи 3 Закона о закупках, к которым, в том числе, относится принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018 указано, что принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Из материалов дела видно, что что закупка осуществлялась ОАО «РЖД» на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (далее – Положение о закупке), утвержденного решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018.

В соответствии с пунктом 32 Положения о закупке при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки;

5) стимулирование участия отечественных производителей, поставщиков, исполнителей, подрядчиков в закупках в порядке и пределах, установленных законодательством РФ.

В пункте 199 «Требования к участникам закупки» Положения о закупке указано, что к единым требованиям к участникам, в том числе к квалификационным требованиям, установленным в документации о конкурентной закупке в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия участника закупки требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД» к поставщикам (исполнителям, подрядчикам), относится наличие:

1) финансовых ресурсов для исполнения договора;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и/или других материально-технических ресурсов для исполнения договора;

3) опыта осуществления поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг по предмету закупки, стоимость которых составляет не менее чем 20 процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении, документации о закупке. При этом учитывается стоимость всех поставленных, выполненных, оказанных участником закупки (с учетом правопреемственности) товаров, работ, услуг (по выбору участника закупки) по предмету закупки;

4) деловой репутации;

5) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора.

Согласно пункту 209 Положения о закупке для оценки и сопоставления заявок участников закупки в документации о конкурентной закупке используются следующие критерии:

1) цена договора и/или единицы товара, работы, услуги;

2) качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг;

3) квалификация участников закупки;

4) расходы на эксплуатацию товаров;

5) стоимость жизненного цикла;

6) расходы на техническое обслуживание товаров;

7) сроки (периоды) поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг;

8) срок предоставления гарантии качества товаров, работ, услуг;

9) объем предоставления гарантии качества товаров, работ, услуг;

10) наличие системы менеджмента качества (оценка по этому критерию осуществляется в обязательном порядке в случае закупки продукции, подлежащей инспекторскому контролю);

11) наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами;

12) условия оплаты товаров, работ, услуг (размер аванса, сроки оплаты и т.п.).

Как подтверждается материалами дела и установлено в Приложении № 1.4 к документации спорного запроса предложений, в подтверждение наличия опыта участника, указанного в приложении № 1.4 к документации, участник в составе заявки должен представить: к конкурсной документации, участник в составе заявки в числе прочего должен представить копии документов, подтверждающих оплату по договору: выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт зачисления денежных средств на банковский счет участника по договору (отдельному этапу договора), указанному участником в Форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 к документации о закупке; и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в Форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 к документации о закупке, с отметкой обслуживающего банка об исполнении; и/или копии актов приемки исполненных обязательств в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключенных с ОАО «РЖД» или его дочерними обществами.

По существу общие критерии, определенные в пункте 209 Положения о закупке, и непосредственно примененные в рассматриваемом запросе предложений (цена договора, квалификация участника, срок предоставления гарантии качества товаров, наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами), друг другу соответствуют.

Непосредственно опыт участника (подкритерий квалификации участника), в свою очередь, согласно Приложению № 1.4 к документации спорного запроса предложений оценивается путем деления стоимости оказанных каждым (j-ым) участником услуг по уборке на начальную (максимальную) цену договора (лота) с учетом всех налогов, включая НДС, установленную в техническом задании документации о закупке.

В документации рассматриваемого запроса предложений, установлен четкий перечень документов, которые нужно предоставить участнику закупки для оценки его заявки по критерию «Опыт участника». В число данных документов входят, в том числе, копии документов, подтверждающих оплату по договору, и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору.

Вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, изложенному в оспариваемом решении от 07.11.2024 по делу № 7-11/174 (027/10/18.1-1786/2024), отсутствие у участника закупки документов, подтверждающих оплату по договору, не свидетельствует об отсутствии соответствующего опыта поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) для расчета баллов по критерию «Опыт работы», поскольку оплата поставленных товаров может быть установлена в иной срок после даты приемки товара.

Из решения УФАС России по Хабаровскому краю следует, что установление требования о предоставлении реквизитов документов, подтверждающих оплату по договору, для подтверждения наличия опыта участника закупки по предмету закупки, ограничивает количество участников закупки, поскольку в случае наличия у участника закупки соответствующего опыта, подтвержденного исключительно актами выполненных работ (без проведения оплаты со стороны заказчика), такой участник лишается возможности получить максимальное количество баллов при оценке заявок участников закупки по критерию «Опыт работы».

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган делает вывод о том, что действия ОАО «РЖД», установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Опыт работы» ввиду установления неправомерных требований к составу заявки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего жалоба ООО «Интекс Корп» признана обоснованной оспариваемым решением; выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, суд полагает, что антимонопольным органом не учтено следующее.

Как указывалось выше, в силу положений части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования Закона о закупках являются, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Данный подход неоднократно поддерживался Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423, от 18.12.2015 № 306-КГ15-16795).

Для выявления в результате закупочных процедур лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать указанным выше целям, необходимо предоставить приоритет участникам, имеющим положительный опыт исполнения договоров, посредством установления соответствующих критериев оценки.

Установление спорного требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам, представленными участниками закупки в составе своей заявки, обусловлено проявлением должной осмотрительности при выборе неблагонадежных контрагентов. Более того, подтверждающие факт оплаты услуг платежные документы также подтверждают и факт принятия оказанных услуг (поставленных товаров, выполненных работ) контрагентом на сумму, указанную в платежном поручении.

Иными словами, подтверждающие оплату по договору документы свидетельствуют о бесспорном принятии выполненных обязательств на указанную сумму, в то время как факт выполнения обязательств по договору, подтвержденный только актом выполненных работ/оказанных услуг, в случае недобросовестного поведения участника конкурса может быть оспорен в судебном порядке.

Необходимость представления платежных документов обусловлена положениями статьи 168 НК РФ, согласно которой изменение количества и/или стоимости выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг) отражается не в акте выполненных работ, а в корректировочном счете-фактуре.

Таким образом, в случае предоставления участником закупки в подтверждение наличия опыта выполнения работ только актов выполненных работ заказчик лишен возможности узнать фактическую сумму выполненных обязательств для начисления баллов в рамках соответствующего подкритерия.

Кроме того, договором может быть предусмотрено взыскание неустойки за просрочку выполнения работ (поставки товара, оказания услуг) путем ее удержания из сумм, подлежащих уплате заказчиком. То есть, при выполнении работ (поставке товаров, оказании услуг) в полном объеме, но за пределами предусмотренных договором сроков в акте выполненных работ не будет отражено, что подлежащая уплате сумма уменьшена на размер неустойки за такую просрочку, и заказчик будет лишен возможности узнать фактическую сумму выполненных работ.

Следовательно, действительную сумму выполненных обязательств возможно узнать только в случае предоставления соответствующих платежных документов к актам выполненных работ, что в первую очередь необходимо для расчета баллов, которые начисляются исходя из стоимости выполненных работ. В свою очередь, недобросовестные участники закупочных процедур в целях формального их соответствия квалификационным требованиям могут представлять договоры и акты оказанных услуг, не содержащие факта хозяйственной жизни, в связи с чем, вводить заказчика в заблуждение.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Кроме того, право заказчика самостоятельно определять требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, предусмотрено положениями подпунктов 9, 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Следовательно, установление требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам, представленными участниками закупки в составе своей заявки, обусловлено проявлением заказчиком должной осмотрительности, а также выявлением лучших условий исполнения договора при выборе контрагента по результатам закупки.

По существу несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом № 223-ФЗ, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона. Указанная правовая позиция приведена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Таким образом, как верно указывает ОАО «РЖД», при оценке действительной потребности заказчика в установлении конкретных требований к участникам закупки нужно учитывать, что определение своих хозяйственных потребностей, способов и порядка их удовлетворения, определение приемлемости рисков, которые возникают в ходе удовлетворения этих хозяйственных потребностей, в том числе риска нарушения контрагентом сроков исполнения обязательств, ненадлежащего исполнения со стороны контрагента, является исключительной компетенцией самого заказчика.

Кроме того, установление спорных положений документации относительно необходимости представления копий документов, подтверждающих оплату по договору,  и/или копий платежных поручений об оплате денежных средств по договору, объективно обусловлено проявлением должной осмотрительности ОАО «РЖД» при выборе контрагента по результатам закупки.

Так, в соответствии с письмом Минфина РФ от 23.12.2016 № 03-01-10/77642 «О критериях должной осмотрительности при выборе контрагента» налогоплательщик в целях проявления должной осмотрительности при заключении гражданско-правовых сделок вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.08.2014                             № 307-ЭС14-210 по делу № А05-10778/2013 приведена правовая позиция о том, что при выборе контрагентов следует оценивать не только их коммерческую привлекательность и условия сделки, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, в связи с чем проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет административные, налоговые и иные риски для финансово-хозяйственной деятельности ОАО «РЖД».

Исходя из изложенного, установление в закупочной документации спорного порядка оценки позволяет ОАО «РЖД» исключить налоговые, репутационные, экономические риски при заключении договора.

Оспоренные заявителем решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы OAO «РЖД», поскольку вменяют нарушения требований законодательства, которых оно не совершало, а также фактически принуждают OAO «РЖД» проводить конкурс на условиях, которые противоречат установленному порядку проведения закупок.

Кроме того, обжалуемые решение и предписание создают препятствия для осуществления OAO «РЖД» предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку признают нарушениями типовые требования документации о закупке, которые, в свою очередь, установлены на основании требований Положения о закупках OAO «РЖД», разработанного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2                  статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, поскольку несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом № 223-ФЗ, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона, суд приходит к выводу о несоответствии решения антимонопольного органа от 07.11.2024 по делу № 7-11/174 (027/10/18.1-11786/2024) и выданного на его основании предписания положениям Закона о закупках; суждения УФАС России по Хабаровскому краю о нарушении со стороны заявителя пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ являются ошибочными.

С учетом данного обстоятельства, так как вышеуказанные решение и предписание определенно нарушают права и законные интересы заявителя, заявленное ОАО «РЖД» требование следует удовлетворить; оспариваемые решение и предписание УФАС России по Хабаровскому краю от 07.11.2024 по делу № 7-11/1786 (027/10/18.1-1786/2024) следует признать недействительными.

Так как требование удовлетворено, с антимонопольного органа в пользу                       ОАО «РЖД» следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 07.11.2024 по делу № 7-11/174 (027/10/18.1-1786/2024).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                       А.Ю, Маскаева