Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А29-1224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-1224/2023

21 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024

по делу № А29-1224/2023


по заявлению ФИО1

об исключении из конкурсной массы имущества


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Коми обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, <...>.

Определением от 21.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2024 оставил определение от 21.05.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.05.2024 и постановление от 01.08.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета всех фактических обстоятельств спора, положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48). Как считает податель жалобы, исключение имущества на сумму, превышающую 10 000 рублей, помимо оснований, перечисленных в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно и в иных экстраординарных случаях, когда лишение должника (членов его семьи) этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А29-1224/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.02.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 на основании поданного ею заявления. Определением от 02.05.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 11.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащую ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, <...>.

В обоснование заявления должник указал, что названная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала. Стоимость принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру незначительна и составляет 96 371 рубль 63 копейки исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Вырученные от реализации доли денежные средства существенно не повлияют на удовлетворение требований иных кредиторов. Реализация спорной доли лишь приведет к затягиванию процедуры банкротства. Должник также отметил, что продажа спорного имущества будет затруднительна, поскольку спрос в поселке Щальяюр на недвижимость отсутствует. В обоснование своей позиции должник сослался на положения пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункты 1 и 2 Постановления № 48).

Суды двух инстанций установили, что в собственности ФИО1 имеется следующее имущество:

- 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение (<...>);

- 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение (Республика Коми, <...>).

Должник зарегистрирован по первому адресу. Согласно пояснениям ФИО1 по данному адресу она постоянно проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Таким образом, квартира по второму адресу (спорая квартира) не является единственными пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, а потому в отношении данной квартиры не подлежит применению исполнительский иммунитет. Спорная квартира не может быть исключена из конкурсной массы по данному основанию (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для исключения из конкурсной массы 1/4 доли, принадлежащей должнику в праве собственности на спорную квартиру, по обстоятельствам, приведенным ФИО1, также отсутствуют.

Принадлежащая ФИО1 доля в квартире по адресу: Республика Коми, <...>, по стоимости превышает 10 000 рублей. Следовательно, пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, на который ссылается должник в обоснование своего требования, к спорным правоотношениям неприменим.

Аргумент подателя жалобы о том, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы в экстраординарном порядке с целью недопущения нарушения прав должника и членов его семьи, а также баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, несостоятелен.

Довод ФИО1 о том, что реализация спорной доли в праве собственности на квартиру существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов при этом гарантировано приведет к затягиванию процедуры банкротства, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Материнский капитал, использованный при покупке квартиры, не принадлежал ФИО1, а потому ссылка заявителя жалобы на это обстоятельство также необоснованна.

Согласно договору купли-продажи от 26.02.2020 спорная квартира приобреталась матерью должника ФИО6. При заключении договора ФИО6 действовала, как в собственных интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Квартира приобретена в общую долевую собственность в равных долях по 1/4 доли на каждого. При расчетах использовался сертификат на материнский капитал, выданный ФИО6 24.12.2007.

Учитывая, что в конкурсную массу подлежит включению не вся спорная квартира, а лишь доля, принадлежащая должнику по договору, права членов семьи ФИО1 на жилье не будут нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, <...>, отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А29-1224/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова