Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А60-46498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46498/2018
10 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "СХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в размере 31529017,59 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством ВКС): ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2015г., ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2015г.

от ответчика (посредством ВКС): ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2018г.

от третьего лица: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору №24/24-2140 от 12.12.2014г. в размере 31529017,59 руб.

Определением от 16.08.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство, согласно которому возражает против перехода в основное судебное заседание, просит отложить судебное заседание в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Ходатайство об отложении отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (ИНН <***>).

Определением от 10.09.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 01.10.2018г. через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, дополнения к отзыву и ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Истец через систему «Мой арбитр» 03.10.2018г. представил возражения на дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО «СХК» (заказчик) и ООО «ЯВА Строй» (подрядчик) был заключен договор № 24/24-2140 от 12.12.2014г. (далее - договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с итогами проведенного открытого конкурса в электронной форме, на основании Протокола заседания конкурсной комиссии № 6/113000018 от 20.11.2014г., принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в рамках проекта «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» по рабочей документации, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору (График и сроки выполнения работ), утвержденным Сводным сметным расчетом инв.№13-05585, Разрешением на строительство, действующими НТД, и передать работы Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора Подрядчик в течение 20 дней с момента заключения договора, но не ранее получения уведомления о начале работ от Заказчика обязуется заключить договор страхования на случай:

Подпункт 8.2.1:

-утраты, гибели или повреждения объекта строительства/монтажа (включая строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, материалы, оборудование) в период проведения работ по настоящему договору в пределах строительной площадки;

-утраты, гибели или повреждения объекта строительства в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.

До подписания указанного договора страхования стороны согласовывают его условия, а именно: страховая компания (страховщик), выгодоприобретатель, объект страхования, перечень страховых случаев (страховых рисков), страховые суммы и порядок их выплаты. Договор страхования заключается на срок действия настоящего договора и гарантийного срока.

Подпункт 8.2.2.:

-страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу работников Подрядчика, третьих лиц и окружающей среде при выполнении Подрядчиком работ по настоящему договору.

Стороны подтверждают, что условия, предусмотренные настоящим подпунктом, являются существенными условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯВА Строй» (подрядчик») и ООО «УС БАЭС» (новый подрядчик) заключено соглашение от 20.12.2017 о передаче договора. В соответствии с п.2 соглашения все права и обязанности, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору переходят новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 истец направил в адрес ООО «УС БАЭС» письмо о предоставлении договоров страхования. Ответ в адрес АО «СХК» на данное письмо не поступил.

01.02.2018 в адрес ООО «УС БАЭС» направлено повторное письмо с требованием предоставления договоров страхования.

12.02.2018 АО «СХК» направило в ООО «УС БАЭС» уведомление о начале работ.

06.03.2018 в адрес АО СХК» письмом № СХК-2018-13-78 поступил проект полиса № 1318 CR 0025 страхования строительно-монтажных рисков. 12.03.2018 условия полиса были согласованы АО «СХК» письмом № 11-110/06-10-дсп/2270, при этом АО «СХК» потребовало предоставить копию договора страхования с приложениями, а также копию доверенности на заместителя Председателя Правления АО «СОГАЗ» ФИО4 и платежное поручения о перечислении первого страхового взноса.

24.05.2018 истец повторно направил в адрес ООО «УС БАЭС» запрос на предоставление копии договора страхования с приложениями. Договор представлен не был.

Ненадлежащее исполнение обязательства по представлению подрядчиком договора страхования послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии исх.№ 11/70/2018-ПРЕТ от 18.06.2018 об оплате штрафа, начисленного на основании п. 28.3. договора № 24/24-2140 от 12.12.2014г.

От ООО «УС БАЭС» поступил ответ (исх.№ 2077 от 13.07.2018) о том, что претензия АО «СХК» не подлежит удовлетворению, поскольку АО «СХК» в нарушение подпунктов 8.2.1 и 8.2.2 договора необоснованно запрашивались следующие документы у ООО «УС БАЭС»: доверенность на подписанта полиса № 1318 CR 0025 страхования строительно-монтажных рисков со стороны страховщика АО «СОГАЗ» ФИО4 и платежное поручение о перечислении страховщику первого страхового взноса.

Истец считает данные доводы ООО «УС БАЭС» необоснованными, поскольку в соответствии с п.4.3 договора страхования он вступает в силу только с момента перечисления страховой премии страховщику. В случае, если страхования премия не поступила страховщику договор страхования в силу не вступает (п.5.2). Кроме того, в п.1.5.1 полиса № 1318 CR 0025 страхования строительно-монтажных рисков указано, что Полис вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления первого страхового взноса. Также истец пояснил, что доверенность запрашивалась для проверки полномочий председателя правления АО «СОГАЗ» ФИО4 на право подписания от имени страховой организации АО «СОГАЗ» полиса № 1318 CR 0025 страхования строительно-монтажных рисков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору №24/24-2140 от 12.12.2014г. в размере 31529017,59 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 28.3. договора за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены договора в случае, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, по расчету истца размер штрафа согласно п.28.3 договора составляет: 6 251 803 517,32 руб. (цена договора) х 0,5% = 31 259 017,59 рублей.

Представленный расчет штрафа судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика относительно того, что ООО «УС БАЭС» не являлось стороной договора № 24/24-2140 от 12.12.2014г.; согласно условий соглашения о передаче договора взяло на себя обязательства по выполнению оставшихся, невыполненных ООО «ЯВА Строй» работ, иных обязательств ответчик на себя не принимал, следовательно, будет нести ответственность только за их количество и качество, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ст. 391 названного Кодекса).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, истолковав условия соглашения от 20.12.2017 о передаче договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального содержания, суд приходит к выводу о том, что к ООО «УС БАЭС» перешли все права и обязанности прежнего подрядчика ООО «ЯВА Строй» по договору № 24/24-2140 от 12.12.2014г., а не только обязательства по выполнению оставшихся невыполненных ООО «ЯВА Строй» работ.

Довод ответчика касательно непередачи строительной площадки опровергается материалами дела, поскольку строительная площадка ОДЭК была передана заказчиком новому подрядчику по договору - ООО «УС БАЭС», что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 27.12.2017 № 110/04-12/211, подписанным сторонами без замечаний.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом выражено не согласие компенсации затрат ответчику на страхование, постольку ответчиком правомерно данные затраты не понесены, судом отклоняется. Исходя из условий договора, обязанность по страхованию наступает вне зависимости от компенсации затрат на уплату страховой премии (иного из условий договора не следует). При этом суд отмечает, что правомерность либо неправомерность отказа истца в компенсации затрат, выраженного в письме от 01.03.2018 г., судом в рамках настоящего дела не исследуется, поскольку предметом настоящего спора не является. Кроме того, согласно п. 5.1. Договора подряда (последний абзац), расходы на страхование компенсируются на условиях возмещения при предоставлении обосновывающих документов. Учитывая, что на дату судебного заседания – 04.10.2018 г., как пояснил представитель ответчика, расходы на страхование ответчиком не понесены (страховая премия не выплачена), основания для возмещения отсутствуют.

Ответчик заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указывает на высокий размер процентной ставки и на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ответчик, подписывая соглашение о передаче договора от 20.12.2017, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение подрядчиком обязательств в соответствии с условиями договора № 24/24-2140 от 12.12.2014г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом, обязательства, предусмотренные п. 8.2 договора № 24/24-2140 от 12.12.2014г., ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер штрафа, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере 31529017 руб. 59 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 6639013357, ОГРН 1056600441743) в пользу акционерного общества "СХК" (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) штраф в размере 31529017 (тридцать один миллион пятьсот двадцать девять тысяч семнадцать) руб. 59 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 180645 (сто восемьдесят тысяч шестьсот сорок пять) руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.С. Зырянова