Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А56-57523/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57523/2022
07 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПОЛИСАН" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо – ООО «ГРОТЕКС»


- Об оспаривании решения от 29.04.2022 по делу № 078/01/14.5-1061/2021

- об обязании


при участии

от заявителя – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от заинтересованного лица – ФИО1 (дов-ть от 06.07.2022, он-лайн участие), ФИО2 (дов-ть от 12.04.2022, он-лайн участие)

от третьего лица – ФИО3 (дов-ть от 18.10.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПОЛИСАН" (далее – Общество, Заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, административный орган), с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании решения от 29.04.2022 по делу № 078/01/14.5-1061/2021 (далее – Решение) о прекращении рассмотрение дела в отношении ООО «Гротекс» в связи с отсутствием нарушений норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ);

- об обязании УФАС повторно рассмотреть заявление Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ГРОТЕКС» (далее - Фирма).

В судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От УФАС поступили ходатайства об он-лайн участии в судебном заседании посредствм веб-конференции. Судом ходатайства УФАС удовлетворены. Представители УФАС дали пояснения по делу.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление Общества (вх. №19410/21 от 10.06.21) относительно возможного нарушения ООО «ГРОТЕКС» антимонопольного законодательства, в частности статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, выразившегося в использовании изобретения по патенту № 030458 без разрешения правообладателя.

В обоснование Общество ссылалось на то, что является обладателем евразийского патента № 030458 на изобретение «Лекарственная композиция цитопротекторного действия в виде водного раствора для внутривенного введения и способ ее получения», используемого при производстве референтного (оригинального) лекарственного препарата для медицинского применения с торговым наименованием ФИО4, МНН: «Инозин + Никотинамид + Рибофлавин + Янтарная кислота».

ООО «ГРОТЕКС» подано заявление на регистрацию лекарственного препарата (дженерика) с торговым наименованием ФИО5, МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения».

По мнению Заявителя, в лекарственном препарате с торговым наименованием ФИО5 используется изобретение по евразийскому патенту № 030458 без согласия Заявителя (правообладателя).

УФАС не усмотрело в действиях ООО «ГРОТЕКС» нарушения ст. 14.5 Закона о защите конкуренции, в связи с чем вынесло Решение о прекращении рассмотрения дела № 078/01/14.5-1061/2021.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Согласно п.9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу ч.1 ст. 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Как установлено ст. 6 Евразийской патентной конвенции от 17.02.1994 Евразийское ведомстве выдает евразийский патент на изобретение, которое является новым, имеет избирательский уровень и промышленно применимо.

В силу ст. 9 Евразийской патентной конвенции от 17.02.1994 владелец евразийского патента обладает исключительным правом использовать, а также разрешать или запрещать другим использование запатентованного изобретения. Владелец евразийского патента может передавать свое право или выдавать на него лицензию. После опубликования заявки на выдачу евразийского патента (далее - евразийская заявка) заявителю предоставляется временная охрана в соответствии с национальным законодательством Договаривающихся Государств.

Согласно ч.2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2022 года по делу № СИП190/2022 оставленным без изменения Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2022 года (резолютивная часть), заявление ООО «Гротекс» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретение № 030458, удовлетворено. Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретение № 030458, признано недействительным как несоответствующее положениям пункта 2 правила 47 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. Суд по интеллектуальным правам обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение № 30458 на территории Российской Федерации.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2022 года по делу № СИП190/2022 вступило в законную силу, действие патента на территории Российской Федерации прекращено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации ("ГК РФ") патент на изобретение, признанный недействительным полностью аннулируется с даты подачи заявки на патент.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации ("ГК РФ") патент на изобретение, признанный недействительным полностью аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Согласно пункту 7 статьи 1398 ГК РФ означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Поскольку правовая охрана на изобретение по евразийскому патенту № 030458, на котором Заявитель основывал свои требования, признана недействительной на территории Российской Федерации полностью, у Заявителя отсутствуют какие-либо исключительные права на спорное изобретение.

Отсутствие правовой охраны на территории Российской Федерации на изобретение по патенту № 030458 означает отсутствие законных интересов Заявителя. Таким образом, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому был выдан патент, действия иных лиц по использованию изобретения, патент на которое признан впоследствии недействительным.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку действие евразийского патента на изобретение № 30458 на территории Российской Федерации прекращено.

Суд также соглашается с выводом УФАС об отсутствии в действиях ООО «Гротекс» нарушения ст. 14.5 Закона о защите конкуренции, поскольку введение лекарственного препарата в гражданский оборот невозможно без его государственной регистрации. Действия по подаче заявления на государственную регистрацию лекарственного препарата не являются действиями, осуществляющимися на товарном рынке лекарственных препаратов, и не могут рассматриваться в качестве действий по введению лекарственного препарата в оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.