Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А60-3087/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3087/2020
05 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3087/2020

по иску Акционерного общества «СГ-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>) о взыскании 213 997 руб. 98 коп.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №02/УГШК/2020 от 30.12.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании расходов на устранение недостатков по договору №34/2015/РВ от 29.05.2015г. в сумме 213 997 руб. 98 коп.

Определением суда от 30.01.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.03.2020г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом изложенного, определением от 04.05.2020г. предварительное судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство об участии в предварительном судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания.

Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Определением от 06.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика в материалы дела 20.07.2020г. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ. О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 03.08.2020г. судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица, а также по ходатайству истца.

От истца поступили письменные пояснения.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании истец и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с дополнительными документами.

Ходатайство судом удовлетворено.

Третье лицо явку не обеспечило (ст. 158 АПК РФ), от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 29.09.2020г. судебное заседание отложено по ходатайству сторон в целях ознакомления с дополнительными документами.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №34/2015/РВ на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 29.05.2015г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с согласованными графиками подачи вагонов в ремонт, составленными по форме приложений №1, №1-1 к договору.

Из материалов дела следует, что согласно условиям вышеупомянутого договора подряда ответчиком проведен плановый ремонт вагонов-цистерн №№ 58168105 (деповский), 57829764 (капитальный) 58472750 (капитальный), 57802811 (деповский), 57825382 (капитальный), 58158239 (деповский), 57828444 (деповский), 57800666 (деповский), 57802761 (капитальный), 57841819 (деповский), 53634937 (деповский), 57889164 (деповский), 57897563 (капитальный), 50889492 (деповский), 58159765 (деповский), 57786121 (деповский), что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах.

Далее, указанные вагоны в пути следования были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, по ряду вагоном технологические неисправности обнаружены при техническом обслуживании на ПТО.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 в качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО "РЖД", в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО "РЖД". Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО "РЖД" на станции приписки депо.

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммами №210 от 22.01.2019г., обеспечил явку на расследование причин неисправности вагонов №№57802761, 57897563.

По результатам расследования причин возникновения дефектов, в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 №71 от 02.04.2020г., №262 от 10.03.2020г. виновным в проведении некачественного ремонта признано АО «УГШК».

ВЧДр проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами: актами рекламациями формы ВУ-41М, Уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ТР-2) формы ВУ-36, расчетно-дефектными ведомостями, Актами о выполненных работ.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости: затрат на ремонт вагонов, контрольных и регламентных операций, услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, сборка-разборка за подачу и уборку вагонов, запрос регламентируемых данных ГВЦ, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях и актах выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачена стоимость текущего ремонта спорных вагонов в полном объеме, которая составила 213 997 руб. 98 коп.

По результатам устранения выявленных недостатков выполненного ответчиком ремонта истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении расходов на ремонт.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения и до настоящего времени расходы на ремонт вагонов истцу не возмещены.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В соответствии с п. 5.4 договора расходы, понесённые Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного 05.02.2013 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, с приложением следующих документов:

- один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 года);

- Акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- Дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость;

- Счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- Платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

В соответствии с п. 5.5. договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 5.4 договора.

Согласно акту-рекламации №77 от 25.01.2019г., составленному комиссией в составе представителей АО «РЖД», ВЧДЭ вагон №57829764 отцеплен коду классификатора: 225 – излом опорной прокладки в буксовом проеме, при комиссионном осмотре вагона установлено: излом износостойкой пластины опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы №4531 по старой трещине. Нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009 пункты 8.11, 20.1. Дефект подтверждается первичным актом.

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммой №210 от 22.01.2019г., явку представителя не обеспечил.

Согласно акту-рекламации №292 от 27.02.2019г., составленному комиссией в составе представителей АО «РЖД», ВЧДЭ вагон №58172750 отцеплен коду классификатора: 225 – излом опорной прокладки в буксовом проеме, при комиссионном осмотре вагона установлено: излом износостойкой пластины опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы произошел из-за неправильной установки ее на боковую раму №29914 при капитальном ремонте вагона, перемещение вдоль боковой рамы более 10 мм., перемещение поперек боковой рамы более 5 мм. Нарушение требований пунктов 8.13, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009. Дефект подтверждается первичным актом, фотоматериалами.

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммой №272 от 24.02.2019г., письмом №37 от 25.02.2019г., явку представителя не обеспечил.

Согласно акту-рекламации №68 от 20.01.2019г., составленному комиссией в составе представителей АО «РЖД», ВЧДЭ при техническом обслуживании вагона №57802811 обнаружена технологическая неисправность по коду классификатора: 225 – излом опорной прокладки в буксовом проеме, при комиссионном осмотре вагона установлено: излом износостойкой пластины опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы №21354 по старой трещина. Нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009, пункты 8.11, 20.1. при комиссионном осмотре поглощающего аппарата ПМК-110 №7901 выявлено: толщина стенки корпуса в рабочей части горловины 13 мм., при норме не менее 16 мм. нарушение требований инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог пункты 2.2.1, 5.1. Дефект подтверждается первичным актом, фотоматериалами.

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммой №141от 16.01.2019г., письмом №15 от 16.01.2019г., явку представителя не обеспечил.

Согласно акту-рекламации №295 от 01.03.2019г., составленному комиссией в составе представителей АО «РЖД», ВЧДЭ при техническом обслуживании вагона №58158239 обнаружена технологическая неисправность по коду классификатора: 225 – излом опорной прокладки в буксовом проеме, при комиссионном осмотре вагона установлено: излом двух износостойких пластин опорных прокладок в буксовых проемах боковой рамы №89944 по старым трещинам. Нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009, пункты 8.11., 20.1. Дефект подтверждается первичным актом, фотоматериалами.

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммой №306 от 26.02.2019г., письмом №59 от 26.02.2019г., явку представителя не обеспечил.

Согласно акту-рекламации №911 от 15.05.2019г., составленному комиссией в составе представителей АО «РЖД», ВЧДЭ, ответчика при техническом обслуживании вагона №57802761 обнаружена технологическая неисправность по коду классификатора: 225 – излом опорной прокладки в буксовом проеме, при комиссионном осмотре вагона установлено: излом износостойкой пластины опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы №91236 по старой трещине. Нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009, пункты 8.11., 20.1. Дефект подтверждается первичным актом, фотоматериалами.

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммой №349 от 28.04.2019г., письмом №73 от 29.04.2019г., обеспечил участие представителя, подписал акт-рекламацию с учетом особого мнения.

Согласно акту-рекламации №912 от 15.05.2019г., составленному комиссией в составе представителей АО «РЖД», ВЧДЭ вагон №57897563 отцеплен коду классификатора: 225 – излом опорной прокладки в буксовом проеме. Дефект подтверждается первичным актом, фотоматериалами.

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммой, явку представителя не обеспечил.

Согласно акту-рекламации №1005 от 19.05.2019г., составленному комиссией в составе представителей АО «РЖД», ВЧДЭ вагон №58159765 отцеплен коду классификатора: 225 – излом опорной прокладки в буксовом проеме. Дефект подтверждается первичным актом, фотоматериалами.

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммой, явку представителя обеспечил, подписал акт с учетом особого мнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования в части расходов на ремонт вагонов №№57829764, 58172750, 57802811, 58158239, 57802761, 57897563, 58159765, ссылается на то, что неисправности с кодом 225 должны были быть выявлены при проверке ОАО «РЖД», согласно акту-допуску указанные неисправности ОАО «РЖД» не выявлены, следовательно, по мнению ответчика, на дату завершения ответчиком ремонта, отсутствовали. Помимо прочего, ответчик указывает, что данные неисправности не носят скрытый характер, являются явными недостатками, а потому расходы на их устранение возмещению за счет ответчика не подлежат, выявлены и устранены ООО «Вагонное депо Тюмень» - лицом, не наделенным такими полномочиями.

Изложенные доводы ответчика судом отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

Вопреки доводам ответчика, акты-рекламации составлены комиссией в составе представителей АО «РЖД», ВЧДЭ.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" основными видами деятельности ОАО "РЖД", кроме прочего, является перевозка грузов и ремонт железнодорожного подвижного состава.

Деятельность ОАО "РЖД" основана на принципах обеспечения безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, качественного оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и выполнения условий перевозок (п. 2 ст. 6 Федерального закона).

В соответствии с Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, главными целями деятельности ОАО "РЖД" являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом (ст. 9 Устава).

Основной задачей ОАО "РЖД" согласно статье 10 Устава является обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу и проведение единой технической политики в обществе.

Статьей 11 Устава Правительством Российской Федерации предоставлено право ОАО "РЖД" осуществлять такие виды деятельности, как; производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте; оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.

В соответствии с п. 12.12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ от 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

В соответствии с п. 5.2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19.06.2001 при нахождении собственных грузовых вагонов на путях общего пользования их техническое обслуживание производится так же как и вагонов инвентарного парка железных дорог. Указанные работы осуществляют работники ОАО "РЖД".

Правительством РФ законодательно закреплено право ОАО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

В связи с изложенным судом доводы ответчика о явном характере выявленных недостатков по вагонам отклоняются.

Определение конкретных видов работ, проведение которых необходимо для восстановления вагона с целью обеспечения его безаварийной работы в течение гарантийного срока, являлось обязанностью ответчика. Иными словами, ответчик обязался гарантировать не только надлежащее качество выполненного планового ремонта, но и надлежащее качество произведенного им осмотра, производимого с целью определения подлежащего выполнению объема ремонтных работ. Риск возникновения неблагоприятных последствий некорректного и неточного определения технического состояния вагонов в данном случае несет ответчик.

Как было указано выше, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонтов N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

В соответствии с п. 7 названного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие в рекламационном акте причин возникновения неисправности и момента ее возникновения, не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.

Помимо прочего, в вышеупомянутых актах формы ВУ-41 в качестве причин указаны нарушения конкретных пунктов руководящего документа.

Соответственно, доводы ответчика о том, что акт-рекламация №68 от 20.01.2019г. не содержит причины выявленной неисправности с кодом 348 (неисправность поглощающего аппарата) по вагону №57802811, судом отклоняется, акт формы ВУ-41 в качестве причины неисправности указывает на нарушение конкретного Руководящего документа и Инструкции при осуществлении ремонта.

В отношении ряда вагонов ответчик воспользовался правом на заявление особого мнения.

Согласно п. 2.16 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств оспаривания правомерности составления акта-рекламации №911 от 15.05.2019г., №1005 от 19.05.2019г. по вагонам №57802761, №58159765 предприятием, признанным виновным (ответчиком) до предъявления исковых требований, ответчиком не представлено, иное из материалов дела не следует.

Согласно акту-рекламации №1005 от 19.05.2019г., составленному комиссией в составе представителей АО «РЖД», ВЧДЭ вагон №58159765 отцеплен коду классификатора: 225 – излом опорной прокладки в буксовом проеме. Дефект подтверждается первичным актом, фотоматериалами.

Ссылка ответчика на то, что по вагону №58159765 фотоматериалы содержат признаки исправлений, судом во внимание не принимается, поскольку правового значение не имеет, о фальсификации фотоматериалов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Доводы ответчика, о том, ответчик выезжал на осмотр вагонов №57802761, 57897563, 50889492, однако, фактически упомянутые вагоны для осмотра не были представлены, АО «РЖД» не создавало комиссию, причины неисправностей фактически не устанавливались, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и противоречат содержанию актов-рекламации и первичных документов, фиксирующих неисправности. Доказательств прибытия не представлено, телеграммы от 15.05.2019г. таковыми не являются.

В отношении вагона №№58172750, 57802811, 58158239, 57897563, 58159765, 57889164, 50889492, 57828444, 57800666, 53634937 ответчик оспаривает момент возникновения дефекта, поясняя, что после ремонта спорные вагоны приняты заказчиком без замечаний, допущены к эксплуатации, по мнению ответчика, дефекты на спорных вагонах образовались в процессе их эксплуатации, в ходе текущих отцепочных ремонтов (далее – ТОР), проведенных не ответчиком.

Депо, производившие работы в промежуточных ТОРах, несут ответственность только за выполненный объем работ, по устранению неисправностей.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, следует, что ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

Кроме того, согласно п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р), эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность только за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) и текущий ремонт при подготовке вагона к перевозкам (ТР-1) осуществляются по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

В связи с чем, Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-L4B-2009 определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонта в объеме Руководства по текущему ремонту.

Ответчиком не учтен, тот факт, что гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие указанных фактов. Какие-либо иные основания освобождения от ответственности, в том числе и текущие ремонты (ТР-1, ТР-2), проводимые между плановыми ремонтами и указанными в иске ремонтами, в ходе которых устранялись технологические дефекты, сторонами договора не предусмотрены.

К аналогичным выводам пришел Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.03.2020 N 17АП-1390/2020-ГК по делу N А60-43236/2019.

В указанной части судом также принято во внимание, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно акту-рекламации №400 от 01.02.2019г. при техническом обслуживании на ПТО вагона №56168105 выявлена неисправность по коду классификатора 205 – трещина / излом боковины, при комиссионном осмотре боковой рамы №3203, изготовленной в 2008 году клеймо 1291, выявлена усадочная трещина диаметром 2 мм. глубиной 88 мм. в зоне внутреннего угла буксового проема. Нарушение требований пунктов 19.1, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009, пункта 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006.

Ответчик полагает, что данный дефект является литейным дефектом - «усадочная раковина», ответственность за который должна быть возложена на изготовителя боковой рамы, а не на ответчика.

Данный довод судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 3.7 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009, детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением предусмотренных нормативно-технической документацией методов неразрушающего контроля.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно п. 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Таким образом, выявленный литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, то есть литейный дефект объективно существовал на момент выполнения ремонта ответчиком.

Спорный вагон №58168105 отцеплен в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" по коду неисправности 205 - трещина, излом боковой рамы, при этом данная неисправность является технологической - связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно п. 8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7). В соответствии с приложением Ж (карта дефектации) к Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подлежат браковке боковые рамы имеющие следующие дефекты: следы сварочно-наплавочных работ, следы режущего инструмента

С учетом изложенного, судом отклонены доводы ответчика о том, что ответственность за наличие указанного дефекта должна быть возложена на завод-изготовитель, поскольку в нарушение нормативных требований ответчик надлежащий осмотр вагонов не произвел, детали не забраковал.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020г. N 17АП-4789/2020-ГК по делу N А60-47037/2019.

Доводы ответчика о пропорциональном (50/50) распределении расходов на ремонт вагона №58168105 судом отклоняются, поскольку требование о возмещении расходов, не связанных с технологической неисправностью, истцом не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что телеграммы не были направлены непосредственно истцом ответчику, фактически телеграммы направлены АО «РЖД», судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", изучив положения которых судебная коллегия приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что неисправности по вагонам возникли именно вследствие некачественного ремонта ответчика, отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В связи с этим доводы ответчика, фактически переложившие на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отсутствие своей вины в возникновении дефектов вагонов не доказал.

Во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик, а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Поэтому оснований критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда не имеется, связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о технической необоснованности причин образования неисправностей, указанных в рекламационных актах. Ответчиком также не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Иные доводы ответчика судом также отклоняются на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Несмотря на то, что ответчику направлялись телеграммы о вызове представителя, ответчик, не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагонов, причин неисправностей вагонов.

В отношении ряда вагонов ответчик воспользовался правом на заявление особого мнения.

Согласно п. 2.16 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств оспаривания правомерности составления актов-рекламаций по спорному вагону предприятием, признанным виновным (ответчиком) до предъявления исковых требований, ответчиком не представлено, иное из материалов дела не следует.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Иного суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационного акта, несмотря на то, что извещался телеграммами).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 213 997 руб. 98 коп. заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 7 280 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «СГ-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 213 997 (двести тринадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 98 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова