Постановление от 18 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года

Дело №

А56-159574/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Банк на Красных воротах» ФИО1 (доверенность от 09.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Трейд СПб» ФИО2 (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк на Красных воротах» (акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу

№ А56-159574/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная улл., д. 5, лит. А, пом. 1Н (256), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд СПб» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 46 335 854,84 руб.

Определением от 22.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, требование удовлетворено в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк «Банк на Красных воротах» (акционерное общество), адрес: 105005, Москва, Бауманская ул.,

д. 58/25, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>» (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на фактическую аффилированность должника и кредитора, а также ссылается на заявленные в рамках настоящего дела однотипные требования аффилированных кредиторов (общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гермес Строй»,

ООО «Лега-М», ООО «Заря» и Компании), вытекающие из неподтвержденных надлежащими доказательствами однотипных обязательств. Податель жалобы считает, что для должника отсутствовала экономическая целесообразность в аренде строительной техники, поскольку должнику принадлежала на праве собственности идентичная техника. Также податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности Компании переданной в аренду должнику строительной техники. Кроме того, податель жалобы указывает, что Компанией на протяжении значительного периода времени не взыскивалась задолженность, которая в настоящем споре предъявлена в качестве требования о включении в реестр кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кредитор в обоснование заявленного требования сослался на следующие документы:

- договор займа от 31.03.2017 № ДЗ-1, заключенный между кредитором и должником, в соответствии с которым Компания передала Обществу (заемщику) 1 310 000 руб. на срок 6 месяцев, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2017 № 11 на сумму 960 000 руб. и от 04.04.2017 № 12 на сумму 350 000 руб.;

- бездоговорная поставка кредитором должнику товара и оказание услуг на сумму 48 505 958,74 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и актами за период с 31.08.2016 по 31.10.2018;

- договор субподряда от 01.04.2017 № СМР-04/17, заключенный между кредитором и должником, в соответствии с которым Компания выполнила по заданию Общества (заказчика) строительные работы на общую сумму

3 294 012,74 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

По утверждению кредитора, с учетом частичной оплаты задолженности, по состоянию на дату подачи заявления задолженность должника перед Компанией составила 46 335 854,84 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2019.

Кредитором при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений кредитора и должника по поставке товара и оказании услуг: справка о наличии основных средств кредитора, договор

об оказании услуг строительной техникой от 01.03.2016 № 01/03/2016, договор аренды транспортного средства от 01.01.2016 № 01/01-2016, договор аренды металлических конструкций от 01.02.2016 № 01/02/2016, договор на аренду техники от 03.01.2017 № АР-030117, договор поставки от 03.10.2016 № 1016/01, товарно-транспортные накладные за период с 12.10.2016 по 29.06.2018; договор субподряда от 01.04.2017№ СМР-04/17, паспорт транспортного средства, свидетельство о допуске к строительным работам (земляным, свайным работам и работам по устройству мостов, эстакад и путепроводов) от 08.12.2014

№ 0309.02-2014-7810024676-С-140; книги продаж за 2016 - 2019 годы, книги покупок за 2016 - 2019 годы.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения Банка, заявленные со ссылкой на то обстоятельство, что Компания является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также на то, что отношения сторон носили корпоративный характер, пришел к выводу о несостоятельности таких возражений. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что техника, арендуемая должником у кредитора, использовалась при выполнении строительных контрактов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, включив их в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, приняв и оценив дополнительные доказательства Компании в подтверждение обоснованности заявленных требований, признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договоров займа, поставки и субподряда.

Возражая против признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов, Бак ссылался на отсутствие доказательств реального перечисления должнику денежных средств по договору займа, отсутствие договоров поставки, непредставления транспортных деклараций, путевых листов, мнимости договоров оказания услуг и аренды техники, отсутствие экономической целесообразности данных правоотношений.

Банк неоднократно в судах первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку кредитором предоставлялись большие объемы документов без сопровождающих пояснений.

Между тем, ходатайства Банка не были судом удовлетворены.

Как утверждал Банк, договоры заключены аффилированными лицами в целях увеличения подконтрольной кредиторской задолженности. В обоснование довода об аффилированности должника и Компании, Банк сослался на имеющуюся у него информацию о том, что бывший директор должника

ФИО4 являлся ответственным работником Компании.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании соответствующих сведений в регистрирующем органе.

Таким образом довод Банка о наличии фактической заинтересованности должника и кредитора не получил должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В случае, когда участники сделок действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Не исследовав надлежащим образом вопрос о фактической заинтересованности должника и Компании, а также заявивших одновременно свои требования о включении в реестр ООО «Гермес Строй», ООО «Лега-М», ООО «Заря», суды не применили в отношении Компании повышенный стандарт доказывания и не обязали кредитора опровергнуть довод Банка о том, что требования Компании основаны на тех же самых обязательствах, что и требования, заявленные ООО «Гермес Строй», ООО «Лега-М», ООО «Заря».

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ. Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, установить реальность займа, поставки и аренды техники. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А56-159574/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец