Постановление от 9 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-76380/2024
10 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Морозова, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-20432/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-76380/2024/тр.5, принятое по заявлению кредитора ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Невский синдикат»,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Невский синдикат» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 18.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением от 09.12.2024 суд апелляционной инстанции отменил названный судебный акт и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением от 16.01.2025 суд принял заявление ФИО3 к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) компании.

Решением от 07.03.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов компании требование ФИО2 в общем размере 12 630 319 руб. 12 коп., в том числе 8 654 462 руб. 85 коп. задолженности по договорам займа, 51 472 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 924 383 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2025 № 42(7974).

Постановлением от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2025, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции от 07.03.2025 в части установления очерёдности удовлетворения требования ФИО2, признав их обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включённых в реестр требований кредиторов общества и кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО1 05.05.2025 подал в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 400 000 руб.

Определением от 04.07.2025 суд первой инстанции в заявлении отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в признании требований на сумму 858 000 руб. обоснованными, кредитор направил апелляционную жалобу, настаивая на правомерности своих притязаний в приведённой сумме как подтверждённых в судебном порядке.

Определением от 09.09.2025 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, разъяснил, что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40) апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, ответчику и другим заинтересованным лицам предложено в срок до 23.10.2025 представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

Поскольку установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истёк, от ФИО2 и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, то апелляционный суд с учётом вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Одновременно апелляционная инстанция отказала в приобщении представленных ФИО3 вместе с отзывом документов, так как они не были раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, одновременно судебная практика носит общедоступный характер, а потому также не приобщается к материалам дела.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части..

Как усматривается из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» определением от 18.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил дело № А56-57897/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Невский синдикат».

Определением от 10.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении компании процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО5 - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 26.03.2015 по обособленному спору № А56-57897/2014/тр3 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Невский синдикат» требование жилищностроительного кооператива «Межозерный 16» в размере 58 271 245 руб. 63 коп. задолженности.

Решением от 03.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2015, арбитражный суд признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО5

Определением от 23.07.2015 (резолютивная часть от 20.07.2015) суд утвердил в должности конкурсного управляющего ООО «ИСК «Невский синдикат» ФИО6 - члена саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 15.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением от 16.11.2016 суд апелляционной инстанции отменил названный судебный акт, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением от 20.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2017, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу от 18.08.2017 общее собрание членов жилищностроительного кооператива «Межозерный, 16» приняло решение об удовлетворении требований ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 о выходе из состава членов ЖСК «Межозерный, 16».

Решением регистрирующего налогового органа в отношении ЖСК «Межозерный,16» в Единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2021 внесена запись об исключении данного юридического лица из реестра как недействующего.

Постановлением от 24.07.2023 по делу № 1-52/20223(1-439/2022) Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга прекратил уголовное дело в отношении ФИО10 (генеральный директор и бывший учредитель ООО «ИСК «Невский синдикат»), оставил без рассмотрения гражданские иски к ФИО10 ФИО11 на сумму 3 078 280 руб., ФИО9 на сумму 4 669 000 руб., ФИО12 на сумму 1 960 356 руб., ФИО13 на сумму 2 685 000 руб., ФИО14 на сумму 3 111 038 руб., ФИО15 на сумму 5 822 636 руб. 40 коп., ФИО16 на сумму 3 903 250 руб. 68 коп., ФИО17 на сумму 3 708 216 руб. 97 коп., ФИО18 на сумму 803 609 руб. 06 коп., ФИО19 на сумму 1 079 023 руб. 70 коп., ФИО7 на сумму 4 323 641 руб. 60 коп., ФИО20 на сумму 4 615 723 руб. 48 коп., ФИО21 на сумму 4 463 575 руб. 80 коп., ФИО22 на сумму 3 411 280 руб., ФИО8 на сумму 6 307 869 руб., ФИО23 на сумму 3 363 100 руб., ФИО1 на сумму 2 407 000 руб., указав, что данные лица вправе предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО24 20.11.2023 подал в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО «ИСК «Невский синдикат» и ФИО10 исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

С аналогичными исками в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга обратились ФИО23, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО9, Андреевна Александровна Петровна, ФИО11, ФИО1, ФИО25, ФИО20, ФИО21.

Протокольным определением от 26.08.2024 Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга объединил исковые заявления для их совместного рассмотрения.

Решением от 18.04.2025 по делу № 2-11/2025 Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга удовлетворил исковые заявления вышеприведенных лиц частично, взыскав, в частности, с ФИО10 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 03.03.2025 в размере 785 247 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Полагая, что действиями ООО «ИСК «Невский синдикат» ему причинены убытки, кредитор направил настоящее заявление в арбитражный суд.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления № 40, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или

должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 17802/11 наличие непреодолимых препятствий для реализации прав на судебную защиту в отношении предмета спора свидетельствует о невозможности исчислять срок исковой давности с даты нарушения субъективных гражданских прав.

На недопустимость отказа защите субъективных гражданских прав в связи с наличием злоупотреблений правом со стороны ответчика также указано постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7912/09.

Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает, что в соответствии с определением ВС РФ от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218 отказ заявителю по мотивам пропуска срока исковой давности является формальным подходом, не учитывающим цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящего, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

В соответствии с определением ВС РФ от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229 законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Коль скоро в данном случае нарушение прав ФИО1 обусловлено совершением ФИО10 недобросовестных действий с использованием принадлежащих ему корпоративных прав ЖСК «Межозерный, 16» и ООО «ИСК «Невский синдикат», что установлено вступившими в законную силу судебными актами, то позиция суда первой инстанции о наличии у заявителя как кредитора возможности своевременно обратиться в судебную инстанцию за защитой принадлежащих ей прав является несостоятельной.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае ФИО1 неоднократно обращался в судебные инстанции, как в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО10, так и в рамках гражданского судопроизводства, с целью защиты принадлежащих ему прав, что также подлежит учёту при оценки возможности применения последствий пропуска срока исковой давности.

Относительно существа заявленных требований апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как уже указывалось выше, кредитор основывает свои требования на причиненном действиями ФИО26 и ООО «ИСК «Невский синдикат» вреде ЖСК «Межозерный, 16», пайщиком которого являлся ФИО1

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае вред выражен в перечислении ФИО1 денежных средств в пользу ЖСК «Межозерный, 16» с целью приобретения права общей долевой собственности на строящийся жилой дом – в свою очередь председатель кооператива ФИО26 перечислил денежные средства в свою пользу, ООО «ИСК «Невский Синдикат» как обладатель земельного участка, на котором планировалось строительство жилого дома, не исполнило свои обязательства.

Так, в решении Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2025 по делу № 2-11/2025 установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 22.07.2013: от ФИО1 путем безналичного перевода денежных средств без открытия банковского счета с расчетного счете № <***> (корреспондентский счет банк № — 30101810700000000954), открытого в Тверском филиале ПАО «Балтийский банк», на расчетный счет ЖСК № 407038107000064977 70 открытый в ПАО «Балтийский Банк», с целью приобретения доли в праве общей долевой собственности в строящемся жилом доме по адресу. Санкт Петербург, Выборгский район, ул. Межозерная, д. 16, лит. А, в качестве внесения вступительного взноса и на основании договора о внесении паевых взносов в ЖСК «Межозерный 16» № 11-18-07 от 18.07.2013 поступили денежные средства.

Аналогичные обстоятельства установлены в постановлении Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.07.2023 по делу № 1-52/20223(1-439/2022).

В постановлении от 24.07.2023 также подтверждено, что что подсудимый (ФИО10) в период с 15.06.2011 по 23.07.2012., будучи генеральным директором общества и членом правления кооператива, а в период с 16.04.2012 - председателем правления кооператива, фактически выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанных организациях, используя свое служебное положение, имея доступ к денежным средствам кооператива, находящимся на расчётном счёте, из корыстных побуждений, действуя умышленно, ввел потерпевшим в заблуждение относительно реальности исполнения принятых на себя обязательств, при отсутствии соответствующего разрешения, привлек денежные средства граждан в качестве внесения вступительных взносов, а также на основании соглашений о бронировании, заключив с ними договоры о внесении паевых взносов в Кооператив, заведомо и достоверно зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств и незаконности строительства многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, который согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 признан самовольной постройкой, похитил денежные средства потерпевших физических лиц, поступившие на расчётный счёт генерального подрядчика ООО «Куб-строй», согласно уведомлениям,

составленных от имени председателя правления, не осведомленного о преступном умысле подсудимого, распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым подсудимый обязательств перед гражданами по соглашениям о бронировании и договорам внесения паевых взносов в Кооператив не выполнил, чем причинил указанным гражданам значительный материальный ущерб на соответствующие суммы.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, изложенное означает, что факты и обстоятельства, установленные другим судебным решением, не должны доказываться в последующих делах с участием этих лиц, поскольку предполагается, что суд надлежаще исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств повлечет такой же результат. Преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не правовые выводы, сделанные ими при рассмотрении конкретного дела. Правила статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13.

С учётом положений статей 16, 69 АПК РФ установленные судами общей юрисдикции обстоятельства перечисления денежных средств кредитором в пользу ФИО10, ЖСК «Межозерный, 16», ООО «ИСК «Невский синдикат» являются общеобязательными (преюдициальными) при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку доказательств возврата полученных денежных средств, равно как и исполнения обязательств по строительству жилого дома, со стороны вышеприведённых лиц в материалы дела не представлено, то апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности заявленных кредитором притязаний с учётом того, что в апелляционной жалобе ФИО1 просит включить его требования в неполном размере в связи с вынесением решения Октябрьского районного суда.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена 07.03.2025, заявление подано в суд 05.05.2025, а потому предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требования не пропущен.

При таком положении определение суда в обжалованной части следует отменить с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований ФИО20 в приведённой в апелляционной жалобе сумме

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-76380/2024/тр.5 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Невский синдикат» требования ФИО1 в размере 858 000 руб. и 10 000 руб. государственной пошлины с учётом требований в части санкций и государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова