Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А56-56459/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56459/2013з
08 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
.5


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

арбитражного управляющего Жовковского С.В. (паспорт)

от ООО ПК «Атланта»: представителей Корина М.А. (доверенность от 17.04.2017), Родионовой С.Л., Шевелева П.В. (доверенность от 05.06.2017)

от «Про Картон»: представителя Булах С.С. (решение от 10.09.2014)



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14745/2017, 13АП-14744/2017) Молодкина Ивана Константиновича, Жовковского Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-56459/2013/з.5 (судья Чернышева А.А.), принятое


по заявлению Молодкина Ивана Константиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Жовковского Сергея Викторовича


третьи лица: НПО СРО АУ «Синергия», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Россреестра по Санкт-Петербургу


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Атланта-СП»,

установил:

Конкурсный кредитор Молодкин Иван Константинович 11.05.2016 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего Жовковского С.В. на 180 000 руб. и взыскать с Жовковского С.В. в пользу Общества 180 000 руб. ранее выплаченного вознаграждения.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", место нахождения: 350000, г. Краснодар, Комсомольская ул., д. 45, ОГРН 1112300002330, ИНН 2308980067 (далее - Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - ООО "СК "Помощь"), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А56-56459/2013 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 04.05.2017 заявление Молодкина Ивана Константиновича удовлетворено частично. Размер вознаграждения арбитражного управляющего Жовковского Сергея Викторовича снижен до 440 000 руб. С Жовковского Сергея Викторовича в пользу ООО «Торговый дом «Атланта-СП» взыскано 110 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Молодкин Иван Константинович просит вынесенное судом первой инстанции определение от 04.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе податель указывает на нарушение судом первой инстанции порядка осуществления делопроизводства, выразившегося в необоснованном отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела отзывов арбитражного управляющего Жовковского С.В. и кредитора ООО «ПК «Атланта» без раскрытия перед кредитором Молодкиным И.К. Податель жалобы полагает, что указанные документы должны быть исключены из числа доказательств.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Податель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части судебного акта указание судом на подачу Молодкиным И.К. в рамках настоящего дела более 20 немотивированных жалоб, что не соответствует действительности ни по количеству жалоб, ни по итогу их рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание его доводы о том, что деятельность конкурсного управляющего Жовковского И.К. не могла привести к достижению результата процедуры конкурсного производства (удовлетворению требований кредиторов), поскольку необходимые мероприятия последним не проводились, большинство необходимых мероприятий (подача в суд заявлений об оспаривании сделок должника и привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности) инициировано конкурсным кредитором Молодкиным И.К.

Податель апелляционной жалобы полагает, что с учетом приведенных фактов, вознаграждение арбитражному управляющему Жовсковскому С.В. должно быть выплачено только в размере 180 000 руб. (то есть за первые шесть месяцев процедуры конкурсного производства), сумма 370 000 руб. подлежит взысканию с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Жовковский Сергей Викторович просит вынесенное судом первой инстанции определение от 04.05.2017 изменить в части суммы взыскиваемого с конкурсного управляющего вознаграждения и принять в этой части судебный акт о взыскании вознаграждения в размере 17 000 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что бездействие им было допущено только в период с 20.04.2015 по 07.05.2015, что по расчету месячной суммы вознаграждения 30 000 руб. составит именно 17 000 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий Жовковский С.В. изложенные в своей апелляционной жалобе доводы поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Молодкина И.К.

Представители бывшего руководителя должника Родионова С.Л. и кредитора ООО «ПК «Атланта» разделяют позицию арбитражного управляющего Жовковского С.В. и возражают против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Молодкина И.К.

Представитель кредитора ООО «Про Картон» поддерживает доводы апелляционной жалобы кредитора Молодкина И.К. и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Жовковского С.В.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб кредитор Молодкин И.К. в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атланта-СП", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, корп. А, ОГРН 1089847219241, ИНН 7804391830 (далее - Общество), о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.10.2013 ООО «Торговый Дом «Атланта-СП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Определением суда от 14.05.2015 Жовковский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 03.06.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Мырза Константин Константинович.

Определением суда от 14.05.2015 была удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Молодкина И.К. на действия конкурсного управляющего. Жовковский С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 определение от 14.05.2015 отменено в части отстранения Жовковского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и в этой части требование кредитора оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

11.05.2016 конкурсный кредитор Молодкин И.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного производства должника в размере 370 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего Жовковского С.В. за период с 28.10.2013 по 07.05.2015 и о взыскании с Жовковского Сергея Викторовича в пользу ООО "Торговый дом "Атланта-СП" убытков в размере 370 000 руб.

В обоснование своих требований кредитор указывал, что Жовковский С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в течение 18 полных месяцев и 10 календарных дней. С учетом того, что вознаграждение конкурсному управляющему установлено решением суда от 31.10.20134 в сумме 30 000 руб. ежемесячно, совокупное вознаграждение причитающееся управляющему должно составить 550 000 руб.

Однако, возложенные на конкурсного управляющего обязанности Жовковский С.В. исполнял ненадлежащее, подтверждением чему является значительный объем жалоб, поданных конкурсным кредитором Молодкиным И.К.

По этим основаниям размер причитающегося управляющему фиксированного вознаграждения с 550 000 руб. должен быть уменьшен до 180 000 руб. следовательно, расходы конкурсного производства в сумме 370 000 руб. являются убытком для должника и подлежат возмещению последнему за счет арбитражного управляющего.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции кредитор Молодкин И.К. уточнил свои требования: просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 180 000 руб. и взыскать с Жовковского С.В. в пользу должника убытки в размере 180 000 руб.

Арбитражный управляющий Жовковский С.В. возражал против удовлетворения заявления, указывал на то, что все обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве исполнены им в полном объеме, сформировать конкурсную массу и завершить процедуру конкурсного производства не позволили существовавшие объективные трудности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив представленные участвующими в деле лицами позиции, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора Молодкина И.К. относительно снижения размера вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему Жовсковскому С.В. только в части, в размере 110 000 руб. В остальной части суд признал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) конкурсный управляющий обязан в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу признано ненадлежащим выполнение Жовковским С.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в неистребовании бухгалтерской и иной документации у ликвидатора и бывшего руководителя должника, в неоспаривании сделок должника и непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности в размере 17 690 449 руб.

Определением от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2016, установлено неисполнение конкурсным управляющим Жовковским С.В. обязанности проведения инвентаризации имущества должника, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал установленным факт бездействия Жовковского С.В., выразившегося в непринятии должных мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, и констатировал его недобросовестность при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Из анализа представленных конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и иных документов, подтверждающих деятельность Жовковского С.В., суд первой инстанции установил период бездействия конкурсного управляющего: с 30.01.2015 по 07.05.2015 и, с учетом пропорционального соотношения всего времени его нахождения в статусе конкурсного управляющего к периоду бездействия определил таковой равным 20 %. Исходя из этой пропорции сумма необоснованно выплаченного вознаграждения составила 110 000 руб.

Доводы арбитражного управляющего Жовковского С.В. относительно признания им периода бездействия только с 20.04.2015 по 07.05.2015 и согласия с уменьшением суммы выплаченного вознаграждения на 17 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью такого исчисления и непредставлением доказательств осуществления полномочий в предшествующий период.

Доводы кредитора Молодкина И.К. о необходимости уменьшения размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения до 180 000 руб. также являются необоснованными.

Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 АПК РФ) может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях.

Из материалов дела следует, и это обстоятельство отражено в судебных актах, что заявитель Молодкин И.К. в судебном заседании суда первой инстанции 11.07.2016 просил признать необоснованными расходы в размере 180 000 руб. и взыскать с Жовковского С.В. убытки в указанном размере. Судом изменение размера заявленных требований было принято, о чем указано в судебном акте.

Довод подателя апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленного требования является необоснованным. В судебном акте указано, по каким основаниям уменьшена сумма, подлежащая взысканию с Жовковского С.В.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод кредитора Молодкина И.К. об уничижительном характере отношения суда первой инстанции к его процессуальным правам на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не разделяется судом апелляционной инстанции. Указывая об этом суд первой инстанции стремился обратить внимание не на количественный состав поданных жалоб, а лишь на то, что не все из них были обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Молодкина И.К. в части требования об исключении из числа доказательств отзывов арбитражного управляющего Жовковского С.В. и кредитора ООО ПК «Атланта».

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов. Данная обязанность арбитражным управляющим и кредитором исполнена не была.

Вместе с тем, неисполнение указанными лицами обязанности по предоставлению отзыва другим участвующим в деле лицам, не влечет исключение такого документа из числа доказательств.

Указанные документы поступили в материалы дела через систему «Мой арбитр», информация об их поступлении была отражена на сайте суда и участвующие в деле лица имели возможность ознакомления с ними.

Следует также отметить, что длительное слушание обособленного спора привело к тому, что отзывы лиц, участвующих в деле, объяснения заявителя представлялись в дело неоднократно, повторяя друг друга и не неся никакой новой информации. Из апелляционной жалобы не следует, что указанные кредитором отзывы содержали новую, не раскрытую перед судом и лицами, участвующими в деле, информацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-56459/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова