Решение от 27 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108921/2025
28 апреля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КРАСНОГОРСК, УЛ РЕЧНАЯ, ВЛД. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

к ФИО2 (141075, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ФИО3, ПР-Д МАКАРЕНКО, Д. 1, КВ. 157, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.12.2021)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 13.06.2023 No 01102323.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2 в судебном заседании доводы заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-2826/23 от 12.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024) Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N.127-Ф3 «O несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из доводов заявления следует, что Арбитражный управляющий в публикации о проведении торгов не указал сведения о наличии у выставленной на продажу квартиры второго собственника, а именно, ФИО4, что ввело Заявителя в заблуждение относительно объекта торгов и не позволяет продавцу исполнить обязанность по передаче имущества.

Как следует из абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу NA41-2826/23 от 30.08.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.08.2020 между Должником и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 50:41:0030405:1375.

Исходя из протокола собрания кредиторов Должника от 11.02.2025 собранием утверждено положение о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении имущества должника: квартиры общей площадью 61,4 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:41:0030405:1375.

Сообщением в ЕФРСБ Ne17090474 от 19.02.2025 Арбитражный управляющий объявил о проведении торгов по продаже имущества Должника в виде квартиры с кадастровым номером 50:41:0030405:1375 по адресу: <...>

Исходя из сообщения в ЕФРСБ No17604400 от 04.04.2025 по результатам торгов заключен договор купли-продажи с 02.04.2025 с ФИО6

Между тем, в дальнейшем, в ЕФРСБ опубликован сообщения N 17990899 от 12.05.2025, 18079174 от 16.05.2025 и 18079155 от 16.05.2025, из которых следует, что проведенные торги отменены. а заключенный договор купли-продажи с ФИО7 расторгнут в связи с появлением еще одного собственника по предмету торгов.

Между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры от 25.04.2023 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:41:0030405:1375 по адресу: <...>.

В выписке из ЕГРН от 12.11.2024 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:41:0030405:1375 указано, что у данного объекта недвижимости есть два правообладателя (собственника), а именно, Должник (дата регистрации права 12.11.2024) и ФИО4 (дата регистрации права 26.04.2023)

Из выписки из ЕГРН от 12.11.2024 следует, что её получателем является ФИО8, представитель Арбитражного управляющего.

Таким образом, Арбитражный управляющий перед проведение торгов получил сведения о лицах, обладающих правом собственности на спорную квартиру с кадастровым номером 50:41:0030405:1375, в связи с чем, Арбитражному управляющему должно быть известно о праве собственности ФИО9

Как указано выше, сообщением в ЕФРСБ No17090474 от 19.02.2025 Арбитражный управляющий обьявил о проведении торгов по продаже данной квартиры.

При этом, в сообщении в ЕФРСБ N17090474 от 19.02.2025 отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 права собственности на выставленную на продажу квартиру, что лишило участников торгов (в том числе, победителя торгов) права на получение полных сведений о выставленном на продажу имуществе.

Более того, в настоящем случае положение о порядке продажи торгов утверждено, а торги проведены, без учета наличия у третьего лица, то есть ФИО4, права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:41:0030405:1375, что делает невозможным передачу имущества победителю торгов.

Как указано выше, Арбитражный управляющий получил выписку из ЕГРН от 12.11.2024, в которой содержались сведения о праве собственности ФИО4

Таким образом, Арбитражный управляющий перед организацией торгов должен был разрешить вопрос о наличии у имущества, включенного в конкурсную массу, иного собственника.

При этом, договор купли-продажи квартиры от 25.04.2023 между ФИО5 и ФИО4 не оспаривался, ФИО4 не привлекалась к участию в обособленном споре об оспаривании договора купли-продажи между Должником и ФИО5

Арбитражный управляющий 19.02.2025 объявил о проведении торгов, проигнорировав право собственности ФИО4 в отношении объекта торгов, не указал в публикации о проведении торгов сведения о наличии обременений в пользу третьего лица.

Данные обстоятельства делают невозможным передачу имущества победителю торгов и послужили основанием для расторжения заключенного договора купли-продажи, в связи с чем, проведенные торги не могли привести к положительному результату в виде пополнения конкурсной массы и, фактически, привели лишь к росту расходов на ведение процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в пояснениях по делу об административном правонарушении указал, что отсутствие в публикации о проведении торгов сведений о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру является следствием технической ошибки.

Сама по себе техническая ошибка не исключает возможности повторной продажи имущества, ликвидный актив из конкурсной массы не выбыл, задаток участнику торгов был возвращен, что полностью нивелировало вредные последствия допущенного нарушения.

Суд, исследовав материалы дела не может согласиться с вмененной квалификацией административных правонарушений, допущенных ФИО2, по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Как следует из материалов дела ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной̆ ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024г. по делу № А40-249170/2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание, в виде предупреждения, указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 23.12.2024г.

Следовательно 23.12.2025г. истек годичный срок, в течение которого ФИО2 считался подвергнутым административной ответственности, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024г. по делу № А40-249170/2024.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.4.6 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего заявления истек срок, в течении которого ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию, что исключает, возможность квалификации его действий по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Так же судом установлено, что из вменяемом арбитражному управляющему административном правонарушении нет повторности. Так как указанное в заявлении нарушение не имеет признаков однородности с теми нарушениями, которые рассматривались судом ранее и за которые ФИО2 был привлечен к административной отвественности, и соответственно не имеют признаков повторности.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды; правонарушение имеет единый родовой объект посягательства, то суд, руководствуясь пунктом 8 Постановления N 10 и п. 20 Постановления N 5 вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, т.е. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по указанным эпизодам образуют состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные ФИО2 подлежат переквалификации, с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленными и доказанными материалами дела наличие событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт их совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в их совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Однако, судом установлено, что выявленные нарушения не представляют существенной̆ общественной опасности.

В этой связи суд пришел к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим административных правонарушений.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. Аналогичная позиция поддержана Верховным судом РФ в определении от 27.09.2018 года No 308-АД18-14553.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Так, в соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

С учетом характера совершенного правонарушения суд пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прав и интересов кредиторов. В связи этим, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области


Судья А.В. Цховребова