Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А82-21200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21200/2022
г. Ярославль
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 446891.44 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51504,50 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 - представитель по доверенности от 21.01.2022, диплом, от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 22.12.2022, диплом,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон" о взыскании 446891.44 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик направил встречное исковое о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51504,50 руб., расходы по госпошлине в размере 2060 руб.

Определением суда от 26.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец исковые требования поддерживает, представил письменную позицию на встречное исковое заявление.

Ответчик возражает по исковому заявлению, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 13.07.2023 до 08 час. 40 мин., 19.07.2023 до 16 час. 00 мин., 25.07.2023 до 11 час. 45 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда №74смр/2018 от 03.08.2018 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному фасада в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД составляет 4 544 525,74 руб. в том числе НДС.

В соответствии с п. 1.5 Договора дата начала комплекса работ - 03.09.2018, срок окончания всего комплекса работ по Договору 01.11.2018. Срок выполнения работ по каждому объекту определен Графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Дополнительным соглашением от 19.02.2019 срок выполнения работ, указанный в п. 1.5 Договора, изменен: начало - с даты подписания договора обеими сторонами, окончание: «01 июля 2019».

В соответствии с п.8.1 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Работы по капитальному ремонту общего имущества МКД приняты Заказчиком 31.08.2019 на сумму 612 716,18 руб. (Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2019), 11.12.2019 на сумму 1 422 453,42 руб. (Акт о приемке выполненных работ от 11.12.2019), 17.11.2020 на сумму 1 000 745,02 (по решению Арбитражного суда от 06.12.2021 по делу А82-4109/2021).

Подрядчиком нарушен срок выполнения всего комплекса работ с 02.07.2019 по 17.11.2020.

По расчету истца размер неустойки составил 446 891,44 руб.

В адрес Подрядчика истцом направлена претензия об оплате неустойки №10-03/9818 от 15.11.2022.

Письмом №929 от 06.12.2022 ответчик отказался от оплаты неустойки.

Неисполнение требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком.

Возражая по иску, ответчик указывает, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а именно: жильцы дома препятствовали выполнению работ, ограничивая доступ к местам выполнения работ; значительное разрушение кирпичной кладки разрушения балконов, которое препятствует возможности выравнивания поверхностей способом, предусмотренным проектной документацией; Президентом Российской Федерации вводились ограничительные мер, связанные с распространением коронавирусной инфекции.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ и о приостановке выполнения работ Заказчик был извещен следующими письмами: №№ 1933 от 21.09.2018, 2223 от 27.09.2018, 349 от 18.03.2019, 74 от 29.01.2020, 243 от 27.03.2020, 270 от 03.04.2020, 303 от 30.04.2020.

Факт получения указанных писем истцом не оспаривается.

В обоснование доводом ответчик ссылается, что указания об ином способе выполнения работ в части кирпичной кладки балконов Заказчик предоставил только письмом №10-03/1470 от 20.02.2020. Указаний об ином способе выполнения работ в части препятствий со стороны собственников помещений дома истец не предоставил.

Вместе с тем, оценив содержание писем подрядчика и основания для приостановления производства работ, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения всех видов работ, предусмотренных договором. Невозможность выполнения работ по ремонту балконов и отсутствие доступа к местам проведения работ не исключает возможности выполнения подрядчиком иных видов работ, предусмотренных договором, в период времени, указанный в письмах.

Доводы ответчика об установлении ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, что являлось препятствием при выполнении работ в период с 30.03.2020 по 11.05.2020, судом оценены и отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и неисполнением обязательств по выполнению работ, ответчиком суду не представлено.

Также суд учитывает, что гражданским законодательством не предусмотрено исключение из периода просрочки выходных дней.

Возражения ответчика о переносе сроков выполнения работ с учетом согласования сторонами дополнительного объема работ за пределами ранее согласованного срока, судом отклоняются. В материалы дела не представлено доказательств изменения сторонами срока выполнения работ, предусмотренного договором, за исключением дополнительного соглашения от 19.02.2019.

По расчету истца неустойка, начисленная за период с 02.07.2019 по 31.08.2019 (61 день) на сумму 612 716,18 руб. с применением ключевой ставки Банка России – 7,5% составляет 21 562,90 руб., за период с 02.07.2019 по 11.12.2019 (163 дня) на сумму 1 422 453,42 руб. с применением ключевой ставки Банка России – 7,5% в размере 133 765,33 руб., за период с 02.07.2019 по 17.11.2020 (505 дней) с применением ключевой ставки Банка России – 7,5% в размере 291 563,21 руб., всего 446 891,44 руб.

Возражения ответчика о сдаче результата работ по акту КС-2 от 06.11.2020 № 3 именно в дату 06.11.2020 судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Как следует из материалов дела, подрядчик направил заказчику акт КС-2 от 06.11.2020 № 3 сопроводительным письмом исх. № 720 от 10.11.2020. Согласно отметке о вручении, заказчик получил указанное письмо 17.11.2020. Доказательств направления акта выполненных работ от 06.11.2020 заказчику иным способом, в иную дату, ответчиком не представлено.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Расчет истца судом проверен.

Из пункта п. 8.1 Договора следует, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевая ставка Банка России) принимается для расчета на дату уплаты пени.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем, в абз.1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство ответчика о выполнении работ было исполнено, постольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день частичного прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в Обзорах, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было частично исполнено.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

При таких обстоятельствах, применяя размер ставки, действующей на день частичного исполнения обязательства, сумма обоснованно предъявленной неустойки составляет 301 993,23 руб. (на сумму 612716,18 руб. за период с 02.07.2019 по 31.08.2019 (61 день) с применением ключевой ставки Банка России, действующей на 31.08.2019 – 7,25%, в размере 20 844,13 руб.; неустойка, начисленная на сумму 1 422 453,42 руб. за период с 02.07.2019 по 11.12.2019 (163 дня) с применением ключевой ставки Банка России, действующей на 11.12.2019 – 6,5%, в размере 115 929,95 руб.; неустойка, начисленная на сумму 1 000 745,02 руб. за период с 02.07.2019 по 17.11.2020 (505 дней) с применением ключевой ставки Банка России, действующей на 17.11.2020 – 4,25%, в размере 165 219,15 руб.).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указание ответчиком в качестве оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства на объективные причины, действия истца и собственником помещений дома, такими доказательствами не являются.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 301 993,23 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты работ по договору, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 504,50 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату истцу.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования по встречному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами КС-2 от 31.08.2019 № 1, от 11.12.2019 № 2, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком, а также актом КС-2 от 06.11.2020 № 3, направленным в адрес заказчика письмом от 10.11.2020 исх. № 720.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в разумный срок замечания к содержанию акта № 3 от 06.11.2020 не представлены, акт № 3 от 06.11.2020 принят ответчиком без замечаний.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу № А82-4109/2021 и имеют преюдициальное значение в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из п. 2.6 договора следует, что оплата выполненных работ по договору производится в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Заказчик произвел оплату выполненных работ платежными поручениями № 5950 от 13.09.2018 на сумму 908 905,15 руб., № 3468 от 17.09.2019 на сумму 410 000 руб., № 541 от 30.01.2020 на сумму 1 058 891,36 руб., № 1370 от 10.03.2022 г. на сумму 658 118,11 руб.

При этом оплата в размере 658 118,11 руб. была произведена с нарушением срока, установленного договором.

Возражения истца со ссылкой на п. 2.6 договора об оплате выполненных работ в течение 180 календарных дней после оплаты подрядчиком или удержания заказчиком сумму неустоек, судом отклоняются, поскольку при наступлении срока оплаты заказчик мог оплатить работ, удержав неустойку из стоимости выполненных работ.

При нарушении срока исполнения денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

По расчету ответчика неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составляет 51 504,50 руб. за период с 07.12.2020 по 10.03.2022.

Суд соглашается с доводами истца о неверном определении ответчиком начальной даты просрочки.

В соответствии с условиями договора с учетом даты вручения заказчику акта КС-2 от 06.11.2020 № 3, срок на оплату работ начинает течь с 18.11.2020 и истекает 17.12.2020.

Таким образом, проценты следовало начислять с 18.12.2020.

По расчету суда за период с 18.12.2020 по 10.03.2020 размер процентов составит 51 988,40 руб., однако, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

В результате зачета встречных однородных требований произведенного с учетом положений ст. 319 ГК РФ суд определяет ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области 256 495,73 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 301 993,23 руб. пени, 8 067 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 504,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 060 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

После зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 256 495,73 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 262 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2022 № 8659.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Д. Коншина