Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А40-105968/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44881/2018

Дело № А40-105968/18
г. Москва
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018

по делу № А40-105968/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-748),

по иску акционерного общества «ВК Комфорт» (ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, адрес: 125009, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства»; 2) ГКУ «ИС района Западное Дегунино»; 3) Префектура САО города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.12.2017;

от 1 третьего лица: не явился, извещен;

от 2 третьего лица: не явился, извещен;

от 3 третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-105968/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ВК Комфорт» (далее - Истец) является организацией предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом №1 от 04.03.2015.

Между истцом и ГКУ «ИС района Западное Дегунино» был заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 5 от 12.03.2015.

При этом, ГКУ «ИС района Западное Дегунино» выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. №1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. №299-ПП.

Приложение № 6 к указанному договору управления многоквартирным домом содержит перечень помещений в данном доме, которые принадлежат городу Москве.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственнику.

Согласно, п. 3.3.1 договора управления, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников, принятых в соответствии с законодательством.

Ответчик в нарушение ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ, свои обязательства по оплате услуг истца не исполнил, в связи с чем, за Департаментом образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.06.2017 по 30.11.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер долга составляет 2.406.187 рублей 53 копейки.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что квартиры №№55, 71, 88, 95, 143, 166, 182, 186, 230, 231 в заявленный период являлись заселенными, что подтверждается выписками из ЕГРП, в которых отражено, что приобретены они были по договору купли – продажи в период январь – май 2017.

Ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому долг ответчика перед истцом за спорный период составляет .408.284 рубля 36 копеек, и который следует взыскать в судебном порядке.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании долга следует отказать.

Постановлением Правительства города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 утверждено "Положение о Департаменте городского имущества города Москвы".

Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента городского имущества города Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил: договор на оказание юридических услуг, которым предусмотрено оказание услуг по иску о взыскании истца с Департамента долга, в том числе: досудебный анализ спора, подготовка проектов всех необходимых процессуальных документов, представление документов в суд, участие в судебных заседаниях, а также, представлено платежное поручение, подтверждающее оплату.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции, действуя по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 25.000 рублей с учетом норм ст. ст. 106, 110 АПК РФ, в том числе, пропорциональности удовлетворения требований по иску.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-105968/18 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г. Москвы в пользу АО «ВК Комфорт» задолженность в размере 1.408.284 рубля 36 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 20.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук