Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А45-11086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу №А45-11086/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (ИНН 5403010402, ОГРН 1155476120689), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (ИНН 5403357235, ОГРН 1145476036144) о включении требования в размере 16 320 538 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

дело о несостоятельности (банкротстве) «общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее – общество «СМК», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018.

Решением суда от 19.06.2019 общество «СМК» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (далее – торговый дом, кредитор) 19.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 16 320 538 руб. 03 коп.

В обоснование заявления торговый дом ссылался на наличие задолженности по договору займа от 28.12.2016 № СМК032/16 (далее – договор займа), предметом которого являлось предоставление должнику в заем денежных средств в размере 8 700 000 руб. под 10 процентов годовых сроком до 28.12.2017, а также перечисление денежных средств за должника в пользу третьих лиц: акционерного общества «НАИР» (далее – общество «НАИР»), общества с ограниченной ответственностью ПК «Металлокмплект-КЯ» (далее – общество «Металлокмплект-КЯ»), общества с ограниченной ответственностью «Ф и Ф» (далее – общество «Ф и Ф», общества с ограниченной ответственностью ТПК «ЭлМаш» (далее – общество «ЭлМаш»), общества с ограниченной ответственностью «Дом для Сайта» (далее – общество «Дом для Сайта»), общества с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьКорпоративные продажи» (далее – общество «ГазпромнефтьКорпоративные продажи»), общества с ограниченной ответственностью «УСИ» (далее – общество «УСИ»), общества с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» (далее – общество «Ваши Окна»), общества с ограниченной ответственностью «СибТрансУголь-НК» (далее – общество «СибТрансУголь-НК»), общества с ограниченной ответственностью «ЛиКинфо» (далее – общество «ЛиКинфо»), общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – общество «Эльдорадо»), общества с ограниченной ответственностью «Тимтрейд» (далее – общество «Тимтрейд»), общества с ограниченной ответственностью «СМК» ПК «Мет» (далее – общество «Мет»), общества с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – общество «СМК»), открытого акционерного общества «ЗАРЕМ» (далее – общество «ЗАРЕМ»), Ассоциации производителей сельскохозяйственной техники «НовосибирскАгроМаш» (далее – ассоциация), индивидуального предпринимателя Кириной Е.Г., Чертулина П.В., Луговцова М.Ю. (далее совместно – третьи лица) в период с 13.10.2016 по 10.05.2017 в сумме 7 620 538 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из того, должник и торговый дом являются аффилированными лицами, предоставление должнику займа носит корпоративный характер, в условиях отсутствия бухгалтерской и иной документации, в том числе о движении имущества должника с 2016 года до даты введения процедуры банкротства и условия в договоре займа о заключении договора залога, не исключена возможность удовлетворения требования кредитора за счет имущества последнего.

В части требования по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц судами установлено отсутствие документального подтверждения наличия задолженности, необходимости перечисления денежных средств, поскольку в отношении общества «НАИР» должником исполнены обязательства в самостоятельном порядке, отсутствуют доказательства предоставления имущества (товара) должнику обществами «Ф и Ф», «Металлокомплект-КЯ», «ГазпромнефтьКорпоративные продажи», «ЗАРЕМ», «ЭлМаш», «Ваши окна», «СибТрансУголь-НК, «ЛиКинфо», «Эльдорадо», «Тимтрейд», ассоциацией, а также оказания должнику услуг обществами «Дом для Сайта», «УСИ», ИП Кириной Е.Г., Чертулиным П.В., наличия факта аффилированности должника и обществ «УСИ», «Металлокомплект-КЯ», Чертулина П.В.

Делая выводы о наличии аффилированности, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу остановлением суда от 27.02.2019 по делу № А45-11471/2014, согласно которым торговый дом, открытое акционерное общество «Сибэлектротерм», Утиралов О.А., общество «УниверсалСтройИнвест» и должник входили в одну группу лиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права; установление фактов аффилированности должника и кредитора, корпоративного финансирования не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника или понижения очередности удовлетворения требования при наличии реальности правоотношений сторон; судами неверно распределено бремя доказывания, платежи за должника в пользу третьих лиц производились по просьбе менеджмента должника, экономическая целесообразность которых определялась также последним.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов.

В соответствии с положениями пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании обоснованным требования торгового дома по перечислению денежных средств третьим лицам, поскольку в данном случае торговым домом не представлено доказательств совершения платежей по поручению должника, наличия у последнего обязательств перед третьими лицами (предоставление имущества или оказания услуг).

Однако, при рассмотрении требования торгового дома по договору займа судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В данном случае суды, установив факты аффилированности торгового дома и должника, предоставление займа, отсутствие доказательств экономического обоснования выдачи займа, принятия торговым домом мер к истребованию в разумный срок значительной задолженности (требование предъявлено по истечении трех лет после выдачи займа и только в деле о банкротстве должника), пришли к правильному выводу о компенсационной природе предоставленного должнику займа.

Факт компенсационного финансирования кредитором не опровергнут, в связи с чем неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Вместе с тем, установив обстоятельства реальности займа (предоставления компенсационного финансирования), не принятия кредитором мер к его истребованию у должника (отсутствие доказательств его возврата, обратного в материалы обособленного спора не представлено), у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

В данном случае в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 Обзора, требование торгового дома о возврате компенсационного финансирования (8 700 000 руб.) подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части признания требования торгового дома в размере 8 700 000 руб. с изложением резолютивной части в своей редакции (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020 по делу № А45-11086/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (ИНН 5403357235, ОГРН 1145476036144) в размере 8 700 000 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная компания» (ИНН 5403010402, ОГРН 1155476120689), указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Н.В. Лаптев



Н.В. Мелихов