Постановление от 21 января 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-11086/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтер» на определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление

от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу

№ А45-11086/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (630088, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Бухгалтер» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>)

о включении требования в размере 768 362 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» ФИО1 по доверенности

от 22.05.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее – компания, должник) общество

с ограниченной ответственностью «Бухгалтер» (далее – общество) 09.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением

о включении требования в размере 768 362 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 07.07.2019 и постановление апелляционного суда от 22.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято

во внимание отсутствие признаков аффилированности общества и должника в период исполнения договора на оказание бухгалтерских услуг.

Общество полагает, что им представлены достаточные доказательства реальности оказанных услуг и их экономической целесообразности

для должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – общество

с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» (далее – кредитор) выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные

в отзыве на жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между компанией (заказчик)

и обществом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг

от 16.01.2017 № БК009/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять на постоянной основе функции по ведению бухгалтерского учёта финансового-хозяйственной деятельности заказчика, кадастрового учёта и делопроизводству.

Пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя было установлено

в размере 100 000 руб. в месяц.

Соглашением от 01.09.2017 договор расторгнут.

Согласно подписанным сторонами универсально-передаточным документам (УПД) обществом были оказаны услуги на общую сумму

751 612 руб. 90 коп. Кроме того, в связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителем были начислены проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, в размере 34 749 руб. 23 коп.

Определением суда от 12.04.2018 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 19.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество указало

на неисполнение компанией договорных обязательств.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств оказания предусмотренных договором услуг и направленности действий аффилированного с должником лица на формирование «дружественной» кредиторской задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,

что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включения в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В настоящем споре судами сделан вывод об аффилированности общества и должника.

Данный вывод следует из анализа учредительных документов заявителя и компании, указывающих на согласованный характер действий группы лиц, учреждавших и возглавлявших данные организации, из установленного судами обстоятельства нахождения компании и общества в одном здании

и согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 правовой позицией

о возможности доказывания в деле о банкротстве общности экономических интересов.

К требованиям кредиторов, аффилированных с должником, предъявляется повышенный стандарт доказывания («за пределами разумных сомнений»), что обусловлено вероятностью представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки

с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы

в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Соответствующая правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 26.05.2017

№ 306-ЭС16-20056(6), ль 11.09.2017 № 310-ЭС17-4784).

Вывод судов об искусственном создании кредиторской задолженности сделан при правильном распределении бремени доказывания и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

При этом суды исходили, в том числе из отсутствия конкретного перечня, якобы, оказанных услуг и фактического прекращения компанией деятельности в спорный период.

Положениями статьи 71 АПК РФ полномочия по оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,

а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесены к компетенции суда, разрешающего спор.

В свою очередь в силу положений статей 286 - 288 АПК РФ

суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями

по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности,

к компетенции суда округа не относится оценка доказательств

и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие

её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,

не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле

о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтер» -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


Е.А. Куклева